Постанова

від 15.02.2011 по справі 12/43-пд-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 12/43-ПД-10

Панової І.Ю.- головуючог о,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємст ва "Херсонснабсервіс"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 05.10.2010

у справі

господарського суду № 12/43-ПД-10

Херсонської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Херсонпостачзбут" в особі ліквідатора арбітраж ного керуючого Бурдо О.В.

до Приватного підприємства " Метал Сервіс",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Темп-Люкс"

3-тя особа: Приватного підприємства " Херсонснабсервіс",

про визнання недійсним догово ру оренди недійсним та усуне ння перешкод у користуванні майном,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

У травні 2010 року ліквідато р ЗАТ "Херсонпостачзбут" арбі тражний керуючий Бурдо О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів - Приватного підприємства "Метал Сервіс" т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Темп-Люкс" про визнання недійсним договору оренди приміщень від 01.01.2010, укл аденого між відповідачами, в частині оренди козлового кр ану та підкранової площадки загальною площею 150 кв.м.; усуне ння перешкод в користуванні відкритою бетонною площадко ю № 27, яка розташована за адрес ою: м. Херсон, Миколаївське шос е, 5-й кілометр, шляхом звільне ння та передачі ліквідатору Бурдо О.В.

Ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 17.08.2010 (суддя Пінтеліна Т.Г.) п озовну заяву залишено без ро згляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 05.10.2010 (колегія суддів у складі: Лавренюк О.Т. - г оловуючий, Савицький Я.Ф., Бойко Л.І.) ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 17.08.2010 скасовано, справу направлено до господарськог о суду Херсонської області.

Постанова мотивована тим, що місцевим господарськ им судом неправомірно, без до тримання норм процесуальног о законодавства винесено ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду.

В касаційній скарзі П риватне підприємство "Херсон снабсервіс" просить скасуват и постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті залишити в силі. Вказує, що "апеляційна інстанція неповн істю з'ясувала обставини спр ави і постанова Одеського ап еляційного господарського с уду, винесена в результаті ро згляду даної справи, порушує норми матеріального та проц есуального права".

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку постанову суду апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом норм процесуал ьного права, дійшла висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення касаці йної скарги, виходячи з таког о.

Як вбачається з матеріалі в справи, господарським судо м Херсонської області від 04.12.20 09 у справі №12/61-Б-09 ЗАТ "Херсонпос тачзбут" визнано банкрутом, в ідкрито ліквідаційну процед уру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бу рдо О.В.

Звернувшись з даним позово м ліквідатор Бурдо О.В. вк азує, що в ході проведення зах одів по виявленню рухомого т а нерухомого майна ЗАТ "Херсо нпостачзбут", інвентаризован о та включено до ліквідаційн ої маси наступне майно - від крита бетонна площадка № 27, як а розташована за адресою: м. Хе рсон, Миколаївське шосе, 5-й кі лометр.

При цьому стверджує, що дану бетонну площадку без будь-як их правових підстав орендує ПП "Металл Сервіс" за договоро м оренди приміщень від 01.01.2010, ук ладеного з ТОВ"Темп-Люкс". Оскі льки, ТОВ "Темп-Люкс" не є власн иком спірного майна, ліквіда тор просить суд визнати неді йсним вищевказаний договір о ренди та усунути перешкоди в користуванні спірним майном .

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 17.0 8.2010 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Г ПК України. При цьому суд вихо див з того, що на неодноразову вимогу суду позивачем не бул и надані документи, що посвід чують його право власності н а спірний об'єкт нерухомості .

Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суд у в апеляційному порядку, ска сував її з підстав недотрима ння норм процесуального прав а, оскільки не було з'ясовані п ричини неподання витребуван их документів, не здійснена о цінка їх поважності та можли вості розгляду справи за ная вними матеріалами.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України по годжується з висновком суду апеляційної інстанції про не обґрунтованість застосуван ня в даному випадку положень п. 5 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Херсонської області про порушення справи від 01.06.201 0 зобов'язано позивача подати документальне підтвердженн я права власності на спірну п лощадку.

Ухвалою господарського су ду від 16.06.2010 відкладено розгляд справи. Залучено ПП "Херсонсн абсервіс" в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору. Викликано в су дове засіданні повноважного компетентного представника Херсонського державного бюр о технічної інвентаризації д ля дачі пояснень з питань, що в иникають під час розгляду сп рави, а саме, чи відповідає дій сності твердження ТОВ "Темп-Л юкс" про те, що два майданчики за однаковим номер 27, розташов ані за адресою м. Херсон, 5-й км М иколаївського шосе, це один о б'єкт, що складається з двох ча стин.

Ухвалою від 15.07.2010 повторно ви кликано в судове засіданні п редставника Херсонського ДБ ТІ.

Після зазначених ухвал гос подарський суд ухвалою від 17.0 8.2010 позовну заяву залишає без р озгляду, оскільки розгляд сп рави неодноразово відкладав ся у зв'язку з ненаданням стор онами витребуваних документ ів, необхідних для вирішення спору.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, зокрема, якщо, позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Так, за змістом названої н орми, підставою для залишенн я позову без розгляду є сукуп ність наступних обставин:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов' язаний з' ясуват и причини невиконання його в имог і об' єктивно оцінити ї х поважність.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и. При цьому, в силу ст.43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

За вимогами ст. 38 ГПК України , якщо подані сторонами докум енти є недостатніми, господа рський суд зобов' язаний вит ребувати від підприємств, ор ганізацій незалежно від їх у часті у справі документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору.

Апеляційним судом правил ьно встановлено, що господар ським судом Херсонської обла сті не з'ясовано причин непод ання позивачем витребуваних господарським судом оригіна лів або належним чином засві дчених копій документів. З ма теріалів справи вбачається, що про необхідність надання необхідних документів було в казано лише в ухвалі про пору шення справи. В той час, як в ін ших ухвалах суду першої інст анції було викликано в судов е засідання представника юр идичної особи, яка не є сторон ою у справі, та зобов'язано йо го надати письмові поясненн я для вирішення даного спору .

Господарський суд першої і нстанції не скористався нада ним йому процесуальним право м витребувати у позивача, Хер сонського ДБТІ необхідні док ази, які б відповідали вимога м щодо їх належності та допус тимості, для з'ясування тверд ження ТОВ "Темп-Люкс" про те, що два майданчики за однаковим номером 27 це один об'єкт, що скл адається з двох частин.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками про цесу.

В силу вказаної норми обов' язок доведення обставин покл адається на сторону, яка поси лається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалі в справи, ТОВ "Темп-Люкс" до за перечення на позовну заяву д одані копії договорів купівл і-продажу спірного об'єкта не рухомості та копії витягів Х ерсонського ДБТІ про реєстра цію права власності на нерух оме майно, які судом першої ін станції розглянуті не були (а .с. 84-95 т.1).

Враховуючи зазначене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду апеляційної інс танції про те, що суд першої ін станції необґрунтовано, за в ідсутності у сукупності обст авин, що є підставою для засто сування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з алишив позовну заяву без роз гляду, у зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Проектний та проектн о-конструкторський інститут "Металургавтоматика" залиши ти без задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.11.2010 у справі № 47/220-10 з алишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін