Постанова

від 16.02.2011 по справі 4/243пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 4/243пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Державного вищого навчаль ного закладу "Луганський буд івельний коледж" Української державної будівельної корпо рації "Укрбуд"

на постанову від 13.12.10 Донецького апеляці йного господарського суду

у справі №4/243пн

господарського суду Луганської області

за позовом Приватного підприємства " Полісвіт"

до Державного вищого навчаль ного закладу "Луганський буд івельний коледж" Української державної будівельної корпо рації "Укрбуд"

треті особи 1. Луганська міська рада

2. Приватне підприємство "Бі знес-Україна"

за участю Прокуратури Ленінського р айону м. Луганська

про спонукання виконати дії

за зустрічним позовом Державного вищого навчаль ного закладу "Луганський буд івельний коледж" Української державної будівельної корпо рації "Укрбуд"

до Приватного підприємства " Полісвіт"

треті особи 1. Луганська міська рада

2. Приватне підприємство "Бі знес-Україна"

про усунення перешкод у корис туванні земельною ділянкою

за участю представників ст орін

від позивача: Дебелий О.Д. - директор, Сам опадний Ю.С., дов.

від відповідача: Киценко О.П., Ходирева О.Т., Ва куленко І.О., дов.

від третьої особи: у засідання не прибули

від ГПУ: Ходаківський М.П., посв.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств "По лісвіт" звернулось до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Державного вищого навчального закладу "Луганський будівельний коле дж" Української державної бу дівельної корпорації "Укрбуд ", за участю в якості третіх ос іб Луганської міської ради т а Приватного підприємства "Б ізнес-Україна", про зобов'язан ня відповідача припинити зло вживання своїм правом землек ористувача, обумовленим держ авним актом на право постійн ого користування землею сері ї І-ЛГ №004487/4 від 05.12.97, шляхом зверн ення до Луганської міської р ади з заявою про добровільну відмову від права користува ння земельною ділянкою площе ю 0,1355 га по АДРЕСА_1 у порядк у, передбаченому ст. 142 ЗК Украї ни (з урахуванням уточнення).

Позов мотивовано посиланн ям на обставини розташування належного позивачу нерухомо го майна на спірній земельні й ділянці, що належить відпов ідачу на праві постійного ко ристування.

Відповідач проти позову за перечив та звернувся з зустр ічною позовною заявою про зо бов'язання Приватного підпри ємства "Полісвіт" усунути пер ешкоди в користуванні спірно ю земельною ділянкою, яка нал ежить відповідачу на праві п остійного користування, шлях ом її звільнення та демонтаж у побудованих споруд.

Рішенням від 11.10.10 господарсь кий суд Луганської області (с уддя Ходирєва О.Т.) у задоволен ні первісного позову відмови в через відсутність правових підстав, а зустрічний позов з адовольнив у зв'язку з встано вленням обставин незаконної забудови спірної земельної ділянки.

Постановою від 13.12.10 Донецьки й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючого, Ал єєвої І.В., Москальової І.В.) ріш ення суду першої інстанції с касував частково, відмовивши в задоволенні зустрічного п озову з підстав набуття пози вачем права власності на нер ухоме майно, побудоване на сп ірній земельній ділянці.

Ухвалою від 28.01.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про зм іну постанови суду апеляційн ої інстанції в частині відмо ви в зустрічному позові.

Касаційна скарга мотивова на посиланням на неврахуванн я судом апеляційної інстанці й обставин незаконного вилуч ення спірної земельної ділян ки з користування відповідач а, відсутності в позивача пра в на цю ділянку.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій , рішенням виконавчого коміт ету Луганської міської ради №265/4 від 22.08.97 Приватному підприє мству "Бізнес-Україна" надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 ро ків земельну ділянку площею 900 м2 по АДРЕСА_2 під організ ацію автостоянки. Пунктом 1 ць ого рішення припинено право користування вказаною земел ьною ділянкою Луганського бу дівельного технікуму в зв'яз ку з його добровільною відмо вою.

Зважаючи на те, що під час ро згляду справи судами відпові дач не доводив обставини виз нання недійсним вказаного рі шення виконавчого комітету, законність якого не є предме том даного спору, доводи щодо неправомірності припинення його права користування заз наченою земельною ділянкою є безпідставними та правильно не прийняті до уваги судами.

На підставі вказаного ріше ння між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та П П "Бізнес-Україна" 29.09.97 укладено договір на право тимчасовог о користування землею (в тому числі на умовах оренди) строк ом до 22.08.02, зареєстрований 29.09.97 за №2211.

Разом з тим, рішенням Викона вчого комітету Луганської мі ської ради від 21.11.97 №77/4 вирішено оформити право постійного к ористування земельною ділян кою площею 1,9199 га відповідачев і для розміщення будівель та споруд по АДРЕСА_2 згідно з технічним паспортом земел ьної ділянки, яким припинено право відповідача на корист ування земельною ділянкою пл ощею 0,0301 га в зв'язку з добровіл ьною відмовою. На підставі ць ого рішення видано Державний акт на право постійного кори стування І-ЛГ №004487/4 від 15.12.97.

Листом №2598 від 14.06.01 Управління земельних ресурсів Луганськ ої міської ради повідомило в ідповідача, що в площу надано ї йому земельної ділянки пом илково включена площа, яка зн аходиться в користуванні ПП "Бізнес-Україна", та просило на дати згоду на внесення змін у рішення виконавчого комітет у №77/4 від 21.11.97 щодо зменшення зем ельної ділянки з "1,9199 га" на "1,8299 га ".

Однак рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради №77/4 від 21.11.97 також зацікавл еними особами не оскаржено т а в судовому порядку недійсн им не визнано, а відтак виснов ки суду апеляційної інстанці ї про його незаконність є пер едчасними.

Рішенням Виконавчого комі тету Луганської міської ради №297/25 від 06.12.01 припинено право ПП "Бізнес-Україна" тимчасового користування на умовах орен ди земельною ділянкою по АД РЕСА_2 та надано цю ділянку п лощею 0,09 га в оренду позивачев і терміном до 22.08.02 під розміщен у автостоянку та нежитлові с поруди, а також доручено укла сти відповідний договір орен ди.

Також між позивачем та фізи чною особою ОСОБА_1 укладе но договір від 21.02.03 купівлі-про дажу нежитлового приміщення , що складається з сторожової будки з ганком площею 4,8 м2 - лі т. А-1, боксів площею 182,5 м2 - літ. Б -1, навісів - літ. Г-1, В-1, замощенн я - 1, розташованого у АДРЕС А_1. Право власності на вказа ну автостоянку зареєстрован е в МКП "БТІ" м. Луганська 27.02.03 за № 109931.

Вважаючи порушеними свої п рава на користування належни м на праві власності майном, р озташованим на спірній земел ьній через заперечення відпо відача проти внесення змін д о відповідного Державного ак ту та перешкоджання оформлен ню позивачем права користува ння цією ділянкою, позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом у даній справі пр о зобов'язання відповідача п рипинити зловживання своїм п равом землекористувача, обум овленим державним актом на п раво постійного користуванн я землею серії І-ЛГ №004487/4 від 05.12.97, шляхом звернення до Лугансь кої міської ради з заявою про добровільну відмову від пра ва користування земельною ді лянкою площею 0,1355 га по АДРЕС А_1 у порядку, передбаченому ст. 142 ЗК України (з урахуванням уточнення).

Такий спосіб захисту цивіл ьних прав та інтересів перед бачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, я ка передбачає примусове вико нання обов'язку в натурі.

Однак звертаючись з вказан ими позовними вимогами, пози вач не довів наявність у відп овідача встановленого на під ставі закону обов'язку зверн утись до Луганської міської ради з відповідною заявою з у рахуванням відсутності в ньо го волевиявлення щодо такої добровільної відмови. Доводи щодо порушення порядку нада ння відповідачеві в постійне користування спірної земель ної ділянки є безпідставними з огляду на чинність відпові дного рішення виконавчого ко мітету ради, законність яког о не є предметом даного спору .

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новком судів попередніх інст анцій щодо відсутності право вих підстав для задоволенні первісного позову.

Одночасно суди дійшли прот илежних висновків щодо вимог зустрічного позову про зобо в'язання ПП "Полісвіт" усунути перешкоди в користуванні сп ірною земельною ділянкою, як а належить відповідачу на пр аві постійного користування , шляхом її звільнення та демо нтажу побудованих споруд.

Суд першої інстанції вказа ні вимоги задовольнив, виход ячи з наявності у відповідач а права постійного користува ння спірною земельною ділянк ою, належних доказів правомі рної забудови якої позивачем не надано, а МКП "БТІ" м. Лугансь ка при оформленні документів на автостоянку зазначило, що документів на будівництво н е надано, будівництво здійсн ено на самовільно захопленій землі, договір оренди землі п озивачем з Луганською місько ю радою не укладався.

Натомість, суд апеляційної інстанції відмовив у задово ленні вимог зустрічного позо ву, дійшовши висновку про пра вомірність набуття позиваче м права власності на відпові дне майно з огляду на положен ня ст. 328 ЦК України та обставин и його будівництва ПП "Бізнес -Україна" на земельній ділянц і, яка була виділена в оренду с аме для розміщення цього май на. За висновком суду апеляці йної інстанції, розташоване на спірній земельній ділянці майно не є самовільно побудо ваним.

Проте чинне законодавства містить лише поняття самочи нне будівництво, врегульован е ст. 376 ЦК України, та за відсут ність дослідження наявності чи відсутності обставин, вре гульованих цією нормою, висн овки суду апеляційної інстан ції про правомірність будівн ицтва вищевказаних об'єктів є передчасними. Однак визнан ня цих об'єктів самочинним бу дівництвом та їх знесення на підставі положень ст. 376 ЦК Укр аїни не визначено предметом позовних вимог зустрічного п озову.

Разом з тим, судом правильно визначено, що спір між сторон ами виник у зв'язку з обставин ами передачі в постійне кори стування відповідачу земель ної ділянки, яка частково не б ула вільною та була передана в тимчасове користування ПП "Бізнес-Україна". Однією ж з ос обливостей негаторного позо ву є відсутність спорів з при воду належності відповідног о майна на праві власності чи іншому титулі. Однак відпові дач заявив такий негаторний позов щодо спірної земельної ділянки при фактичному воло дінні нею позивачем за наявн ості між сторонами спору щод о прав на цю ділянку, який нале жним чином, зокрема в судовом у порядку, не вирішено. До вирі шення такого спору підстави для задоволення зустрічного негаторного позову відсутні .

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає підстав д ля задоволення касаційної ск арги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 13.12.10 у справі №4/243пн залиш ити без змін, а касаційну скар гу без задоволення.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Г.Мачульський

А.Уліцький