Постанова

від 28.10.2013 по справі 4/243пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2013р. справа №4/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Будко Н.В. суддівМанжур В.В. , Москальової І.В. за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача:Русланова Г.М. за посвідченням; не з'явився, від відповідача: від третіх осіб:Вакуленко І.О. по дов., не з'явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуВиконуючого обов'язки прокурора Луганської області, м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року (повний текст від 17.12.2010р.) по справі№4/243пн (головуючий суддя Величко Н.Л., судді Алєєва І.В., Москальова І.В.) за позовомПриватного підприємства «Полісвіт», м. Луганськ до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та за участюДержавного вищого навчального закладу «Луганський будівельний коледж» Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м. Луганськ Луганської міської ради, м. Луганськ, Приватного підприємства «Бізнес-Україна», м. Луганськ Прокуратури Ленінського району м. Луганська про а також за зустрічним позовом до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та за участю про спонукання виконати певні дії Державного вищого навчального закладу «Луганський будівельний коледж» Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м. Луганськ Приватного підприємства «Полісвіт», м. Луганськ Луганської міської ради, м. Луганськ, Приватного підприємства «Бізнес-Україна», м. Луганськ Прокуратури Ленінського району м. Луганська усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Полісвіт», м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Державного вищого навчального закладу «Луганський будівельний коледж» Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м. Луганськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Луганської міської ради, м. Луганськ, про спонукання відповідача звернутись до Луганської міської ради із заявою про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,1355га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8а, в порядку, передбаченому ст.142 ЗК України.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства «Полісвіт», м. Луганськ, про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 (8а), яка перебуває у постійному користуванні Луганського будівельного коледжу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», а також про зобов'язання позивача звільнити вказану земельну ділянку, яка використовується під розміщення автостоянки.

Заявою від 09.09.2010р. позивач за первісним позовом в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідача припинити зловживання своїм правом землекористувача, обумовленим державним актом на право постійного користування землею І-ЛГ №004487/4 від 05.12.1997р., шляхом звернення до Луганської міської ради із заявою про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,1355га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8а, в порядку, що передбачений ст.142 ЗК України.

10.09.2010р. та 16.09.2010р. до суду надійшли клопотання прокуратури Ленінського району м. Луганська про допуск свого представника до участі у даній справі.

Крім того, заявою від 11.10.2010р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) в порядку ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» земельною ділянкою за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 загальною площею 0,1355га, яка перебуває в постійному користуванні коледжу, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки та демонтажу побудованих на ній споруд, а саме: сторожової будки площею 4,8кв.м., боксів площею 182,5кв.м., навісів, за власний рахунок (рахунок ПП «Полісвіт»).

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. у справі №4/243пн було відмовлено у задоволенні первісного позову з посиланням на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Водночас, господарський суд з посиланням на неправомірність забудови позивачем спірної земельної ділянки та приписи ст.ст.92, 152 ЗК України задовольнив зустрічний позов з урахуванням уточнення в повному обсязі.

Проте постановою від 13.12.2010р. Донецький апеляційний господарський суд частково скасував зазначене судове рішення та у задоволенні зустрічного позову ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» відмовив.

Висновок про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 (Оборонна, 8-а), площею 0,1355га шляхом її звільнення позивачем та демонтажу споруд, апеляційний господарський суд обґрунтував тим, що рішення ВК Луганської МР від 21.11.1997р. №77/4 про відведення у постійне користування земельної ділянки Луганському будівельному технікуму було прийнято з порушенням ст.19 Земельного кодексу України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати порушеними права та законні інтереси відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Переглядаючи вказані судові акти у касаційному порядку, Вищий господарський суд України у постанові від 16.02.2011р. залишив без змін постанову ДАГС від 13.12.2010р., зазначив про обґрунтованість висновків судів про відмову у задоволенні первісного позову, а також наголосив, що за відсутності вирішення, зокрема, в судовому порядку негаторного позову щодо спірної земельної ділянки при фактичному володінні нею позивачем за наявності між сторонами спору щодо прав на цю ділянку, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Разом з цим, 08.10.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява в.о. прокурора Луганської області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що в рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову було зазначено про те, що при передачі у постійне користування Луганському будівельному технікуму земельної ділянки не було враховано, що пунктом 1 рішення ВК Луганської міської ради №265/4 від 22.08.1997р. було припинено право користування земельною ділянкою площею 900кв.м. по вул. Оборонна, 8 у м. Луганську, Луганському будівельному технікуму у зв'язку з добровільною відмовою, та що частково земельна ділянка не була вільною, оскільки була передана в тимчасове користування ПП «Бізнес-Україна». Проте, рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. у справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011), яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та Вищого господарського суду України від 21.06.2012р., було визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради №265/4 від 22.08.1997р. «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельної ділянки ПП «Бізнес-Україна» під організацію автостоянки по вул. Оборонна,8».

Тобто, за висновком заявника, визнання в судовому порядку недійсним рішення ВК Луганської МР від 22.08.1997р. №265/4, яке було підставою, по-перше, для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0900га ДВНЗ «Луганський будівельний коледж»,а по-друге, передачі в тимчасове користування на умовах оренди ПП «Бізнес-Україна», фактично підтверджено право коледжу на спірну земельну ділянку площею 0,0900га, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8.

Вищевикладену обставину заявник вважає істотною для вирішення справи №4/243пн (про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), такою, що не була і не могла бути відома на час розгляду вказаної справи, що є підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112-114 ГПК України, її скасування в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» про зобов'язання ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 загальною площею 0,1355га, яка перебуває в постійному користуванні коледжу, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки та демонтажу побудованих на ній за власний рахунок, та прийняття нового рішення про відхилення апеляційної скарги ПП «Полісвіт» та залишення без змін рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р.

У відзиві на вказану заву ПП «Полісвіт» вважає викладені в ній доводи необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, у зв'язку з чим просить суд відмовити прокурору у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови ДАГС від 13.12.2010р. у справі №4/243пн.

Відповідач, навпаки, підтримує викладені прокурором доводи та обґрунтування, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» про зобов'язання ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, проте направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи через неможливість представника ПП «Полісвіт» бути присутнім у судовому засіданні 28.10.2010р. по службовим причинам. Судовою колегією у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки по-перше, заявником жодними доказами не підтверджено викладені у телеграмі обставини. Крім того, ухвалою від 15.10.2013р. про прийняття до розгляду заяви прокурора явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 28.10.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання №427 від 24.10.2013р., в якому останній просив найменуванням Луганського будівельного коледжу вважати Державний вищий навчальний заклад «Луганський будівельний коледж» Міністерства освіти і науки України, а також залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерство освіти і науки України. Судовою колегією зазначене клопотання задоволено в частині уточнення назви відповідача, оскільки коледжем до вказаного клопотання додані Розпорядження КМУ №283-р від 06.04.2011р. про затвердження Переліку ВНЗ, що передаються до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, а також Указ Президента України №240/2013 від 25.04.2013р. про затвердження Положення про Міністерство освіти і науки України. В частині залучення до участі у справі третьої особи - відмовлено за недоцільністю.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Оцінивши надані заявником докази в сукупності з матеріалами справи, судова колегія вважає заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду такою, що підлягає задоволенню, а саму постанову такою, що підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. (п.п. 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника про перегляд за новивиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. полягають у тому, що рішення ВК Луганської МР №265/4 від 22.08.1997р. про припинення Луганському будівельному технікуму права користування земельною ділянкою площею 900кв.м. по вул. Оборонна, 8 у м. Луганську у зв'язку з добровільною відмовою, посиланням на яке було обґрунтовано відповідне рішення апеляційного господарського суду, було визнано недійсним рішенням господарського суду Луганської області від від 12.03.2012р. у справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011) (залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та Вищого господарського суду України від 21.06.2012р.).

Судова колегія погоджується із оцінкою зазначеного факту в якості нововиявленої обставини у справі №4/243пн, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Луганської міськради від 22.08.97р. № 265/4 земельну ділянку площею 900кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8, було передано ПП «Бізнес-Україна» у тимчасове користування строком на 5 років під організацію автостоянки, з укладенням відповідного договору оренди № 2211 від 29.09.97р.

Згідно з рішенням Луганської міськради від 21.11.97р. №77/4 навчальному закладу -Луганському будівельному технікуму (який згідно з наказом УДБК «Укрбуд» №46 від 30.11.07р. був перейменований у Луганський будівельний коледж, на даний час - Державний вищий навчальний заклад «Луганський будівельний коледж» Міністерства освіти і науки України), - було видано Державний акт серії І-ЛГ № 004487/4 від 05.12.97р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 19199,0кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8, однак інша особа, ПП «Бізнес-Україна», протягом 1997 - 2002 років здійснила самовільне будівництво нежитлового приміщення та металевих навісів на баскетбольному майданчику, що підтверджує МКП «БТІ» м. Луганська - при оформленні документів на автостоянку (реєстр. № 109931 від 15.01.03р.) зазначено, що документів на будівництво не надано, будівництво здійснено на самовільно захопленій землі (т. 1. а.с. 72, зворотна сторона).

У 2001 році право користування спірною ділянкою згідно з рішенням Луганської міськради від 06.12.01р. № 297/25 через припинення права тимчасового користування земельною ділянкою Приватним підприємством «Бізнес-Україна» було надано позивачу, ПП «Полісвіт», строком до 22.08.02р., без укладення відповідного договору оренди та, незважаючи на звернення навчального закладу до органів місцевого самоврядування про заперечення проти продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем за первісним позовом, останній продовжує утримувати автостоянку, перешкоджаючи коледжу використовувати земельну ділянку, що знаходиться у його користуванні згідно з Державним актом від 05.12.97р.

В обґрунтування висновку про задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою господарський суд Луганської області посилався на те, що майно ПП «Полісвіт», розташоване на земельній ділянці та придбане за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.02.03р. (сторожева будка з ганком площею 4,8 кв. м. -літ. А-1, бокси площею 182,5 кв. м. -літ. Б-1, навіси -літ. Г-1, В-1, замощення - 1, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 8-а), право власності на яке зареєстроване в МКП «БТІ» м. Луганська 27.02.03р., реєстр. №109931, знаходиться на земельній ділянці площею 1227кв.м., яка є частиною земельної ділянки площею 1,9199га, що знаходиться у постійному користуванні позивача за зустрічним позовом (коледжу) згідно з Державним актом І-ЛГ № 004487/4 від 05.12.97р. Крім того, за висновком суду, ПП «Полісвіт» не надано доказів правомірної забудови спірної ділянки, натомість МКП «БТІ» м. Луганська при оформленні документів на автостоянку зазначено, що документів на будівництво не надано, будівництво здійснено на самовільно захопленій землі, крім того, договір оренди землі позивачем з Луганською міськрадою не укладався.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст.92, 152 ЗК України, господарський суд задовольнив зустрічні позовні вимоги (з урахуванням уточнення) в повному обсязі.

Скасовуючи рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. в частині задоволення зустрічного позову про зобов'язання позивача усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 13.12.2010р. посилався на наступне.

Так, Донецький апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним факт, що законним користувачем земельної ділянки площею 19199,0кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8, оскільки згідно Державного акта на право постійного користування землею І-ЛГ №004487/4, виданого на підставі рішення Луганської міськради №77/4 від 21.11.1997р., адресою земельної ділянки, належної Луганському будівельному технікуму, є вул. Оборонна, 8-а. Крім того, за висновком судової колегії, господарський суд не врахував обставин набуття відповідачем за зустрічним позовом права власності на нерухоме майно, що побудоване на земельній ділянці, не врахував невідповідність рішення Луганської МР №77/4 від 21.11.1997р. вимогам ст.19 ЗК України у чинній на той час редакції, а також не врахував факту того, що частина земельної ділянки, яка надавалась у постійне користування технікуму, не була вільною і знаходилась у користуванні ПП «Бізнес-Україна» на підставі договору.

Залишаючи без змін зазначену постанову ДАГС, Вищий господарський суд України у постанові від 16.02.2011р. зазначив про те, що спір за зустрічним позовом виник між сторонами у зв'язку з обставинами передачі в постійне користування технікуму земельної ділянки, яка частково не була вільною та була передана у тимчасове користування ПП «Бізнес-Україна». А отже, за відсутності вирішення, зокрема, в судовому порядку негаторного позову щодо спірної земельної ділянки при фактичному володінні нею позивачем за наявності між сторонами спору щодо прав на цю ділянку, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. по справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011), яким визнано недійсним рішення ВК Луганської МР №265/4 від 22.08.1997р. «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельної ділянки Приватному підприємству «Бізнес-Україна» під організацію автостоянки по вул. Оборонна, 8». Зазначене рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

За висновком судів у справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011), Луганським будівельним коледжем станом на 22.08.1997р. правомірно використовувалась земельна ділянка загальною площею 1,950га, надана йому у користування ще в 1953-1954 роках, директор Луганського будівельного технікуму відповідно до приписів законодавства та положень статуту технікуму за будь-яких обставин без узгодження з управителем майном -УДБК «Укрбуд» - не мав права відмовлятися від частини земельної ділянки площею 900кв.м., наданої тому рішення виконкому Луганської міської ради від 22.08.1997р. №265/4 порушує охоронювані законом права коледжу як належного землекористувача спірної земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що визнання в судовому порядку недійсним рішення ВК Луганської МР від 22.08.1997р. №265/4, яке було підставою, по-перше, для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0900га ДВНЗ «Луганський будівельний коледж», а по-друге, передачі землі в тимчасове користування на умовах оренди ПП «Бізнес-Україна», фактично підтверджено право коледжу на спірну земельну ділянку площею 0,0900га, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Зі змісту зустрічного позову вбачається, що коледж вимагає звільнення спірної земельної ділянки, на якій розташоване майно ПП «Полісвіт», оскільки вона фактично є баскетбольним майданчиком, необхідним навчальному закладу для проведення занять з фізкультури.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Луганської області у рішенні від 11.10.2010р. по справі №4/243пн дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушеного права Луганського будівельного коледжу, яке підлягає захисту шляхом зобов'язання ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні коледжем земельною ділянкою площею 0,1355га по вул. Оборонна, 8 (8-а) у м. Луганськ шляхом звільнення спірної земельної ділянки та демонтажу побудованих на ній споруд. Тобто, за висновком судової колегії, господарський суд правомірно задовольнив заявлений коледжем зустрічний позов (з урахуванням уточнення).

У зв'язку з викладеним обставини, встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. по справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011), є нововиявленими в розумінні ст.ст.112-114 ГПК України та такими, що спростовують висновок, викладений в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн про часткове скасування рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. та відмову у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на вищезазначене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн підлягає скасуванню в частині скасування рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (підписаного 13.10.2010р.) у справі №4/243пн щодо задоволення зустрічного позову ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про зобов'язання ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1355га за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 (8а), яка перебуває у постійному користуванні коледжу, шляхом звільнення спірної земельної ділянки та демонтажу побудованих на ній споруд. Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. у справі 34/243пн підлягає залишенню без змін в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, 112, 114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Назвою відповідача у справі вважати Державний вищий навчальний заклад «Луганський будівельний коледж» Міністерства освіти і науки України, м. Луганськ.

Заяву Виконуючого обов'язки прокурора Луганської області, м. Луганськ, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. (повний текст від 17.12.2010р.) у справі №4/243пн - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн в частині часткового задоволення апеляційної скарги ПП «Полісвіт», м. Луганськ, та скасування рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (підписаного 13.10.2010р.) у справі №4/243пн щодо задоволення зустрічного позову ДВНЗ «Луганський будівельний коледж» Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про зобов'язання ПП «Полісвіт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1355га за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8 (8а), яка перебуває у постійному користуванні коледжу, шляхом звільнення спірної земельної ділянки та демонтажу побудованих на ній споруд.

Прийняти в цій частині нове рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Полісвіт», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. у справі №4/243пн, та без змін в цій частині - рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. у справі №4/243пн.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Приватне підприємство «Полісвіт», м. Луганськ.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у справі №4/243пн залишити без змін.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано примірників - 11

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

2-третім особам

3-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС