Постанова

від 15.02.2011 по справі 31/150пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 31/150пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників

ОСОБА_4

розглянувши

касаційну скаргу Щербіна А.В. за дов. від 26.10.2010 р.

ТОВ "Маропттрейдінг"

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду

від 12 січня 2011 р.

у справі № 31/150пн господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_4

до ТОВ "Маропттрейдінг"

Державного реєстратора ви конавчого комітету Маріупол ьської міської ради

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів учасників товариства, визнання недійс ними змін до статуту, скасува ння державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.01.2010 рок у (судді Запорощенко М.Д., Дуча л Н.М., Калантай М.В.) вжито заход ів забезпечення позову. Накл адено заборону на відчуження або передачу будь-яким особа м нерухомого майна - нежитло вого приміщення "ресторан І НФОРМАЦІЯ_1, яке розташован о за адресою АДРЕСА_1 та на лежить фізичній особі ОСОБ А_6 і ТОВ "Маріупольпарксерв іс".

Заборонити учасникам ТОВ "Маропттрейдінг" приймат и рішення та здійснювати зах оди, які направлені на ліквід ацію або реорганізацію ТОВ "М аропттрейдінг".

Суд апеляційної інст анції, приймаючи до уваги пре дмет спору у справі та заяву п озивача про забезпечення поз ову, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК Укр аїни, дійшов висновку, що з мет ою забезпечення позову слід накласти заборону на відчуже ння або передачу нерухомого майна та накласти заборону у часникам господарського тов ариства приймати рішення та здійснювати заходи,які напра влені на ліквідацію або реор ганізацію товариства.

В іншій частині заяви про забезпечення позову від мовлено у зв'язку з невідпові дністю способу забезпечення .

ТОВ "Маропттрейдінг" в кас аційній скарзі просить ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 12.01.2010 рок у скасувати з підстав поруше ння та неправильного застосу вання норм процесуального пр ава, в забезпеченні позову ві дмовити.

Скаржник доводить, щ о судом апеляційної інстанці ї порушено ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и, оскільки забезпечення поз ову обраним способом, зокрем а, забороною проводити загал ьні збори акціонерів або уча сників товариства та приймат и ними рішення, не допускаєть ся; нерухомість, на яку наклад ено арешт не є предметом спор у, а особи, які є його власника ми не є учасниками спору.

Вищий господарський суд У країни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання рішення загальних зборів уч асників товариства недійсни м, визнання змін до статуту не дійсними, скасування державн ої реєстрації змін до устано вчих документів.

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 цього Кодексу пер едбачено, що позов забезпечу ється, зокрема, забороною від повідачеві вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме ту спору.

Вжиття заходів до забезпеч ення позову має на меті запоб ігти утрудненню чи неможливо сті виконання рішення господ арського суду, прийнятого за результатами розгляду справ и.

Право вжиття тих чи інших за ходів належить суду, який вих одить із предмету спору, конк ретних обставин справи та пр опозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття з аходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що не вжиття відповід них заходів утруднить або зр обить неможливим виконання с удового рішення. Вжиття таки х заходів є правом господарс ького суду. Застосовуючи зах оди забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконан ням на підставі та у відповід ності з вимогами чинного зак онодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чітк ого переліку спорів або обст авин, за яких вживаються захо ди до забезпечення позову.

Обираний судом спосіб забе зпечення позову відповідає п ередбаченим процесуальним з аконом способам забезпеченн я позову.

Невизначеність юридично ї долі прийнятих товариством рішень, реалізація оспорюва ного рішення господарського товариства, а саме щодо виклю чення позивача та перерозпод ілу часток учасників в стату тному капіталі, дозволяють с уду дійти достатньо обґрунто ваного припущення, що невжит тя судом заходів до забезпеч ення позову може утруднити а бо зробити неможливим викона ння рішення суду, оскільки ст ворить нові обставини, які ус кладнюватимуть відновлення прав позивача, зумовить пода льшу необхідність використа ння правових засобів захисту порушеного права позивача.

Враховуючи, що нерухоме май но відчужено товариством 26.08.201 0 р., тобто після проведення зб орів та прийняття оспорювано го рішення від 19.08.2010 р., суд мав пі дстави пересвідчитися в реал ьності загрози утруднення ви конання судового рішення.

Так, подальше відчуження ма йна ускладнить відновлення п рав позивача в майбутньому, щ о полягають, в тому числі, у пр аві впливати на розпорядженн я майном товариства у встано вленому законом та установчи ми документами товариства по рядку, від якого позивача усу нуто оспорюваним рішенням то вариства, тому вжиття забезп ечувальних заходів щодо тако го майна правомірне.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та прави льність застосування норм пр оцесуального права, касаційн а інстанція дійшла висновків про те, що господарським судо м не порушено вимоги статей 66, 67 ГПК України.

Згідно з ст. 1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Доводи скаржника відхиляю ться, оскільки вжиті заходи з абезпечення позову жодним чи ном не впливають на право тов ариства здійснювати господа рську діяльність, проводити збори учасників та приймати рішення, оскільки заборона с тосується не будь-яких рішен ь товариства, а лише рішень що до ліквідації та реорганізац ії, тому доводи про втручання в господарську діяльність я к і діяльність органів товар иства безпідставні, дії суду не суперечать вимогам ст. 67 ГП К України; дій будь-яких інших осіб з нерухомим майном ускл аднить відновлення прав пози вача, доводи про незалучення до участі у справі відповідн их осіб, що набули нерухоме ма йно з посиланням, що судове рі шення стосується їх прав та о бов'язків, відхиляються, оскі льки з метою забезпечення по зову суд за приписами ст. 67 ГПК України вживає відповідних заходів в тому числі відносн о осіб, які не виступають учас никами спору з позивачем, одн ак їх дії можуть ускладнюват и відновлення прав позивача.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 12.01.2010 р. у справі № 31/150пн господарського суду Донецької області залишити б ез зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун