Постанова

від 21.06.2011 по справі 31/150пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 31/150пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Васищак І.М.

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду

від 12 січня 2011 р.

у справі № 31/150пн господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_5

до ТОВ "Маропттрейдінг"

Державного реєстратора ви конавчого комітету Маріупол ьської міської ради

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів учасників товариства, визнання недійс ними змін до статуту, скасува ння державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 12.01.2010 року (судді Запо рощенко М.Д., Дучал Н.М., Каланта й М.В.) вжито заходів забезпече ння позову. Накладено заборо ну на відчуження або передач у будь-яким особам нерухомог о майна - нежитлового приміщ ення "ресторан "Корал", яке роз ташовано за адресою м. Маріуп оль, пр. Нахімова, 43 та належить фізичній особі ОСОБА_4 і Т ОВ "Маріупольпарксервіс".

Заборонити учасникам ТОВ "Маропттрейдінг" приймат и рішення та здійснювати зах оди, які направлені на ліквід ацію або реорганізацію ТОВ "М аропттрейдінг".

Суд апеляційної інст анції, приймаючи до уваги пре дмет спору у справі та заяву п озивача про забезпечення поз ову, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК Укр аїни, дійшов висновку, що з мет ою забезпечення позову слід накласти заборону на відчуже ння або передачу нерухомого майна та накласти заборону у часникам господарського тов ариства приймати рішення та здійснювати заходи,які напра влені на ліквідацію або реор ганізацію товариства.

В іншій частині заяви про забезпечення позову від мовлено у зв'язку з невідпові дністю способу забезпечення .

ОСОБА_4 в касаційній скар зі просить ухвалу апеляційно го господарського суду від 12.0 1.2011 року скасувати з підстав по рушення та неправильного зас тосування норм процесуально го права.

Скаржник доводить, щ о судом порушено ст. ст. 66. 67 ГПК У країни, про це свідчить безпі дставність вжиття заходів з абезпечення позову з огляду на відсутність належного обґ рунтування необхідності вжи ття цих заходів в заяві Позив ача, а також судом вжито заход ів забезпечення позову по ві дношенню до осіб, що не є учасн иками справи.

Згідно з розпорядженням № 03.09-05/229 від 20.06.2011, у зв'язку з відпуст кою судді Цвігун В.Л., сформова но колегію у складі суддів: Ов ечкін В.Е. - головуючий, суддя Ч ернов Є.В., суддя Васищак І.М.

Учасники судового процесу , повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно з вимогами ст. 1114 ГПК України, п равом на участь в судовому за сіданні суду касаційної інст анції не скористалися.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання рішення загальних зборів уч асників товариства недійсни м, визнання змін до статуту не дійсними, скасування державн ої реєстрації змін до устано вчих документів.

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 цього Кодексу пер едбачено, що позов забезпечу ється, зокрема, забороною від повідачеві вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме ту спору.

Вжиття заходів до забезпеч ення позову має на меті запоб ігти утрудненню чи неможливо сті виконання рішення господ арського суду, прийнятого за результатами розгляду справ и.

Право вжиття тих чи інших за ходів належить суду, який вих одить із предмету спору, конк ретних обставин справи та пр опозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття з аходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що не вжиття відповід них заходів утруднить або зр обить неможливим виконання с удового рішення. Вжиття таки х заходів є правом господарс ького суду. Застосовуючи зах оди забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконан ням на підставі та у відповід ності з вимогами чинного зак онодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чітк ого переліку спорів або обст авин, за яких вживаються захо ди до забезпечення позову.

Обираний судом спосіб забе зпечення позову відповідає п ередбаченим процесуальним з аконом способам забезпеченн я позову.

Невизначеність юридично ї долі прийнятих товариством рішень, реалізація оспорюва ного рішення господарського товариства, а саме щодо виклю чення позивача та перерозпод ілу часток учасників в стату тному капіталі, дозволяють с уду дійти достатньо обґрунто ваного припущення, що невжит тя судом заходів до забезпеч ення позову може утруднити а бо зробити неможливим викона ння рішення суду, оскільки ст ворить нові обставини, які ус кладнюватимуть відновлення прав позивача, зумовить пода льшу необхідність використа ння правових засобів захисту порушеного права позивача.

Враховуючи, що нерухоме май но відчужено товариством 26.08.201 0 р., тобто після проведення зб орів та прийняття оспорювано го рішення від 19.08.2010 р., суд мав пі дстави пересвідчитися в реал ьності загрози утруднення ви конання судового рішення.

Так, подальше відчуження ма йна ускладнить відновлення п рав позивача в майбутньому, щ о полягають, в тому числі, у пр аві впливати на розпорядженн я майном товариства у встано вленому законом та установчи ми документами товариства по рядку, від якого позивача усу нуто оспорюваним рішенням то вариства, тому вжиття забезп ечувальних заходів щодо тако го майна правомірне.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та правил ьність застосування норм про цесуального права, касаційна інстанція дійшла висновків про те, що господарським судо м не порушено вимоги статей 66, 67 ГПК України.

Згідно з ст. 1117 ГПК України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Доводи скаржника відхиляю ться, оскільки скаргу подала особа, яка є власником майна я ке відчужено, але не має відно шення до корпоративного спор у, де предметом є визнання нед ійсним рішення загальних збо рів, дії суду не суперечать ви могам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 12.01.2010 р. у справі № 31/1 50пн залишити без зміни, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Головуючий, суддя В. О вечкін

судді Є. Чернов

І. Васищ ак