Рішення

від 22.02.2011 по справі 43/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/16

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 43/16                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Дюфор”, м. Донецьк

до відповідача: Донецького державного університету управління, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 149 641,20грн.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. за довіреністю від 22.02.2011р.

від відповідача: Александров М.М. за довіреністю №01-12/179 від 22.02.2011р., Кужель Л.В. за довіреністю №01-12/178 від 22.02.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 22.02.2011р. з 14:10 год. до 14:25 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Дюфор”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького державного університету управління, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 149 641,20грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду від 31.03.2010р., узгоджений розрахунок твердої договірної ціни (кошторисну вартість) до нього, акт приймання виконаних робіт за травень 2010р. (форма КБ-2В) та довідку про вартість підрядних робіт, виконаних у травні 2010р. (форма КБ-3); невиконання відповідачем зобов'язань в частині оплати підрядних робіт, виконаних за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 04.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/16.

16 лютого 2011р. через канцелярію суду відповідачем був даний відзив на позовну заяву, в якому він підтвердив виконання позивачем підрядних робіт за договором від 31.03.2010р. на суму 149 641,20 грн., їх прийняття без зауважень відповідно до акту форми КБ-2В, та пояснив, що не мав можливості оплатити виконані роботи через відсутність фінансування головним розпорядником бюджетних коштів – Міністерством освіти і науки України.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Під час судового розгляду представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010р. між Донецьким державним університетом управління (замовник) та Дочірнім підприємством „Дюфор”, м. Донецьк  (підрядник) був укладений договір, за умовами якого підрядник відповідно до проекту, кошторисної документації, будівельних норм та правил хобовязується виконати на Обєкті – “Гуртожиток по вул. Куйбишева в Куйбишевському районі м. Донецька” за твердою договірною ціною роботи з видалення дерев та чагарників з майданчику (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт за договором визначається на підставі узгодженого Сторонами розрахунку (кошторисної вартості) твердої Договірної ціни, при цьому вартість передбачених в п.1.1.1 договору робіт без ПДВ складає 124 701,00 грн., нарахування ПДВ складає 26 940,20 грн., загальна вартість з ПДВ-20% дорівнює 149 641,20 грн.

Згідно з п.п.4.1-4.2 договору, роботи виконуються відповідно до проектної документації. Підрядник не пізніше 25 числа звітного міісяця, після письмового підтвердження обсягів виконаних робів начальником ділянки та інженером технагляду Замовника передає на підписання Замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2вта довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 з фактичних витрат за звітний місяць, при цьому замовник розглядає отриманий від підрядника акт виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підтвердження обсягів в порядку, передбаченому п.4.3 договору, та в разі відсутності зауважень, передає підписаний акт виконаних робіт та довідку підряднику. За наявності у замовника зауважень до акту виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, замовник заявляє підряднику в письмовій формі про виявлені недоліки та повертає акт виконаних робіт та довідку підряднику з мотивованими зауваженнями для виправлення.

Пунктом 2.6 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з момента підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р, при цьому закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, які залишились не виконаними.

Оцінивши договір від 31.03.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору підряду від 31.03.2010р., на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах. Вищевказані угоди не визнані у встановленому порядку недійсними, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з актом приймання виконаних робіт за травень 2010р. (ф.КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), позивачем були виконані роботи з видалення дерев та чагарників на об'єкті “Гуртожиток по вул. Куйбишева в Куйбишевському районі м. Донецька” загальною вартістю 149 641,20 грн.

Вказані акт та довідка підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт за догором підряду від 31.03.2010р. та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх об'єму, якості та вартості відповідно до п.4.2.1 договору.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи.

Строки виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт сторони погодили в п.п.4.3, 2.5, 2.6 договору підряду від 31.03.2010р., згідно з яким оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з момента підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Враховуючи узгоджені сторонами умови договору та те, що в акті та довідці не проставлені дати їх підписання відповідачем, тому датами підписання слід вважати останній день місяця, в яких прийнято роботи, суд доходить висновку, що роботи, прийняті у травні 2010р., підлягають оплаті до 05.06.2010р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив. Як наслідок, за відповідачем перед позивачем утворився борг у сумі 149 641,20 грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі наразі відповідачем до матеріалів справи не надано.

У відзиві на позов по справі №43/16 відповідач фактично визнав позовні вимоги в сумі 149 641,20 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач погодився з обґрунтованістю позовних вимог, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 149 641,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Дюфор”, м. Донецьк до Донецького державного університету управління, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 149 641,20грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Донецького державного університету управління ()83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163а, ЄДРПОУ 00173427 на користь Дочірнього підприємства „Дюфор” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 36/6А, ЄДРПОУ 35794891) заборгованість у розмірі 149 641,20 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1496,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами ст.84 ГПК України підписано 23.02.2011р.