Рішення

від 24.02.2011 по справі 27/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 27/63

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

судді Михайлишин В. В.

при секретарі Федорук О. М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Теплолюкс Україна" (ву л. Лугова, 9, м. Київ, 04074)

до відповідача: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Карпатнафтохім" (вул. Про мислова, 4, м. Калуш, Івано-Франк івська область, 77306)

про стягнення заборгова ності в розмірі 1 869 700, 58 гривень

За участі представників сторін:

Від позивача: Шиманська Н.С . - представник (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Івано-Фран ківським МУВС МВС в Івано-Фра нківській області від 06.05.2001 рок у, довіреність № 1/2011 від 11.01.2011 року ).

Від відповідача: Дітковськ а С.А. - провідний юрист (паспор т серія НОМЕР_2 виданий Ка луським МРВ УМВС в Івано-Фран ківській області від 09.12.2001 року , довіреність № 53-ЮР-277 від 29.12.2007 ро ку).

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Теплолюк с Україна" (далі позивач), звер нулося до господарського суд у Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар патнафтохім" (надалі відпові дач) про стягнення заборгова ності, в сумі 1 869 700, 58 гривень, з як их 1 772 323, 47 гривень - основний борг , 68 350, 04 гривень - інфляційні втра ти, 29 027, 06 гривень - 3% річних.

Крім того, позивач просив по класти судові витрати на від повідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов'язання за договором № Т/А 200905118 від 03.12.2009 року, який є дого вором поставки.

Ухвалою від 28 грудня 2010 року г осподарський суд Івано-Франк івської області порушив пров адження у справі № 27/63 та призна чив до судового розгляду на 13. 01.2011 року.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року ро згляд справи призначено до р озгляду в засіданні на 26.01.2011 рок у.

26.01.2011 року судом оголошувалас ь перерва в судовому засідан ні до 10.02.2011 року.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року ро згляд справи призначено до р озгляду в засіданні на 24.02.2011 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві. Крім цього, у відпо відності до ч. 4 ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, 14.02.2011 року позивачем п одано до суду заяву про збіль шення розміру позовних вимог (Вх. № 1433/2011с-вх. від 28.02.2011 року), у від повідності до якої просить с уд прийняти до розгляду заяв у про збільшення розміру поз овних вимог та стягнути з від повідача на користь позивача заборгованості 1 887 767, 22 гривень , з яких 1 772 323, 47 гривень - основний борг, 86 416, 69 гривень - інфляційні втрати, 29 027, 06 гривень - 3% річних, а також покласти судові витра ти на відповідача. Заява прий нята судом до розгляду, справ а розглядається відповідно д о збільшених позовних вимог.

Представник відповідача н адіслав суду (Вх. № 250/11-свх від 13.01 .2011 року) відзив на позов, із змі сту якого вбачається, що відп овідач визнає борг в сумі 1 772 323, 47 гривень, проте на даний час ф інансовий стан відповідача н е дозволяє виконати грошове зобов'язання негайно, у зв'язк у з чим просить відстрочити в иконання рішення на три міся ці, на підставі ч. 6 ст. 83 ГПК Укра їни. Своє прохання мотивує ти м, що внаслідок значної бюдже тної заборгованості перед То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Карпатнафтохім" по поверненню податку на дод ану вартість, фінансовий ста н відповідача не дозволяє ви конувати грошові зобов'язанн я негайно, в тому числі оплати ти борг в сумі 1 772 313, 47 гривень. Кр ім цього, у відповідності із п . 4 "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять під вищену небезпеку", затвердже ний постановою КМ України № 5 44 від 27.07.1995 року, "Положенням про Державний реєстр потенційно небезпечних об' єктів", затв ердженого постановою КМ Укра їни № 1228 від 28.08.2002 року, відповіда ч, як суб'єкт підприємницької діяльності внесений до Держ авного реєстру об'єктів підв ищеної небезпеки (Свідоцтво про державну реєстрацію об'є кта підвищеної небезпеки від 17.10.2005 року) і виконання даного г рошового зобов'язання, до над ходження відповідачу коштів з бюджету по відшкодуванні П ДВ, спричинить термінову, неп ланову зупинку виробництва. А це в свою чергу, обумовить ви никнення техно - екологічної небезпечної ситуації).

Представник відповідача п роти задоволення даного клоп отання заперечує, мотивуючи тим, що договір поставки № Т/А 200905118 між ТзОВ "Теплолюкс Україн а" та ТзОВ "Карпатнафтохім" був укладений 03.12.2009 року і у цей пер іод у відповідача була можли вість провести повний розрах унок з позивачем, однак забор гованість становить 1 772 323, 47 гри вень.

Розглянувши дане клопотан ня відповідача, враховуючи в казівки, що містяться в роз'яс неннях Вищого арбітражного с уду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "П ро деякі питання практики за стосування статті 121 Господар ського процесуального кодек су України" та Президії Вищог о господарського суду Україн и від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України" суд прий шов до висновку, що воно не під лягає до задоволення, оскіль ки вирішуючи питання про від строчку виконання рішення, с уд враховує матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи, зокрема і те, що в ідповідач як суб'єкт підприє мницької діяльності внесени й до Державного реєстру об'єк тів підвищеної небезпеки.

Пунктом 6 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суду при прийнятті ріше ння надано право відстрочити або розстрочити його викона ння. При цьому, слід враховува ти приписи ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про те, що за наявності о бставин, які ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, господарський суд, у виняткових випадках зал ежно від обставин справи, мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення.

Слід зазначити, що відстроч ити виконання рішення господ арський суд може лише у ви няткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у с торін з поважних причин нема є можливості виконати рішенн я у встановлений строк чи вст ановленим способом.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем при за явлені клопотання до відзиву (клопотання) не додані докази , які підтверджують обставин и, викладені у відзиві, щодо не можливості чи утруднення вик онання рішення. Адже, предста вник відповідача посилаєтьс я на бюджетну заборгованості по поверненню податку на дод ану вартість і фінансовий ст ан відповідача, однак жодних документів на підтвердження даних обставин суду не предс тавлено.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача та відповідача, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги, відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

03.12.2009 року між ТзОВ "Теплолюкс Україна" (постачальник) та ТзО В "Карпатнафтохім" (покупець) б ув укладений договір № Т/А 200905118, який є договором поставки.

Згідно пункту 1.1 договору, по стачальник, на умовах та у вст ановлені даним договором стр оки, зобов'язався поставити і передати у власність покупц я матеріали та обладнання, що визначені в специфікації (до даток 1 до даного договору), а п окупець зобов'язувався прийн яти товар у власність і оплат ити його на умовах визначени х договором.

Відповідно до п. 5.3 договору, покупець зобов'язаний здійсн ювати оплату за договором по етапно відповідно до графіку поставок товару:

По першому етапу: покупець с плачує авансовий платіж в ро змірі 20 000, 00 гривень від загальн ої вартості першої партії то вару. Остаточний розрахунок за першу партію переданого п окупцю товару в розмірі 632 827, 93 г ривень, останній здійснює пр отягом п'яти банківських дні в з дати поставки (дата постав ки є дата, вказана у видаткові й накладній на відповідний п ереданий товар).

По другому етапу: покупець с плачує авансовий платіж в ро змірі 20 000, 00 гривень від загальн ої вартості другої партії то вару. Остаточний розрахунок за другу партію переданого п окупцю товару, в розмірі 393 091,18 г ривень, останній здійснює пр отягом п'яти банківських дні в з дати поставки.

По третьому етапу: покупець сплачує авансовий платіж в р озмірі 20 000, 00 гривень від загаль ної вартості третьої партії товару. Остаточний розрахуно к за третю партію переданого покупцю товару, в розмірі 689 336, 30 гривень, останній здійснює протягом п'яти банківських д нів з дати поставки.

По четвертому етапу: покупе ць сплачує авансовий платіж в розмірі 20 000, 00 гривень від зага льної вартості четвертої пар тії товару. Остаточний розра хунок за четверту партію пер еданого покупцю товару, в роз мірі 689 336, 30 гривень, останній зд ійснює протягом п'яти банків ських днів з дати поставки.

По п'ятому етапу: покупець с плачує авансовий платіж в ро змірі 20 000, 00 гривень від загальн ої вартості п'ятої партії тов ару. Остаточний розрахунок з а п'яту партію переданого пок упцю товару, в розмірі 170 352, 72 гри вень останній здійснює протя гом п'яти банківських днів з д ати поставки.

Грошове зобов'язання вважа ється належно виконаним поку пцем з моменту зарахування с уми коштів, вказаної в рахунк у - фактурі постачальника, на р озрахунковий рахунок останн ього.

Загальна сума переданого в ідповідачу товару становить 3 213 338, 55 гривень.

Зокрема, 08.09.2010 року позивач по вністю виконав перед відпові дачем договірні зобов'язання та передав останньому матер іали та обладнання на загаль ну суму договору, що підтверд жується видатковими накладн ими: ТУ № - 0000306 від 17.02.2010 року, ТУ № - 0000 625 від 01.04.2010 року, ТУ№ - 0001559 від 30.06.2010 ро ку, ТУ№ - 0001558 від 30.06.2010 року, ТУ№ - 0001557 в ід 30.06.2010 року, ТУ№ - 0001868 від 26.07.2010 року , ТУ№ - 0001845 від 26.07.2010 року, ТУ№ - 0002233 від 21.08.2010 року, ТУ№ - 0002251 від 08.09.2010 року, ТУ № - 0002244 від 08.09.2010 року.

Водночас, відповідачем пор ушено умови п. 5.3 договору, щодо своєчасності розрахунків за отриманий товар по кожному е тапу поставок. Таким чином ро змір основної заборгованост і відповідача перед позиваче м станом на 20.12.2010 року становить 1 772 323, 47 гривень, що підтверджує ться актом звірки взаємних р озрахунків між ТзОВ "Теплолю кс Україна" та ТзОВ "Карпатнаф тохім".

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сто рони несуть відповідальніст ь, визначену чинним законода вством України.

Таким чином згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір не встановлений договоро м чи законом.

На підставі вище наведеног о та згідно розрахунку за пер іод прострочення грошового з обов'язання станом на 22.12.2010 року відповідачу нараховані інфл яційні втрати в сумі 86 416, 69 грив ень та 3% річних в сумі 29 027, 06 грив ень за період з 24.02.2010 року по 22.12.2010 року.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою сплатити іс нуючу заборгованість за пере даний йому товар за договоро м (претензія про сплату забор гованості в розмірі 1 772 323, 47 грив ень від № 289 11.11.2010 року) з прохання м сплатити переданий йому то вар протягом семиденного стр оку від дня пред'явлення вимо ги. Разом з вимогою відповіда чу були направлені Акти звір ки взаєморозрахунків. Факт н аправлення претензії відпов ідачу підтверджує повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, які отримані Тз ОВ "Карпатнафтохім" 07.12.2010 року. В ідповіді на претензію відпов ідач не подав, борг не сплатив , акт звірки не повернув.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до задоволення з огл яду на наступне:

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Слід визнати обґрунтовани ми вимоги позивача щодо стяг нення інфляційних втрат в су мі 86 416, 69 гривень та 3% річни х в сумі 29 027, 06 гривень, враховую чи наступне:

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3 % річних, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування (ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про задоволення позову в повном у обсязі в межах позовних вим ог заявлених у відповідності до заяви збільшення розміру позовних вимог від 14.02.2011 року (В х. № 1433/2011с-вх. від 28.02.2011 року), згідно якої позивач просить стягну ти з відповідача 1 772 323, 47 гривень - основного боргу за договоро м поставки № Т/А 200905118 від 03.12.2009 рок у, 86 416, 69 гривень - інфляційн их втрат та 29 027, 06 гривень - 3% річн их. Оскільки у відповідності до п. 17 Інформаційного листа В ищого господарського суду ві д 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питан ня застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в р азі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір.

Задовольняючи позов суд в ідхиляє, як передчасно подан е та не обґрунтоване, клопота ння про відстрочку виконання судового рішення.

Судові витрати за правилам и ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл асти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 712 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 42, 193 Господарського кодек су України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Те плолюкс Україна" (вул. Лугова, 9, м. Київ, 04074) до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Карпатнафтохім" (ву л. Промислова, 4, м. Калуш, Івано- Франківська область, 77306 ) про с тягнення заборгованості в су мі 1 887 767, 22 гривень за договором № Т/А 200905118 від 03.12.2009 року, який є дого вором поставки - задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Карпатнафтохім" (вул. Проми слова, 4, м. Калуш, Івано-Франків ська область, 77306, ідентифікаці йний код 33129683) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Теплолюкс Україна" (вул . Лугова, 9, м. Київ, 04074, ідентифіка ційний код 33635413) - 1 887 767, 22 гривень (один мільйон вісімсот в ісімдесят сім тисяч сімсот ш істдесят сім гривень двадцят ь дві копійки), з яких - 1 772 323, 47 г ривень заборгованість за пос тавлений товар, 86 416, 69 - інфляцій ні втрати та 29 027, 06 гривень - 3% річ них, а також 18 877, 67 гривень ( вісімнадцять тисяч шістсо т дев'яносто сім гривень) - д ержавного мита та 236, 00 гриве нь (двісті тридцять шіст ь гривень 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Михайлишин В.В.

Повне рішення складе но 24.02.2011 року.

Виготовл ено в КП "Документообіг госп. судів"