Рішення

від 09.02.2011 по справі 13/604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/604 09.02.11

За позовом Приватног о малого підприємства - фірми "Максима"

до Акціонерн ої судноплавної компанії "Ук ррічфлот"

про стягненн я заборгованості в розмірі 10 5 18,84 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Чайкін В.В. - дир.. Розпорядження № 3 від 20.0 6.2002 р.

від відповідача Процюк О .О. - дов. № 08-01-08/88 від 3012.2010 р.

В судовому засіданні 09.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 10 518,84 грн.

13.12.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/604, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 27.01.2011 року.

27.01.2011 року в судове засідання з'явилися представники стор ін, надали витребувані судом додаткові письмові докази п о справі.

За клопотанням представни ка позивача, ухвалою суду від 27.01.2011 року, судом було викликан о в судове засідання головно го бухгалтера Акціонерної су дноплавної компанії "Укррічф лот" ОСОБА_1 для надання по яснень по суті спору та призн ачено розгляд справи на 09.02.2011 ро ку.

В судове засідання, признач ене на 09.02.2011 року, з' явилися пр едставники сторін, на викона ння вимог суду надали витреб увані документи по справі. Ви кликана для надання пояснень особа - ОСОБА_1, в судове за сідання не з'явилася.

В ході розгляду справи пред ставник відповідача надав За яву про застосування строків позовної давності та наполя гав на відмові у задоволенні позову у зв' язку зі спливом строку позовної давності, хо ча факт виконання позивачем підрядних робіт не заперечув ав.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та напо лягав на задоволенні позову, зазначаючи, що позивачем бул о надіслано претензію відпов ідачу з вимогою сплати забор гованості, що відповідно до с т. 264 ЦК України є підставою для переривання строку позовної давності.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін судового процесу ознай омлено з правами та обов' яз ками у відповідності із ст.ст . 20, 22, 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2005 року між Приватним м алим підприємством - фірмою "М аксима" (надалі - позивач, вик онавець) та Акціонерною судн оплавною компанією "Укррічфл от" (надалі - відповідач, замо вник) було укладено договір № 7-08 від 12.08.2005 року (надалі - Договір ), відповідно до умов якого під рядник приймає на себе зобов ' язання виконати ремонтні, налагоджувальні, зварні та с люсарні роботи та консультац ійні послуги, а відповідач - пр ийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1.1 Договору, робота виконується після оформленн я протоколу узгодження догов ірної ціни з встановленням с троків виконання. Конкретні роботи оформлюються додатко вою угодою до вищезгаданого Договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили порядок розраху нків, згідно якого розрахуно к за виконані роботи здійсню ється протягом трьох днів пі сля виконання робіт і підпис ання акту здавання-приймання робіт.

На виконання вимог Договор у позивачем було виконано пі дрядні роботи, передбачені Д оговором на загальну суму 6 948,2 0 грн. Доказами виконання зазн ачених робіт у строк та в повн ому обсязі є підписані та скр іплені печатками обох сторін протоколи узгодження догові рної ціни та Акти здачі-прийм ання робіт, копії яких долуче ні до матеріалів справи.

Проте відповідач, в порушен ня умов Договору, виконані по зивачем роботи на загальну с уму 6 948,20 грн. оплатив лише частк ово, перерахувавши на рахуно к позивача 540,00 грн. Таким чином , у відповідача перед позивач ем виникла заборгованість в розмірі 6 408,20 грн., що підтверджу ється підписаним та скріплен им печатками обох сторін Акт ами здачі-приймання робіт, і к рім того зафіксовано Актом з вірки взаємних розрахунків в ід 07.10.2009 року.

В ході розгляду справи від повідач наполягав на відмові у задоволенні позову у зв' я зку зі спливом строку позовн ої давності.

Як передбачено ст. 264 ЦК Украї ни, перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дії, що свідчить про визн ання нею свого боргу або іншо го обов' язку.

Чинне законодавство не міс тить переліку таких дій, але ї х узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямова ні на виникнення цивільних п рав і обов'язків (див. ч. 1 ст. 11 ЦК ). В цьому сенсі діями по визна нню боргу є дії боржника безп осередньо по відношенню до к редитора, які свідчать про на явність боргу, зокрема повід омлення боржника на адресу к редитора, яким боржник підтв ерджує наявність у нього заб оргованості перед кредиторо м.

На твердження позивача, про переривання перебігу позовн ої давності визнанням боргу шляхом складання і підписанн ям сторонами акту звірки вза ємних розрахунків від 07.10.2009 рок у, відповідач зазначив, що гол овний бухгалтер ОСОБА_1, я ка підписала зазначений акт, не була уповноважена на підп исання таких документів, як а кти звірки розрахунків, у зв' язку з чим зазначений акт не є документом, за яким Акціонер на судноплавна компанія "Укр річфлот" визнає свій борг пер ед позивачем.

В ході розгляду справи, на в имогу суду підтвердження зап еречень, відповідачем були н адані документи: Положення п ро філію Акціонерної суднопл авної компанії "Укррічфлот" « Запорізький суднобудівний-с удноремонтний завод», Посадо ву інструкцію головного бухг алтера № 12, затверджену в.о. Дир ектора філії В.В. Мотиєнко 27.03.2009 року, які стверджують повнов аження головного бухгалтера ОСОБА_1 ведення обліку зо бов'язань та господарських о перацій, своєчасне відображе ння їх у бухгалтерській звіт ності тощо (пункти 5, 6 ,12 посадов ої інструкції), а отже і на під писання зазначеного акту.

Крім того, до справи були до лучені пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила, що нею, на під ставі посадової інструкції т а Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" було пере вірено та підписано Акт звір ки взаємних розрахунків від 07.10.2009 року з Приватним малим пі дприємством - фірма "Максима".

Дослідивши документи, нада ні сторонами та заслухавши п ояснення представників стор ін, суд дійшов висновку, що Ак т звірки взаємних розрахункі в від 07.10.2009 року є документом, як им Акціонерна судноплавна ко мпанія "Укррічфлот" визнала с вій борг перед позивачем, оск ільки він був підписаний пов новажною на те особою з боку відповідача, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1, що св ідчить про визнання свого бо ргу та є обставиною для перер ивання перебігу строку позов ної давності.

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанові ВСУ в ід 24.04.2007 року у справі за позово м ВАТ «Державний експортно-і мпортний банк України»до ТОВ «Аттіс-Інвест», ЗАТ «Телеком інвест Київ» про стягнення т а у п. 23 Інформаційного листа № 01-8/211 від 07.04.2008 року ВГС України «П ро деякі питання застосуванн я практики норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни».

З метою досудового врегул ювання спору позивачем було направлено на адресу відпові дача претензію № 1 від 14.06.2010 року з вимогою погашення заборго ваності, проте зазначена пре тензія залишена відповідаче м без належного реагування.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона має вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи в повному об сязі не розрахувався, доказі в проведення розрахунків не надав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача основного боргу за Договоро м № 7-08 від 12.08.2005 року в розмірі 6 408,20 грн. є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань за Договором, позивач н арахував та просить стягнути з відповідача 597,35 грн. 3% річних та 3 513,29 грн. інфляційних втрат.

Здійснив перерахунок 3 % річ них та інфляційних втрат, та п рийшов до висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 597,35 грн. та інфля ційних втрат в розмірі 3 513,29 грн . підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 6 408,20 грн. основного боргу, 597,35 грн. 3% річних та 3 513,29 грн. інфля ційних втрат підлягають задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Акціонерної су дноплавної компанії "Укррічф лот" (04071, м. Київ, вул.. Нижній вал , 51, код ЄДРПОУ 00017733) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на корист ь Приватного малого підприєм ства - фірми "Максима" (69068, м. Запо ріжжя, вул.. Деповська, 79-А, кв. 56, к од ЄДРПОУ 13625440) 6 408 (шість тисяч чо тириста вісім),20 грн. основног о боргу, 597 (п' ятсот дев' янос то сім),35 грн. 3% річних, 3 513 (три тис ячі п' ятсот тринадцять),29 грн . інфляційних втрат, 105 (сто п' я ть),19 грн. витрат по сплаті держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість),00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Ку рдельчук

дата складення 16.02.2011