Рішення

від 09.04.2009 по справі 13/604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/604

                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                                                                 Справа №  13/604

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

до приватного підприємства «Фроменталь»м. Черкаси  

           про стягнення 87789 грн. 01 коп. боргу, санкцій інфляційних, 3% річних та збитків за отримане майно

за участю представників сторін:

позивача: О.В. Мельниченко –за довіреністю;

відповідача: Арагажан В.А. –директор - за посадою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП «Фроменталь»на користь позивача борг за отримані засоби захисту рослин згідно договору, штрафні санкції, 3% річних з простроченої суми, інфляційні та збитки. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

23 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №326-04-2008 на придбання засобів хімічного захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Відповідно до вимог гл. 54 ЦК України за договором одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно відповідачу (покупцю) та прийняти за нього оплату, а покупець зобов'язується прийняти майно та оплатити його на умовах договору.

Згідно умов вищевказаного Договору Позивач передав Відповідачу (покупцеві) засоби хімічного захисту росли на суму 431345 грн. 39 коп., що підтверджено документами:

видаткова накладна №РН-КИ00530 від 23.04.2008р. на суму 13680 грн. (згідно довіреності суворої звітності серії ЯОБ №985214 від 21.04.2008р.);

видаткова накладна №РН-КИ00765 від 09.06.2008р. на суму 73 066,20 грн. (згідно

довіреності суворої звітності серії ЯОБ №985219 від 09.06.2008р.);

видаткова накладна №РН-КИ00857 від 01.07.2008р. на суму 147 грн. (згідно

довіреності суворої звітності серії ЯОБ №985221 від 01.07.2008р.);

Пункт 5.1. Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 30% від загальної вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ до моменту поставки Товару, без виставлення рахунку-фактури.

- 70% від загальної вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 01 жовтня 2008 року, без виставлення рахунку-фактури.

Тобто, сторони погодили асортимент, строки оплати, ціну, вартість майна, що придбавається.

На підтвердження господарської операції відповідачу виписані податкові накладні №26/12 від 31.03.2008р., №29 від 03.04.2008р., №34/12 від 09.04.2008р., №39/12 від 12.04.2008р., №62/12 від 08.05.2008р., №74/12 від 22.05.2008р.

ПП «Фроменталь»у порушенні чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору лише частково оплатило поставлений Товар, у розмірі 21266 грн. 86 коп., що підтверджується документами:

•банківська виписка від 22.04.2008р. на суму 4200 грн.;

•банківська виписка від 06.06.2008р. на суму 4000 грн.;

•банківська виписка від 07.07.2008р. на суму 147 грн.;

•банківська виписка від 09.07.2008р. на суму 7919,86 грн.;

•банківська виписка від 19.11.2008р. на суму 5000 грн.;

Станом на 27 листопада 2008р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 65 626,34 гривень, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по Договору №362-04-2008 від 23 квітня 2008 року. По суті, даний акт є доказом та підтвердженням факту отримання визначеного товару та проведенням частково розрахунків за товар.

Не проведення вчасно повного розрахунку стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Пункт 8.3. Договору встановлює, що Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) становить: 3236 грн. 37 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних становить 404 грн. 25 коп.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування інфляційних збитків  здійснюється із жовтня 2008 року по грудень 2008 року, тобто за останній повний місяць перед подачею позову до суду, а отже їх розмір складає 2116 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 8.4. Договору, за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.

Сума штрафу становить 13125 грн. 27 коп. (сума боргу 65 626,34 грн. х 20%).

Позивач також просить стягнути з боржника збитки в сумі 3 280 грн., що по суті є додатковими витратами Позивача як витрати на правову допомогу (протиправна поведінка - невиконання та несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно спірного Договору);

Абзац 1 ч.1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.  

Відповідач вимоги заперечив. Посилається на проведення повного розрахунку з позивачем по основному боргу та вчинення передоплати за нову партію засобів хімічного захисту рослин, що дозволить провести належний та повний розрахунок з позивачем. Посилається на укладення нового договору з позивачем на отримання засобів захисту в 2009р. Доводи позивача належними доказами не спростував. Заперечує одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж правопорушення.

Суд, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов'язання купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору  не розрахувався повністю  в визначений  термін за отримане майно.

Якщо боржник  не приступив  до виконання  зобов'язання або не виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання. Доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач не надав. Повний розрахунок по основній сумі боргу суд враховує при прийнятті рішення.

Провадження в частині стягнення основного боргу належить припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 2116 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 404 грн. 25 коп. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Наявне грошове зобов'язання відповідачем не спростоване. Вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних - підлягають до задоволення. Належить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

Позивач з посиланням на вимоги ст. 611 ЦК України та умови договору просить стягнути з відповідача 3236 грн. 37 коп. пені та 13125 грн. 27 коп. штрафу. Враховуючи гарантовану Конституцією України недопустимість подвійного притягнення до відповідальності за одне і те ж порушення, та клопотання позивача, суд задовольняє вимоги про стягнення 13125 грн. 27 коп. штрафу з відповідача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 20, 224 ГК України, ст.ст. 22, 611 ЦК України просить стягнути з відповідача 3280 грн. збитків, оскільки позивач звернувся за допомогою до юридичної фірми для стягнення боргу та поніс певні матеріальні витрати. Вимоги задоволенню не підлягають, оскільки звернення до юридичної фірми не є збитками кредитора, не є додатково понесеними господарськими витратами, що охоплюються спірним договором з відповідачем, а має розцінюватися як ризики господарської діяльності. В задоволенні цієї вимоги належить відмовити.    

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 812 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу, оскільки основний борг було погашено після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –приватного підприємства «Фроменталь», м. Черкаси, вул. Добровольського, 27/456, код ЄДРПОУ 34404398, рахунок №2600210108 в ЧФ ВАТ АБ  «Укргазбанк», МФО 354842

на користь позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, код ЄДРПОУ 25591321, рахунок 26004010042965 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Києві, МФО 322313

13125 грн. 27 коп. штрафу, 404 грн. 25 коп. –3% річних з простроченої суми, 2116 грн. 78 коп. інфляційних, 812 грн. 73 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М. Скиба