Постанова

від 20.04.2011 по справі 13/604

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 13/604

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Кор інній А.О.

за участю представни ків:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Акціонерної суднопл авної компанії „Укррічфлот” (у формі відкритого акціонер ного товариства)

на рішення господа рського суду м. Києва від 09.02.2011

у справі № 13/604 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватн ого малого підприємства - ф ірми „Максима”

до відповідача Акціон ерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (у формі відкри того акціонерного товариств а)

про стягненн я заборгованості у розмірі 10 518,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 09.02.2011 у с праві № 13/604 позов Приватного ма лого підприємства - фірми „ Максима” до Акціонерної судн оплавної компанії „Укррічфл от” (у формі відкритого акціо нерного товариства) про стяг нення заборгованості у розмі рі 10 518,84 грн. задоволено, присуд жено до стягнення 6 408,20 грн. осно вного боргу, 597,35 грн. - 3 % річних , 3 513,29 інфляційних втрат, 105,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Акціонерна судно плавна компанія „Укррічфлот ” (у формі відкритого акціоне рного товариства) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та пр ийняти нове рішення, яким поз ов залишити без задоволення.

Скарга мотивована неповни м з' ясуванням місцевим госп одарським судом обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи правильність висновку місцевого господар ського суду про наявність у г оловного бухгалтера Запоріз ького суднобудівного-суднор емантного заводу Л упонос Н.В. підписувати акт зв ірення взаємних розрахунків з Приватним малим підприємс твом - фірмою „Максима”, ска ржник зазначає, що остання ді яла на підставі посадової ін струкції головного бухгалте ра, затвердженої в.о. директор а Запорізького суднобудівно го-судноремантного заводу ОСОБА_1, який при підписанні цієї інструкції діяв на підс таві довіреності, виданої бе з права передоручення.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Акціонерної судноплавної к омпанії „Укррічфлот” (у форм і відкритого акціонерного то вариства) висловився за задо волення апеляційної скарги, представник Приватного мало го підприємства - фірми „Ма ксима” - за її відхилення з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Приватним малим підприємс твом - фірмою „Максима” (дал і по тексту - позивач) пред' явлено позов про стягнення з Акціонерної судноплавної ко мпанії „Укррічфлот” (у формі відкритого акціонер ного товариства) (далі по текс ту - відповідач) 10 518,84 грн., в том у числі 6 408,20 грн. основного борг у, 597,35 грн. - 3 % річних, 3 513,29 інфляц ійних втрат.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем зоб ов' язань в частині оплати в артості робіт, виконаних поз ивачем згідно договору № 7-08 ві д 12.08.2005.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд встановив, що 12.08.2005 сторонами укладено до говір № 7-08 (далі по тексту - До говір підряду), відповідно до умов якого позивач зобов' я зався виконати за дорученням відповідача ремонтні, налаг оджувальні, зварні та слюсар ні роботи та консультаційні послуги, а відповідач - прийня ти та оплатити їх (пункт 1.1, розд іл 3).

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речується відповідачем, на п ідставі названого договору п озивачем були виконані робот и, що підтверджується складе ними сторонами актами прийма ння виконаних підрядних робі т на загальну суму 6 408,20 грн.

З огляду на викладені обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно частини першої стат ті 175 названого кодексу майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим кодексом.

Згідно положень Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу (частин а 1 статті 837); строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі п ідряду (частина 1 статті 846); якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк (частина 1 статті 854).

Порядок здійснення розрах унків між сторонами регулюєт ься пунктом 2.2 Договору підряд у, згідно якого розрахунок за виконані роботи здійснюєтьс я протягом трьох днів після в иконання робіт і підписання акту здавання-приймання робі т.

Докази належного виконанн я зобов' язання з оплати вар тості виконаних робіт - 6 408,20 грн . в матеріалах справи відсутн і. Відповідачем контррозраху нок щодо заявлених позовних вимог та докази належного ви конання зобов' язань суду не надано.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтов ано задовольнив позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча заборгованості.

Доводи скаржника правильн ості висновку місцевого госп одарського суду не спростову ють. Та обставина, що посадова інструкція головного бухгал тера Запорізького суднобуді вного-судноремонтного завод у затверджувалась в.о. директ ора Запорізького суднобудів ного-судноремонтного заводу ОСОБА_1, не є перешкодою дл я виконання головним бухгалт ером своїх посадових обов' я зків, оскільки ОСОБА_1 при затвердженні цієї інструкці ї 27.08.2009 діяв на підставі рішення наглядової ради АСК „ Укррічфлот” та наданого на в имогу суду апеляційної інста нції наказу в.о. генерального директора А СК „Укррічфлот” про призначе ння Мотієнка В.В. директором Ф ілії АСК „Укррічфлот” Запорі зького суднобудівного-судно ремонтного заводу, у зв' язк у з чим вчинення ним відповід них дій не потребує наявност і довіреності.

З огляду на фактичні обстав ини справи, з урахуванням нор ми частини 2 статті 625 Цивільно го кодексу України, що встано влює обов' язок боржника, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, сплатит и на вимогу кредитора суму бо ргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом, колегі я суддів погоджується з запр опонованим позивачем розрах унком (а.с. 77-79) та місцевим госпо дарським судом, який задовол ьнив відповідні позовні вимо ги, присудивши до стягнення 3 513,29 грн. інфляційних втрат, 597,35 г рн. процентів річних, нарахов аних на суму боргу станом на 20 .08.2010.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційн ого господарського суду дохо дить висновку про те, що поруш ення норм матеріального чи п роцесуального права, які мог ли призвести до зміни чи скас ування рішення по справі від сутні, а мотиви з яких подано а пеляційну скаргу, не можуть б ути підставою для його зміни чи скасування.

Колегія суддів відхиляє кл опотання відповідача про при значення у даній справі судо вої будівельно-технічної екс пертизи з метою встановлення фактичної вартості виконани х позивачем робіт, зважаючи н а те, що фактичні обставини сп рави встановлені у повному о бсязі.

Керуючись статями 99 , 101-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 09.02.2011 у с праві № 13/604 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерн ої судноплавної компанії „Ук ррічфлот” (у формі відкритог о акціонерного товариства) - без задоволення.

Справу № 13/604 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пант елієнко В.О.

22.04.11 (відправлено)