Рішення

від 15.02.2011 по справі 16/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/464

15.02.11

За позовом     1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

                        2) Приватного підприємства оздоровчий центр "Шарітель"

до                     Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради,

2) Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська",

3) Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради"

4) Київська міська державне адміністрація

про                  стягнення 26929,72 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача  1) ОСОБА_2.ОСОБА_3  ОСОБА_4 за дов.

                        2) ОСОБА_4. за дов. ОСОБА_2, ОСОБА_3  

Від відповідача Гуменюк Т.М.  за дов.

Від третіх осіб 1) Ходієнко Л.В. за дов.

                         2) не з'явився

                         3) не з'явився

                         4) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У засіданні суду 08.02.11р. було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 23497,00 грн. збитків на користь позивача 1, завданих затопленням приміщення внаслідок прориву підземної мережі теплопостачання будинків АДРЕСА_1 та стягнення 3431,86 грн. збитків на користь позивача 2.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено, що пред'явлені до стягнення 26929,72 грн. збитки понесені з вини відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ділянка теплової мережі, внаслідок прориву якої сталося залиття підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, не утримується на балансі відповідача та не перебуває на обслуговуванні у АЕК "Київенерго", що підтверджується довідками від 14.12.10р. №033/07-4667 та від 14.12.10р. №02/4155, копії яких містяться в матеріалах справи.

Треті особи надали письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, в с т а н о в и в:

За договором  №1 оренди нежитлового приміщення від 01.12.10р. Приватне підприємство оздоровчий центр "Шарітель" (орендар) орендувало нежитлове відремонтоване приміщення, загальною площею 234,70 кв.м. по АДРЕСА_1 в місті Києві у ФОП ОСОБА_1 (орендодавець), що належить орендодавцю на підставі договору купівлі продажу №90/100 частин нежитлового приміщення , посвідченого 05 червня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 191 та зареєстроване Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації 11.06.2001р.за реєстровим номером 2682-П.

02.02.10р. комісією у складі працівників КП "ЖЕК" Покровська" був складений акт про те, що залиття житлового будинку АДРЕСА_1 в міста Києві сталося внаслідок прориву підземної мережі теплопостачання будинків №40 та АДРЕСА_1; пошкодження при залитті посилюються відсутністю дренажної системи для відкачки води з підвальної частини приміщення.

За твердженням позивачів, з метою ліквідації прориву мережі теплопостачання, диспетчером ЖЕКу "Покровська" було викликано аварійну службу "Київенерго", бригада якої прибула та відмовилась здійснювати ліквідацію аварії, тому позивач 2 змушений виконувати ці дії самостійно.

Позивачі зазначають, що в результаті залиття житлового будинку АДРЕСА_1, 42, орендованого за договором №1 від 01.01.2010р., позивачам було завдано шкоду у розмірі 26928,86 грн.

Зазначене підтверджується звітом від 25.02.10р. про належну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаних Приватним підприємством "Національний центр незалежних експертиз".

Позивачі звернулись із вимогами про стягнення з відповідача 26928,86 грн. завданої шкоди, з яких:

- на користь позивача 1: 23 497,00 грн. вартості матеріальних збитків, згідно звіту від 25.02.10р.;

- на користь позивача 2: 3431 грн., з яких: 1440,66 грн. реальних збитків та 1991,20 грн. упущеної вигоди.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на ст.ст. 22 ГПК, 1166 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачено, підстави відшкодування позадоговірної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування  такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди, необхідно наявність  всіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності ) особи;

2) шкідливого результату  такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв‘язку між протиправною поведінкою та шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Свої позовні вимоги позивачі ґрунтують на тому, що відповідачем внаслідок його бездіяльності були завдані йому збитки, що підтверджується актом комісій КП «ЖЕК «Покровська»від 02.02.10р.

Суд встановив, що ділянка теплової мережі, внаслідок прориву якої сталося залиття підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, не утримується на балансі відповідача та не перебуває на обслуговуванні у АЕК "Київенерго", що підтверджується довідками від 14.12.10р. №033/07-4667 та від 14.12.10р. №02/4155, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд відзначає, що згідно Рішення Київської міської ради №269/3730 від 27.10.2005р. "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж та обладнання", зараховано до комунальної власності міста Києва та передано у володіння та користування АЕК "Київенерго" теплові мережі та обладнання від ТК 516а/19 до БН вул. Артема, 44, та від ТК 516а/17а до ж/б пров. Бехтерівський, 3 (позиції 14, 16 додатку №2 до рішення КМР №269/3730 від 27.10.2005р.), від ТК 516а/19 до ж/б по вул. Артема, 40 та ТК 512/18-1а до ТК 512/8-1а-1(позиції 36 та 38 рішення), які згідно схеми абонентської теплотраси, не стосуються будинків АДРЕСА_1

Згідно схеми межі поділу теплової мережі (додаток №3 до договору №330088 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.12.05р., укладеного відповідачем - АЕК "Київенерго" зі споживачем), теплотраса (СП1) від теплової камери (вузол приєднання) ТК 512/18а до житлових будинків АДРЕСА_1, на ділянці якої стався прорив, знаходиться на балансі споживача. Споживачем за договором №330088 від 16.12.05р. є КП УЖГ Шевченківського району міста Києва.

Таким чином, як стверджують позивачі та встановлено судом, прорив підземної тепломережі будинків АДРЕСА_1 в м. Києві. стався не на теплотрасі, що знаходиться на балансі АЕК "Київенерго", а на теплотрасі, яка обслуговується (знаходиться на балансі) споживача за договором №330088 - КП УЖГ Шевченківського району міста Києва (ЖЕК-1008).

Третьою особою - КП "ЖЕК "Покровська" було надано пояснення по справі, в яких представник третьої особи стверджує, що аварія системи теплопостачання, сталася 30.01.10р. на ділянці тепломережі, що не належить КП "ЖЕК "Покровська".

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.07р. між КП "ЖЕК "Покровська" та Приватним підприємством оздоровчий центр "Шарітель" був укладений договір №Е-203 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві у відповідності до договору №1 від 01.12.10р.

Умовами договору №Е-203 від 01.04.07р. визначено, що КП "ЖЕК "Покровська" зобов'язана утримувати внутрішньо-будинкові мережі тепло-, водо-, енергопостачання та будинку з "Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання в м. Києві" від 20.07.94р. №648.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести  факт порушення його права  відповідачем та надати відповідні докази.

Позивачами не надано суду належних доказів та не доведено якими саме діями відповідача  були спричинені збитки.

Актом від 02.02.2010р., складеним комісією у складі працівників Житлово-ремонтної експлуатаційної організації, встановлено причину залиття підвального приміщення по АДРЕСА_1 а не вину відповідача у справі в розуміння ст. 34 ГПК України.

Належних доказів, що підтверджують розмір збитків, суду не надано.

Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку визначення вартості понесених матеріальних збитків при залитті частини підвальних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не приймається судом в якості належного доказу понесених збитків, оскільки він складений на замовлення позивача 1, згідно укладеного останнім договору оцінки з виконавцем, без участі та відома відповідача.

Доказів того, що позивачами понесені збитки, саме у зв’язку з неправомірними діями відповідача - АЕК "Київенерго", суду не надано.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України  позивач не надав суду належних доказів порушення його права  чи інтересу відповідачем та завдання йому збитків, наявності причинного зв‘язку між діями відповідача та понесеними збитками.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та  відповідача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 1, 33, 49, 82-85, ГПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                  О.М.Ярмак