Рішення

від 14.02.2011 по справі 33/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/447 14.02.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом приватног о акціонерного товариства "С трахова Компанія "Провідна"

до приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "УНІКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 080,94 грн.

Представники:

від позивача Сав іна О.Б. - представник за до віреністю № 10/2010 від 20.12.2010 року;

від відповідача Жук Р.В. - представник за довір еністю № 480 від 01.12.2010 року

від третьої особи не з' я вився.

встановив :

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги приватного акціон ерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до закрит ого акціонерного товариства Страхова компанія "Інкомстр ах" про стягнення страхового відшкодування в порядку рег ресу в розмірі 20 080,94 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між закритим акціонерним то вариством «Страхова компані я «ПРОВІДНА»та ОСОБА_4 бул о укладено договір добровіль ного комплексного автострах ування № 06/0007904/1602/08 (надалі - догові р страхування), за яким страхо вик застрахував майнові інте реси страхувальника, пов'яза ні з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме , автомобіля Мітсубісі, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2.

07.02.2009 року в м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригод а (надалі -ДТП). Громадянин ОС ОБА_1 (надалі - відповідач), ке руючи автомобілем Рено, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, допустив зіткне ння з автомобілем Мітсубісі. Цивільно-правова відповідал ьність водія ОСОБА_5 на мо мент ДТП була застрахована в ЗАТ CK «ІНКОМСТРАХ».

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2009 року по справі № 3-1452/09 г ромадянина ОСОБА_5 було ви знано винним в порушенні ст. 12 4 КУпАП та притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті. Тобто провина ОСОБА_5 б ула доведена в судовому поря дку.

Згідно Звіту № 16/05 від 23.02.2009 року , наданого СПД ОСОБА_6, варт ість відновлювального ремон ту автомобіля Мітсубісі, вна слідок його пошкодження скла дає 22 413,28 грн.

Відповідно до рахунку № 122 ві д 10.02.2009 року, дійсні затрати по в ідновленню автомобіля Мітсу бісі після ДТП склали 20 080,94 грн.

На підставі договору страх ування, Звіту № 16/05 від 23.02.2009 року т а рахунку № 122 від 10.02.2009 року було складено Страховий акт № 1601/06/054 7/21307 від 07.07.2009 року.

Розмір страхового відшкод ування, який позивач виплати в, на підставі заяви страхува льника та відповідно до умов договору страхування, склав 20 080,94 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 0030634 від 08.07.2009 року.

Виходячи з того, що цивільна відповідальність водія, яки й керував автомобілем Рено , державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, була застрах ована в ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», т о на час дії договору ОСЦПВВН ТЗ обов'язки ОСОБА_1, як бор жника в зобов'язанні з відшко дування майнової шкоди перех одять до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» , в межах страхових лімітів.

06.05.2010 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА »направила претензію для отр имання суми страхового відшк одування в порядку регресу н а адресу ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» , відповіді на дану претензію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»не отрим ала.

На момент звернення позива ча з позовною заявою до суду к ошти в сумі 20 080,94 грн., як відшкод ування вимог претензії від 06.0 5.2010 року ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ»сп лачені не були.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.11.2010 року поруше но провадження у справі № 33/447, р озгляд справи призначено на 30.11.2010 року.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача у судове засідання 30.11.2010 року, розгляд сп рави було відкладено до 14.12.2010 ро ку

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.12.2010 року розгля д справи відкладено до 11.01.2011 рок у, у зв'язку із необхідністю ви требування доказів від Мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України, а саме поліс у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів, за яким застраховано відповідальні сть власника (ОСОБА_1) авто мобіля Рено, д.н. НОМЕР_1 та залученням до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_1.

27.12.2010 року до відділу діловод ства Господарського суду м. К иєва від Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни надійшов лист № 24612/7-3-11 від 22.12.2010 року, в якому зазначено, що за результатами запиту отриман о інформацію про наявність д оговору обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВС/5124061, укладеного ПрАТ "СК "УНІК А" по відношенню до власника т ранспортного засобу Renault SCENIC д.н. - НОМЕР_1, що є дійсним з 22.03.2010 р оку по 21.03.2011 року. Також отриман о інформацію про наявність д оговору обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВА/4648518, укладеного ЗАТ "Перша ст рахова компанія" по відношен ню до власника транспортного засобу Renault Scenic д.н. - НОМЕР_1, що є дійсним з 22.03.2010 року по 21.03.2011 рок у.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 11.01.2011 року клопот ання представника позивача п ро продовження строку розгля ду справи задоволено, продов жено строк розгляду справи № 33/447 на п'ятнадцять днів та відк ладено розгляд справи до 31.01.2011 р оку, у зв'язку із заміною ненал ежного відповідача - закрито го акціонерного товариства " Страхова компанія "Інкомстра х" на належного - приватне акці онерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", а також клопо танням відповідача про відк ладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою предст авників відповідача та треть ої особи в судове засідання, н евиконанням сторонами вимо г суду, а також задоволенням к лопотання відповідача, розгл яд справи було відкладено на 14.02.2011 року.

В судове засідання 14.02.2011 року з' явились представники поз ивача і відповідача та надал и пояснення по суті справи. Пр едставник позивача в повному обсязі підтримав заявлені п озовні вимоги та просив суду стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 080,94 грн., витрати по сп латі державного мита в розмі рі 201,00 грн. та 236 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про поважні причини неяв ки повноважного представник а третьої особи суд не повідо млений.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а не підлягають задоволенню.

Як вбачається з довідки Мін істерства внутрішніх справ У країни № 8335293 від 28.02.2009 року та пос танови Суворовського районн ого суду м. Одеси у справі № 3-1452/0 9 від 16.03. 2009 року, 07.02.2009 року о 19:00 год. в м. Одесі на перехресті вул. Пу шкінська- вул. Грецька ОСОБ А_1, керуючи транспортним за собом «Рено»р/н НОМЕР_1, пр и повороті праворуч не вибра в безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в резуль таті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші»р/ н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на пе рехресті на червоний сигнал світлофору. Внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди авто мобілі отримали механічні по шкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси у спра ві № 3-1452/09 від 16.03.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пр авопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосоване до нь ого адміністративне стягнен ня у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Відповідно до договору доб ровільного комплексного авт острахування: добровільного страхування наземного транс порту та добровільного страх ування водіїв і пасажирів ві д нещасних випадків на транс порті № 06/0007904/1602/08 від 02.04.2008 року укла деного між закритим акціонер ним товариством «Страхова ко мпанія «ПРОВІДНА»та ОСОБА _7, застраховано майнові інт ереси страхувальника, пов' я зані з експлуатацією неземно го транспортного засобу, а са ме, автомобіля марки Mitsubishi outlander, р .н. НОМЕР_2.

01.02.2010 року на позачергових з агальних зборах акціонерів з акритого акціонерного това риства «Страхова компанія «П РОВІДНА»було прийнято рішен ня про зміну найменування то вариства. Назву товариства б уло приведено у відповідніст ь з Законом України «Про акці онерні товариства», відповід но змінено з закритого акціо нерного товариства «Страхов а компанія «ПРОВІДНА»на прив атне акціонерне товариство « Страхова компанія «ПРОВІДНА ». Відповідно до статуту заре єстрованого Солом'янською ра йонною в місті Києві державн ою адміністрацією 01.02.2010 року за № 10731050072000762, приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «ПРОВІДНА»є повним правона ступником закритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «ПРОВІДНА».

Згідно звіту № 16/05 від 23.02.2009 ро ку, наданого СПД ОСОБА_6, ва ртість відновлювального рем онту автомобіля марки Mitsubishi outlander, р.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 22 413,28 грн.

На підставі договору страх ування, Звіту № 16/05 від 23.02.2009 року т а рахунку № 122 від 10.02.2009 року було складено Страховий акт № 1601/06/054 7/21307 від 07.07.2009 року.

Відповідно до платіжного д оручення № 0030634 від 08.07.2009 року, на п ідставі заяви страхувальник а позивач здійснив страхове відшкодування в розмірі 20 080,94 г рн.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону У країни “Про страхування” дог овір страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспо ндується із статтею 979 Цивільн ого кодексу України, якою виз начено, що за договором страх ування страховик зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити страхувальникові або і ншій особі, визначеній у дого ворі, грошову суму (страхову в иплату), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі та виконувати інш і умови договору.

Згідно статті 20 Закону Укра їни “Про страхування”, страх овик зобов' язаний при наста нні страхового випадку здійс нити страхову виплату або ви плату страхового відшкодува ння у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Пр о страхування" визначено, що с траховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страх овиком відповідно до умов до говору страхування при наста нні страхового випадку. При ц ьому, розмір страхової суми т а (або) розміри страхових випл ат визначаються за домовлені стю між страховиком та страх увальником під час укладання договору страхування або вн есення змін до договору стра хування, або у випадках, перед бачених чинним законодавств ом. Вказаною статтею також ви значено, що страхове відшкод ування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за дого ворами майнового страхуванн я і страхування відповідальн ості при настанні страхового випадку. Страхове відшкодув ання не може перевищувати ро зміру прямого збитку, якого з азнав страхувальник.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Як встановлено судом та від повідно до листа № 24612/7-3-11 від 22.12.2010 року Моторного (транспортно го) страхового бюро України, ц ивільно-правова відповідаль ність, винного у скоєнні ДТП г р. ОСОБА_1, була застрахова но згідно договору обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВС/5124061, укладеного ПрАТ "СК "УНІКА" по відношенню до власника транспортного за собу Renault SCENIC д.н. - НОМЕР_1, що є д ійсним з 22.03.2010 року по 21.03.2011 року, т а відповідно до договору обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів № ВА/4648518, укладе ного ЗАТ "Перша страхова комп анія" по відношенню до власни ка транспортного засобу Renault Sceni c д.н. - НОМЕР_1, що є дійсним з 22.03.2010 року по 21.03.2011 року. Також в су довому засіданні 14.02.2011 року пре дставник відповідача надав п оліс обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/ 5124061, що є дійсним з 04.03.2009 року по 03.03.2010 року.

Отже, відповідно до вищевик ладеного, судом встановлено, що станом на момент скоєння Д ТП (07.02.2009 року) не розповсюджува лась дія вищевказаних полісі в обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів, а також сторонами не надано суду док азів існування будь-яких інш их договорів, які б регулювал и відносини між приватним ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «ПРОВІДНА»та в инним у скоєнні ДТП гр. ОСОБ А_1, щодо страхування цивіль но-правової відповідальност і на момент скоєння ДТП.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 20 082,94 грн. в порядку рег ресу є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання ріш ення: 21.02.2011 року