Ухвала

від 21.02.2011 по справі 53/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/4 21.02.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ба тько"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гру п Континент"

про стягнення суми заборг ованості у розмірі 12676,25 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Альфа Груп Континент" заборговано сті за Договором № 5/10-07 від 05.10.2007 в розмірі 12676,25 грн., в тому числі 6 999,77 грн. основного боргу, 2 425,13 грн . пені, 2 520,00 грн. збитків від інфл яції, 731,35 3% річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 порушен о провадження по справі № 53/4, ро згляд справи призначено на 24.0 1.2011.

Через відділ Діловодства Г осподарського суду від позив ача по справі надійшла заява про забезпечення позову, від повідно до якої позивач прос ить вжити заходів до забезпе чення позову ТОВ «Батько»до ТОВ «Альфа Груп Континент»пр о стягнення боргу, шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти відповідача на рахунку № 2600901009311 в Київській філії ВАТ «Кр едо банк», МФО 321897, код ЄДРПОУ 225409 03 та інших рахунках, які відкр иті на ім' я відповідача у кр едитних установах в межах су ми позовних вимог - 12676,25 грн., та судових витрат в сумі 362,76 грн.

Розглянувши дане клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Батько", суд й ого відхиляє, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 66 Г ПК України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заход ів до забезпечення позову є п равом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК Украї ни, позов забезпечується, зо крема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення п озову до нього, може зникну ти, зменшитись за

кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішен ня. Заходи до забезпечення п озову застосовуються господ арським судом як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Відповідно до п. 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України N 9 від 22.12.2006, розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урах уванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження св оїх вимог, пересвідчитися, зо крема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існу є реальна загроза невиконан ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясуват и обсяг позовних

вимог, д ані про особу відповідача, а також відповідність виду з абезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам. Ке руючись наведеними нормами процесуального законодавст ва та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, п ри вирішенні питання про за безпечення позову суди маю ть здійснити оцінку обґрунт ованості доводів позивача що до необхідності вжиття захо дів забезпечення позову з у рахуванням розумності, обґр унтованості і адекватності в имог заявника щодо забезпече ння позову; забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу; наявності зв 'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги, зокр ема, чи спроможний такий захі д забезпечити фактичне вико нання судового рішення в р азі задоволення позову; ім овірності утруднення вико нання або невиконання рішен ня господарського суду в ра зі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Отже, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги і нтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких мо жуть бути порушені у зв'язку і з застосуванням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання п ро вжиття заходів до забезпе чення позову обґрунтував тим , що відповідач не виконує нал ежним чином своїх зобов' яза нь по Договору та може позбут ися грошових коштів, щоб уник нути звернення стягнення в п римусовому порядку.

При цьому доказів того, що і снує реальна загроза невико нання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, пози вач суду не надав, а також нічи м не підтвердив припущення, щ о відповідач може позбутися грошових коштів, щоб уникнут и звернення стягнення в прим усовому порядку.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Батько".

У зв' язку з нез' явлення м в судове засідання 24.01.2011 предс тавника відповідача розгляд справи було відкладено на 14.02.2 011.

Через відділ Діловодства с уду 15.02.2011 позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.

Розглянувши подану позива чем заяву, суд не вбачає підст ав для її задоволення, оскіль ки позивачем не наведено під став згідно зі ст.. 81 ГПК Україн и для залишення позову без ро згляду.

Ухвалою суду від 14.02.2011 відкла дено розгляд справи до 21.02.2011 у з в' язку з нез' явленням в су дове засідання представникі в сторін.

Представник позивача в зас ідання суду від 21.02.2011 не з' яви вся, проте через відділ Ділов одства Господарського суду м іста Києва подав заяву про ві дмову від позову та припинен ня провадження у справі.

Подана заява позивача підп исана представником за довір еністю Табачною В. Л. Як вбачає ться з довіреності від 27.08.2010, як а підписана директором позив ача Рощик В. Т., Табачній В. Л. на дано усі права позивача, які п ередбачені законом. Повноваж ення директора позивача підт верджено Довідкою з ЄДРПОУ АА № 184807.

Відповідно до ч. 1 ста тті 78 ГПК України відмова пози вача від позову, визнання поз ову відповідачем і умови мир ової угоди сторін викладають ся в адресованих господарськ ому суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК Укр аїни до прийняття відмови по зивача від позову або до затв ердження мирової угоди сторі н господарський суд роз'ясню є сторонам наслідки відповід них процесуальних дій, перев іряє, чи є повноваження на вчи нення цих дій у представникі в сторін.

Перевіривши повноваження директора та представника, а також те, що вказана дія не су перечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК Укра їни про прийняття відмови по зивача від позову або про зат вердження мирової угоди стор ін господарський суд виносит ь ухвалу, якою одночасно прип иняє провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГП К України у випадках припине ння провадження у справі пов торне звернення до господарс ького суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускає ться.

На підставі викладе ного, керуючись ч.1, 2, 4 ст. 78; п. 4 ч.1, ч .2 ст. 80; ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Батько" про відмову від п озову.

2. Провадження у справі № 53/4 пр ипинити.

Суддя Грєхова О.А.