Ухвала

від 01.12.2008 по справі 53/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  53/4

01.12.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії

до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області

про стягнення 13 744,29 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Кабанець Н.М. –представник по довіреності від 28.12.2007р.,  

від відповідача: Шило І.С. –представник по довіреності № 1302 від 26.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області  боргу за надані за Договором про надання послуг електрозв'язку № 13 від 02.04.2002р., але не оплачені послуги в сумі  13 744,29 грн., з яких 9 849,97 грн. –основний борг, 3 104,97 грн. –інфляційні витрати, 789,35 грн. –річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. порушено провадження у справі № 53/4, розгляд справи призначено на 06.10.2008р.

06.10.2008р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.10.2008р., для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

У призначене судове засідання 20.10.2008р. представник позивача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р. в зв'язку з тим, що повноважний представник позивача в засідання суду не з'явився та сторони не виконали вимоги ухвали суду від 23.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2008р.,

В судове засідання 10.11.2008р. представники сторін з'явилися, проте вимог ухвал господарського суду від 23.09.2008р. та від 20.10.2008р. не виконали.

У відповідності до ч. 4 ст. 69 та п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2008р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.12.2008р., сторони зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал (23.09.2008р., 20.10.2008р.).

Представник позивача в судове засідання 01.12.2008р. хоч і з'явився, проте витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р., 20.10.2008р. та 10.11.2008р. документів не надав.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р., 20.10.2008р. та 10.11.2008р суд зобов'язав позивача надати:

довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на момент слухання справи у суді;

уточнити перелік телекомунікаційних послуг, які саме надавались відповідачу та належні докази надання останньому таких послуг;

уточнити період за який виникла заборгованість;

належні докази того, що автоматизовані системи обліку позивача відповідають нормативним документам у сфері телекомунікації (копії свідоцтв про повірку автоматизованих систем обліку тривалості телефонних розмов, сертифікатів відповідності та ліцензій, які підтверджують право позивача надавати телекомунікаційні послуги та визначати їх обсяг);

докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором у випадку їх наявності, або письмові пояснення в разі їх відсутності;

оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції що в вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за порушення умов Договору про надання послуг електрозв'язку № 13 від 02.04.2002р, вказані документи необхідні суду для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвал суду від 23.09.2008р., 20.10.2008р. та 10.11.2008р позивачем не виконані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 23.09.2008р., 20.10.2008р. та 10.11.2008р, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідач під час розгляду справи зазначив, що спірної заборгованості не існує, і позивач мав надати докази наявності заборгованості, стягнення якої є предметом позову.

При цьому, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 зазначеного Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                        Грєхова О.А.