Рішення

від 08.02.2011 по справі 25/464-27/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 25/464-27/349 08.02.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства «ОТП Банк»

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення 538 565, 40 дол. США

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: Куцький Д.В. - представн ик за довіреністю від 07.04.2010 року ;

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор;

ОСОБА_3 - представник за до віреністю від 25.03.2008 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство «ОТП Банк », звернувся до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 538 565, 405 дол. США.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 12.10.2009 року порушено пров адження у справі, розгляд спр ави призначено на 10.11.2009 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.01.2010 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто з відповідача 558 438, 35 дол . США, що в еквіваленті до наці ональної валюти становить 4 45 8 571, 78 грн. основної суми заборго ваності та штрафні санкції у сумі 21 548, 30 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою відповідн о до якої просить суд скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 19.01.2010 року у з в' язку із тим, що воно прийня то з порушеннями матеріально го права.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.05.2010 року апеляційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 залишено без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 19. 01.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р оку касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 задоволено. Рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 19.01.2010 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2010 року у спр аві № 25/464 скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду міста Києв а.

Вищезазначена постанова м отивована тим, що у зв' язку і з невиконанням відповідачем умов кредитного договору ві д 06.09.2009 року приватним нотаріус ом ОСОБА_4 вчинено виконав чі написи № 2855 та № 2856. 28.08.2009 року та 22.09.2009 року відкритті виконавчі провадження з примусового в иконання вказаних виконавчи х написів. Водночас, суди попе редніх інстанцій не дослідил и та не розмежували період пр отягом якого стягуються забо ргованість по кредиту, проце нти за користування кредитом , пеня за несвоєчасне поверне ння кредиту та сплату відсот ків на підставі виконавчих н аписів нотаріуса №№ 2855, 2856 та у д аній справі.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 15.10.2010 ро ку справу № 25/464 прийнято до сво го провадження, присвоєно № 25/ 464-27/349 та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав додаткові докази по сп раві та заявив клопотання пр о призначення судової експер тизи заставного майна відпов ідача для встановлення його реальної вартості.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2010 року н е з' явився, витребуваних ух валою суду пояснень не надав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2010 року ві дкладено розгляд справи на 29.1 1.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2010 року не з' явився, витребуваних ухва лами суду пояснень не надав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2010 року підт римав заявлене 09.11.2010 року клопо тання про призначення судово ї експертизи заставного майн а відповідача для встановлен ня його реальної вартості, а т акож заявив про продовження строку вирішення спору.

Зокрема, позивач зазначив п ро те, що у зв' язку з системат ичним порушенням умов кредит ного договору № Е1-SMЕ 021/379/2008 про на дання кредиту в розмірі 543 356, 60 д ол. США, забезпеченим договор ами застави обладнання РЕ-SMУ 0 21/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року, щодо сплати суми тіл а кредиту, відсотків та штраф них санкцій, ПАТ «ОТП Банк»зв ернувся до нотаріуса для вчи нення виконавчих написів на договорі застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року, що зареє стровані за номерами 6259 та 6692. 06.08 .2009 року нотаріусом було вчине но виконавчі написи за № 2855 та 2 856 на договорах застави обладн ання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та Р Е-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року на суму ос новного зобов' язання за кре дитним договором, які були пр ед' явлені до Державної вико навчої служби в м. Ірпінь Київ ської області та Державної в иконавчої служби Шевченківс ького районного управління ю стиції в м. Києві. Станом на да ту укладення вищезазначених договорів заставна вартість обладнання становила 1 851 150, 00 гр н. Таким чином, позивач заявля є про те, що навіть при повному виконанні ВДВС виконавчих н аписів нотаріуса, з урахуван ням зносу обладнання та факт ичної наявності кожної одини ці обладнання на території м . Києва та території м. Гостоме ля, ПАТ «ОТП Банк»не зможе зад овольнити свої вимоги в повн ому обсязі наявної заборгова ності за кредитним договором без встановлення судом різн иці між реальною вартістю за ставного майна та присуджено ю до стягнення сумою господа рським судом.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд, на підставі с т. 38, 65 ГПК України, витребував у Державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції в м. Києві т а Державної виконавчої служб и в м. Ірпінь Київської област і відомості щодо того, чи було виконано виконавчі написи з а № 2855 та 2856 на договорах застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 ро ку та РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року про звернення стягнення на майн о, а в разі стягнення, зазначит и на яку суму.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Судова експертиза пов инна призначатися лише у раз і дійсної потреби у спеціаль них знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування (Інформаційний лист В ищого Господарського Суду Ук раїни від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Враховуючи вищевикл адене, суд відхилив клопотан ня відповідача про призначен ня судової експертизи застав ного майна відповідача для в становлення його реальної ва ртості, оскільки не вбачає пі дстав для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за кло потанням сторони, з урахуван ням особливостей розгляду сп ору, господарський суд ухвал ою може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезаз наченого, суд задовольнив по дане позивачем клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 29.11.2010 ро ку відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.

Представники сторін у су довому засіданні 13.12.2010 року зая вили клопотання про продовже ння строку вирішення спору т а про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2010 року пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд спр ави на 24.01.2011 року.

20.12.2010 року від Державної вико навчої служби Шевченківсько го районного управління юсти ції в м. Києві через загальний відділ діловодства суду над ійшов лист, в якому останній п овідомляє суд про те, що стано м на 13.10.2010 року виконавчий напис за № 2855 не виконано, кошти від р еалізації заставного майна н а рахунок ВДВС Шевченківсько го районного управління юсти ції в м. Києві не надходили.

Представник позивача у суд ове засідання 24.01.2011 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2011 року з аперечував проти позову.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2011 року ві дкладено розгляд справи до 08.0 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.02.2011 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2011 року п одав пояснення по суті спору , відповідно до яких зазначив , що виконавчі написи нотаріу са не містять розрахунку стя гуваних сум. За кожним з них ок ремо, стягується уся наявна з аборгованість за порушення к редитного договору. Тобто фа ктично за виконавчими провад женнями згідно виконавчих на писів нотаріуса відбуваєтьс я подвійне стягнення заборго ваності. Дана обставина унем ожливлює визначення будь-яки х сум заборгованості за пері одами у даній судовій справі про стягнення заборгованост і за кредитним договором. З ог ляду на викладене, у задоволе нні позовних вимог слід відм овити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року між Закрит им акціонерним товариством « ОТП Банк» (надалі - банк) та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позичальн имк) було укладено кредитний договір № EL-SME 021/379/2008 (надалі - дог овір), згідно п. 1.1 та частини №1 я кого позивач надає відповід ачу кредит у розмірі 534 352,60 дола рів США для придбання обладн ання на термін до 24 липня 2013 рок у зі сплатою 14,5% річних за корис тування кредитом.

На виконання умов дого вору позивач надав відповіда чу кредит у сумі 534 352, 60 доларів С ША, що підтверджується випис кою по особовому рахунку від повідача наявною в матеріала х справи.

Згідно з умовами п.1.6.1 до говору відповідач зобов' яз ався погашати позивачу суму кредиту відповідно до умов, в становлених п. 1.5 цього догово ру, а саме в розмірі та строки, встановлені у графіку повер нення кредиту та сплати проц ентів.

Відповідно до п. 1.5.1.1 дого вору нараховані в порядку, пе редбаченому цим договором пр оценти сплачуються позичаль ником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графі ку повернення кредиту та спл ати процентів (надалі - графік ).

Позивач стверджує, що в ідповідач не повністю погаша в визначені Графіком суми кр едиту та не повністю виплачу вав проценти за користування кредитом.

У відповідності до п. 1.9.1 договору незважаючи на інші положення цього договору, Ба нк має право вимагати достро кового виконання боргових зо бов' язань в цілому або у виз наченій Банком частині у вип адку невиконання позичальни ком своїх боргових та інших з обов' язань за цим договором . При цьому виконання боргови х зобов' язань повинно бути проведено позичальником про тягом 30-ти календарних днів з дати одержання позичальнико м відповідної вимоги.

13.04.2009 року позивачем була направлена відповідачу досу дова вимога про погашення за боргованості за договором, в якій банк повідомив про те, що у відповідності до п. 1.9 догово ру вимагає дострокового вико нання відповідачем зобов' я зань за кредитним договором. Вказана вимога отримана від повідачем особисто 14.05.2009 року, щ о підтверджується його підпи сом про отриманні на листі № 22 -2/76307.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на пол оження п. 1.9.1 договору, відповід ач зобов' язаний був повніст ю погасити заборгованість по кредиту та сплатити нарахов ані відсотки протягом 30-ти кал ендарних днів з дати одержан ня вимоги позивача, а саме до 1 3.06.2009 року.

Однак, як свідчать мате ріали справи, відповідач сво їх зобов' язань за договором належним чином не виконав, а с аме не в повному обсязі погаш ав визначені графіком суми к редиту та не в повному розмір і виплачував проценти за кор истування останнім.

Пунктом 1.4.1.4 договору виз начено, що проценти нарахову ються на фактичну суму непог ашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи де нь повернення.

Отже, виходячи із зазна чених умов договору, зважаюч и на факт прострочення відпо відачем сплати кредиту понад встановлений строк користув ання кредитом, встановлений п. 1.9.1 договору, відповідач мав сплачувати проценти за корис тування кредитом у розмірі, в становленому договором до да ти фактичного погашення забо ргованості по кредиту.

Станом на 08.12.2009 року забор гованість відповідача по кре диту складає 498 107, 34 доларів США, що в еквіваленті до націонал ьної валюти складає 3 976 889, 00 грн. т а по сплаті відсотків заборг ованість відповідача станов ить 60 331, 01 доларів США, що в еквів аленті до національної валют и складає 481 682, 78 грн.

Статтею 1054 Цивільного К одексу України встановлено, що за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільн ого Кодексу України позичал ьник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошов і кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими озн аками, у такій самій кількост і, такого самого роду та такої самої якості, що були передан і йому позикодавцем) у строк т а в порядку, що встановлені до говором.

З метою забезпечення в иконання зобов'язань відпові дача за кредитним договором № EL-SME 021/379/2008 від 30.07.2008 року, між п озивачем та відповідачем бул и укладені договори застави обладнання № PE-SME 021/379/2008 від 30.07.2008 рок у та № PE-SME 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року (надал і - договори застави).

Згідно із п. 3.1 договорів застави предметом застави є обладнання, що належить заст аводавцю на праві власності, та знаходиться за такою адре сою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 7/9. Б ільш детальний опис предмету застави наведено в додатку № 1 до договору.

Частиною 1 статті 546 ЦК Ук раїни передбачено, що викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.1 статті 572 ЦК України в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право у разі невиконання бо ржником (заставодавцем) зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщ о інше не вставлено законом (п раво застави).

В силу ст. 20 Закону Украї ни «Про заставу» кредитор (за ставодержатель) має право в р азі невиконання боржником (з ааставодавцем) забезпеченог о заставою зобов' язання оде ржати задоволення з вартості заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами.

Як вбачається із матер іалів справи, 06.08.2009 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 були вчинено викон авчі написи № 2856 та № 2855, відпові дно до яких запропоновано зв ернути стягнення на предмет застави згідно договорів зас тави обладнання № PE-SME 021/379/2008 від 30.0 7.2008 року та № PE-SME 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задово льнити вимоги Публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк»у розмірі 498 107, 34 доларів США - залишок заборгованості за к редитом, що згідно офіційног о курсу гривні щодо іноземни х валют на день вчинення вико навчого напису становить 3 826 9 58, 69 грн., 29 319, 86 доларів США - сума несплачених відсотків за ко ристування кредитом за періо д з 26 березня 2009 року по 28 липня 200 9 року, що згідно офіційного ку рсу гривні щодо іноземних ва лют на день вчинення виконав чого напису становить 225 264, 48 гр н., 412 767, 39 грн. - сума пені за прос трочення виконання зобов' я зань за період з 26 березня 2009 ро ку по 28 липня 2009 року, штрафні са нкції - 300 гривень, а всього на загальну суму 527 427, 20 дол. США, що згідно офіційного курсу гри вні щодо іноземних валют на д ень вчинення виконавчого нап ису становить 4 052 223, 17 грн. та 413 067, 3 9 грн.

28.08.2009 року відкрито викон авче провадження по виконанн ю виконавчого напису № 2856 від 06 .08.2009 року,

22.09.2009 року відкрито викон авче провадження по виконанн ю виконавчого напису № 2855 від 06 .08.2009 року.

Заперечуючи проти позо вних вимог, відповідач зазна чає, що одночасно задоволенн я вимог і на підставі виконав чих написів, і на підставі ріш ення суду призведе до подвій ного стягнення заборгованос ті.

Так, листом № ДВ/30 від 13.0.2010 року Відділ Державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії у місті Києві повідомив, що станом на 13.10.2010 року виконавчий напис № 2855 від 06.08.2009 року не викон ано, кошти від реалізації зас тавленого майна на депозитни й рахунок ВДВС Шевченківсько го РУЮ не надходили.

Крім того, у судовому за сіданні відповідач зазначив , що виконавчі написи № 2855 та № 285 6 від 06.08.2009 року не виконані.

Згідно зі статтею 124 Конс титуції України юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві. Статтею 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання та на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства. Пра во кожної особи на звернення до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу закр іпленого статтею 16 Цивільног о кодексу України. Тому, здійс нення особою свого права на с удовий захист не може ставит ися у залежність від викорис тання нею інших засобів прав ового захисту, до яких віднос иться, зокрема, захист цивіль них прав нотаріусом шляхом в чинення виконавчого напису н а борговому документі у випа дках і в порядку, встановлени х законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Зак ону України «Про нотаріат»но таріат в Україні визначено я к систему органів і посадови х осіб, на які покладено обов' язок посвідчувати права, а та кож факти, що мають юридичне з начення, та вчиняти інші нота ріальні дії, передбачені зак оном, з метою наданням юридич ної вірогідності.

Однак, при цьому викона вчий напис не є вирішенням сп ору про право цивільне між кр едитором та боржником. Виріш ення спору про право відноси ться саме до компетенції суд ів.

Частиною 1 ст. 26 Закону Ук раїни «Про заставу»передбач ено, що заставодавець має пра во у будь-який час до моменту р еалізації предмета застави п рипинити звернення стягненн я на заставлене майно викона нням забезпеченого заставою зобов' язання.

А тому, суд вважає, що так е виконання може відбутися з а рішенням суду способом стя гнення коштів з боржника, тоб то не за рахунок заставленог о майна, що автоматично припи нить звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь.

Відповідач доказів пов ернення кредиту та сплати пр оцентів за користування кред итом суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 52 6 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Враховуючи викладене , з урахуванням відсутності в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборго ваності за кредитом в сумі 498 107 , 34 доларів США та процентів за користування кредитом в сум і 60 331, 01 доларів США є обґрунтова ними та підлягають задоволе нню.

Крім того, у зв' язку і з простроченням виконання зо бов' язань позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у сумі 1 453 610, 71 грн. за період з 26.03.2009 року по 08.12.2009 року.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК Украї ни визначено, що якщо предмет ом неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно з п. 4.1.1 кредитно го договору за порушення від повідачем прийнятих на себе зобов' язань стосовно повер нення кредитних коштів, спла ті процентів у визначені дог овором строки, відповідач сп лачує позивачу пеню в розмір і 1% від суми несвоєчасно викон аного зобов' язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»ро змір пені не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

У відповідності до ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало бути виконане.

З урахуванням виклад еного, стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня із розрахунку подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, за ш ість місяців прострочення (з 26.03.2009 року по 25.09.2009 року), згідно на ступного розрахунку:

- 24 889, 36 доларів США (заборгован ість за період з 26.03.2009 по 27.05.2009) х 24% р ічних / 365 днів х 63 (дні простроче ння) = 1 031, 31 доларів США;

- 24 589, 36 доларів США (заборгован ість за період з 28.05.2009 по 14.06.2009) х 24% р ічних / 365 днів х 18 (дні простроче ння) = 291, 03 доларів США;

- 24 589, 36 доларів США (заборгован ість за період з 15.06.2009 по 17.06.2009) х 22% р ічних / 365 днів х 3 (дні простроче ння) = 44, 46 доларів США;

- 24 439, 36 доларів США (заборгован ість за період з 18.06.2009 по 25.06.2009) х 22% р ічних / 365 днів х 8 (дні простроче ння) = 117, 84 доларів США;

- 24 117, 36 доларів США (заборгован ість за період з 26.06.2009 по 27.07.2009) х 22% р ічних / 365 днів х 32 (дні простроче ння) = 465, 28 доларів США;

- 23 607, 36 доларів США (заборгован ість за період з 28.07.2009 по 11.08.2009) х 22% р ічних / 365 днів х 15 (днів простроч ення) = 213, 44 доларів США;

- 23 607, 36 доларів США (заборгован ість за період з 12.08.2009 по 26.08.2009) х 20,5% р ічних / 365 днів х 15 (дні простроче ння) = 198, 20 доларів США;

- 23 027, 36 доларів США (заборгован ість за період з 27.08.2009 по 25.09.2009) х 20,5% р ічних / 365 днів х 30 (днів простроч ення) = 388, 20 доларів США.

Таким чином, за перера хунком суду загальний розмір пені становить 2 749, 76 дол. США, що еквівалентно до національно ї валюти становить 21 954, 08 грн. та підлягає задоволенню у зазн аченому розмірі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача ш траф у сумі 100, 00 грн. на підставі п. 4.1.1.2 кредитного договору.

У відповідності до п. 4.1 .1.2 договору за прострочення в иконання боргових зобов' яз ань понад 30-ти календарних дні в відповідач додатково сплач ує штраф у розмірі 0,2% від суми п рострочених боргових зобов' язань але не менше 100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Ц К України виконання зобов' я зання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, заставою , при триманням, завдатком.

Відповідно до статті 5 49 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Отже, штраф та пеня є рі зновидами неустойки, які від різняються тим, що розмір пен і залежить від тривалості пр острочення боржника, а штраф не залежить.

Оскільки, штраф та пен я є різновидами неустойки, от же, сторони пунктами 4.1 та 4.1.1.2 до говору передбачили за одне п равопорушення одночасне зас тосування двох різновидів шт рафної санкції.

Чинним законодавство м не передбачено застосуванн я подвійної відповідальност і за порушення одного й того ж зобов' язання.

Тому, обґрунтованим є застосування лише одного із різновидів забезпечення вик онання зобов' язання (неусто йки): або пені, або штрафу.

Враховуючи зазначене , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення штрафу.

Відповідно до статті 4 9 ГПК України при частковому з адоволенні позову державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 193 ГК Украї ни та ст.ст. 33, 49 ст.ст. 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( 01004, АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «ОТП Банк»(01003, м. Киї в, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166) 558 438,35 доларів США (п' я тсот п' ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім дол арів США 35 центів), що в еквівал енті до національної валюти складає 4 458 571, 78 грн. (чотири мільй они чотириста п' ятдесят віс ім тисяч п' ятсот сімдесят о дну гривню 78 копійок), пеню в су мі 21 954, 08 грн. (двадцять одна тися ча дев' ятсот п' ятдесят чот ири гривні 08 копійок), 19 323, 90 грн. (д ев' ятнадцять тисяч триста д вадцять три гривні 90 копійок) державного мита та 178, 84 грн. (сто сімдесят вісім гривень 84 копі йки) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Діди ченко М.А.

дата підписання 22.02.2011 року