Постанова

від 30.05.2011 по справі 25/464-27/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 25/464-27/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіре ність б/н від 11.01.2011;

відповідача : ОСОБА_3, до віреність № 1608 від 05.04.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду міста Києва

від 08.02.2011

у справі № 25/464-27/349 (суддя: Дідиче нко М.А.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «ОТП Бан к»

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 538565,40 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зверн улось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 538565,40 дол. США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у спр аві № 25/464-27/349 позов задоволено ча стково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «ОТП Банк» 558438,3 5 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти скла дає 4458571,78 грн., пеню в сумі 21954,08 грн. , 19323,90 грн. державного мита та 178,84 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну лась з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у спр аві № 25/464-27/349 скасувати та прийня ти нове яким в позові відмови ти повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 31.03.2011 прийнято до розгляду справу № 25/464-27/349. Розгляд апеляц ійної скарги призначений на 18.04.2011 о 10:40.

14.04.2011 представником скаржн ика через відділ діловодств а Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи.

18.04.2011 представник позивача в судовому засіданні запере чував стосовно заявленого кл опотання.

Також, 18.04.2011 представник поз ивача для долучення до матер іалів справи надав заперечен ня на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 18.04.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 25/464-27/349 відкладе но на 16.05.2011 о 10:40.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 25/464-27/349 відкладе но на 30.05.2011 об 11:30.

27.05.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано письмові пояснення по справ і.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30.05.11 № 01-23/1/1 у с праві № 25/464-27/349 доручено розгляд апеляційної скарги колегії суддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого-судді, суддів Дикунської С.Я., Чорної Л.В.

30.05.2011 представником відпов ідача в судовому засіданні д ля долучення до матеріалів с прави надав письмові пояснен ня по справі.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, колегі я суддів встановила наступне .

30.07.2008 між Закритим акціонер ним товариством “ОТП Банк” (б анк) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (позичаль ник) було укладено кредитний договір № EL-SME 021/379/2008 (надалі - Дог овір).

Згідно п. 2 частини № 1 Догов ору банк надає позичальнику кредит у розмірі 534 352,60 доларів США для придбання обладнання на термін до 24 липня 2013 року зі с платою 14,5% річних за користува ння кредитом.

З виписки по особовому ра хунку відповідача вбачаєтьс я, що на виконання умов Догово ру позивач надав відповідачу кредит у сумі 534352,60 доларів США.

Статтею 1054 Цивільного Код ексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. До відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфо м і не випливає із суті кредит ного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальни к зобов'язаний повернути поз икодавцеві позику (грошові к ошти у такій самій сумі або ре чі, визначені родовими ознак ами, у такій самій кількості, т акого самого роду та такої са мої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

З метою забезпечення вико нання зобов'язань відповідач а за кредитним договором № EL-SM E 021/379/2008 від 30.07.2008 року, між позиваче м та відповідачем були уклад ені договори застави обладна ння № PE-SME 021/379/2008 від 30.07.2008 року та № PE-SME 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року (надалі - Дог овори застави).

Згідно із п. 3.1 Договорів за стави предметом застави є об ладнання, що належить застав одавцю на праві власності, та знаходиться за такою адресо ю: м. Київ, вул. С. Хохлових, 7/9. Біл ьш детальний опис предмету з астави наведено в додатку № 1 д о договору.

Пунктом 1.6.1. частини 2 Догов ору визначено, що позичальни к зобов' язаний повністю пов ернути банку суму кредиту ві дповідно до умов, встановлен их п. 1.5 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1.1. частин и 2 Договору нараховані в поря дку, передбаченому цим Догов ором проценти сплачуються по зичальником одночасно з пога шенням відповідної частини к редиту в строк передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач належним чи ном виконав взяті на себе за Д оговором зобов' язання і над ав відповідачу кредит, а відп овідач його отримав, проте вс упереч умовам Договору відпо відач своїх зобов' язань за Договором належним чином не виконав, а саме не в повному об сязі погашав визначені графі ком суми кредиту та не в повно му розмірі виплачував процен ти за користування останнім.

Згідно з п. 1.9.1. частини 2 Дог овору незважаючи на інші пол оження цього договору, Банк м ає право вимагати достроково го виконання боргових зобов' язань в цілому або у визначен ій Банком частині у випадку н евиконання позичальником св оїх боргових та інших зобов' язань за цим договором. При ць ому виконання боргових зобов ' язань повинно бути проведе но позичальником протягом 30-т и календарних днів з дати оде ржання позичальником відпов ідної вимоги.

В зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем умов Договору, 13.04.2009 позивач направи в відповідачу досудову вимог у про погашення заборгованос ті за договором, в якій банк по відомив про те, що у відповідн ості до п. 1.9. частини 2 Договору вимагає дострокового викона ння відповідачем зобов' яза нь за Договором.

Зазначена вище вимога отр имана відповідачем особисто 14.05.2009, що підтверджується його підписом про отриманні на ли сті № 22-2/76307.

Отже, враховуючи викладен е та зважаючи на положення п. 1 .9.1 договору, відповідач зобов ' язаний був повністю погаси ти заборгованість по кредиту та сплатити нараховані відс отки протягом 30-ти календарни х днів з дати одержання вимог и позивача, а саме до 13.06.2009.

Пунктом 1.4.1.4. частини 2 Догов ору визначено, що проценти на раховуються на фактичну суму непогашених кредитних кошті в і за фактичний час користув ання такими коштами, включаю чи день повернення.

З огляду на викладене вищ е колегія суддів погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції, що зважаючи на факт п рострочення відповідачем сп лати кредиту понад встановле ний строк користування креди том, встановлений п. 1.9.1. частин и 2 Договору, відповідач мав с плачувати проценти за корист ування кредитом у розмірі, вс тановленому договором до дат и фактичного погашення забор гованості по кредиту.

Таким чином, станом на 08.12.2009 заборгованість відповідача по кредиту складає 498107, 34 доларі в США, що в еквіваленті до наці ональної валюти складає 3976889,00 г рн. та по сплаті відсотків заб оргованість відповідача ста новить 60331,01 доларів США, що в екв іваленті до національної вал юти складає 481682,78 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивіль ного кодексу України договір є підставою виникнення циві льних прав та обов' язків.

До того ж, з апеляційної ск арги скаржника вбачається, щ о він підтверджує наявність у нього заборгованості за До говором.

Отже, на час розгляду спра ви судом як першої інстанції так і апеляційної інстанції , заборгованість відповідача перед позивачем за Договоро м не погашена.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Як вбачається із матеріал ів справи, 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 були вчинено виконав чі написи № 2856 та № 2855, відповідн о до яких запропоновано звер нути стягнення на предмет за стави згідно договорів заста ви обладнання № PE-SME 021/379/2008 від 30.07.2008 р оку та № PE-SME 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року. За рахунок коштів, отриманих ві д реалізації майна, задоволь нити вимоги Публічного акціо нерного товариства “ОТП Банк ” у розмірі 498 107, 34 доларів США - з алишок заборгованості за кре дитом, що згідно офіційного к урсу гривні щодо іноземних в алют на день вчинення викона вчого напису становить 3 826 958, 69 г рн., 29 319, 86 доларів США - сума нес плачених відсотків за корист ування кредитом за період з 26 березня 2009 року по 28 липня 2009 рок у, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на день вчинення виконавчог о напису становить 225 264, 48 грн., 412 767, 39 грн. - сума пені за простро чення виконання зобов' язан ь за період з 26 березня 2009 року п о 28 липня 2009 року, штрафні санкц ії - 300 гривень, а всього на заг альну суму 527 427, 20 дол. США, що згі дно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на день вчинення виконавчого напису становить 4 052 223, 17 грн. та 413 067, 39 грн .

Частиною 1 статті 546 Цивіль ного кодексу України передба чено, що виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Відповідно до ч.1 ст. 572 Цивіл ьного кодексу України в силу застави кредитор (заставоде ржатель) має право у разі неви конання боржником (заставода вцем) зобов' язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не вставлено законом (право застави).

Статтею 20 Закону України “ Про заставу” передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (зааставодавцем) з абезпеченого заставою зобов ' язання одержати задоволен ня з вартості заставленого м айна переважно перед іншими кредиторами.

З матеріалів справи вбача ється, що 28.08.2009, 22.09.2009 відкрито вико навче провадження по виконан ню виконавчого напису № 2856 від 06.08.2009, № 2855 від 06.08.2009.

Проте, листом № ДВ/30 від 13.10.2010 Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського райо нного управління юстиції у м істі Києві повідомив, що стан ом на 13.10.2010 виконавчий напис № 2855 від 06.08.2009 не виконано, кошти від реалізації заставленого май на на депозитний рахунок ВДВ С Шевченківського РУЮ не над ходили.

Крім того, виконавчі напи си № 2855 та № 2856 від 06.08.2009 не виконані .

У зв' язку з відсутністю майна, на яке повинно бути зве рнуто стягнення державним ви конавцем та винесено постано ву про повернення виконавчог о документу № 2855 від 06.08.2009 стягув ачу від 04.02.2011.

В апеляційній скарзі стве рджує, що одночасно задоволе ння вимог і на підставі викон авчих написів, і на підставі р ішення суду призведе до подв ійного стягнення заборгован ості.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись з зазначеним вище твердженням скаржника з огляду на наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі. Ст аттею 15 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання та на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства. Право кожн ої особи на звернення до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу закріплено го статтею 16 Цивільного кодек су України. Тому, здійснення о собою свого права на судовий захист не може ставитися у за лежність від використання не ю інших засобів правового за хисту, до яких відноситься, зо крема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на боргов ому документі у випадках і в п орядку, встановлених законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон у України “Про нотаріат” нот аріат в Україні визначено як систему органів і посадових осіб, на які покладено обов' язок посвідчувати права, а та кож факти, що мають юридичне з начення, та вчиняти інші нота ріальні дії, передбачені зак оном, з метою наданням юридич ної вірогідності.

Однак, при цьому виконавч ий напис не є вирішенням спор у про право цивільне між кред итором та боржником. Вирішен ня спору про право відносить ся саме до компетенції судів .

Частиною 1 ст. 26 Закону Укра їни “Про заставу” передбачен о, що заставодавець має право у будь-який час до моменту реа лізації предмета застави при пинити звернення стягнення н а заставлене майно виконання м забезпеченого заставою зоб ов' язання.

Таким чином, колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так е виконання може відбутися з а рішенням суду способом стя гнення коштів з боржника, тоб то не за рахунок заставленог о майна, що автоматично припи нить звернення стягнення на заставлене майно.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо обґрунтованос ті та законності позовної ви моги Публічного акціонерног о товариства «ОТП Банк» в час тині стягнення з відповідача 558438,35 доларів США, що в еквівале нті до національної валюти с кладає 4458571,78 грн. заборгованост і за Договором, а тому правомі рно була задоволена судом пе ршої інстанції.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача пеню в сумі 14 53610,71 грн. за період з 26.03.2009 по 08.12.2009, а т акож штраф в сумі 100,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з п. 4.1.1 частини 2 Дого вору за порушення відповідач ем прийнятих на себе зобов' язань стосовно повернення кр едитних коштів, сплаті проце нтів у визначені договором с троки, відповідач сплачує по зивачу пеню в розмірі 1% від су ми несвоєчасно виконаного зо бов' язання за кожен день пр острочення.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” розмі р пені не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Проте, позивачем не було в раховано положення ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и відповідно до якої нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

В зв' язку з зазначеною в ище обставиною судом першої інстанції були зроблені влас ні перерахунки пені з якими с уд апеляційної інстанції пог оджується і вважає їх правил ьними, а тому були задоволені в розмірі 21954,08 грн.

Що ж стосується стягнення з відповідача штрафу в сумі 10 0,00 грн. колегія суддів відзнач ає наступне.

У відповідності до п. 4.1.1.2. ча стини 2 Договору за простроче ння виконання боргових зобов ' язань понад 30-ти календарни х днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 0,2% від суми прострочених боргових зобов' язань але не менше 100,00 г рн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, заставою, при триманням, з авдатком.

З ст. 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штраф та пеня є різновидами неусто йки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від три валості прострочення боржни ка, а штраф не залежить.

Так-як, штраф та пеня є різн овидами неустойки, отже, стор они пунктами 4.1 та 4.1.1.2 договору передбачили за одне правопор ушення одночасне застосуван ня двох різновидів штрафної санкції.

Проте, чинним законодавст вом не передбачено застосува ння подвійної відповідально сті за порушення одного й тог о ж зобов' язання.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу не підлягає задоволе нню.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 25/464-27/349 ві дповідає чинному законодавс тву, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 08.02.2011 у с праві № 25/464-27/349 залишити без змін , а апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 25/464-27/349 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.06.11 (відправлено)