Рішення

від 16.02.2011 по справі 48/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/242 16.02.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного т овариства "Українська страхо ва компанія "Княжа Вієнна Інш уренс Груп"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 12 579,62 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрА Т "АХА") звернулося до господар ського суду міста Києва із по зовом до Приватного акціонер ного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Віє нна Іншуренс Груп" (надалі - П рАТ "Княжа") про стягнення 12 579,62 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПрАТ "АХА" на підстав і договору добровільного стр ахування наземного транспор ту №2424-а/09 від 27.02.2009 р. внаслідок на стання страхової події - дор ожньо-транспортної пригоди ( надалі - ДТП) виплачено стра хове відшкодування власнику автомобіля марки Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР _1, а тому позивачем відповід но до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та с татей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за завдану шкоду. Ві дповідальність власника тра нспортного засобу - автомобі ля марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповіда чем на підставі договору обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів (поліс №ВВ/7575982), а тому позивач вказує, що обов'я зок з відшкодування збитків покладається на відповідача .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.04.2010 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - ОС ОБА_1, призначено розгляд сп рави на 19.05.2010 р.

05.05.2010 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшла заяв а, в якій останній просить роз гляд справи здійснювати без його участі та вимоги позива ча задовольнити повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.05.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 07.06.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав ві дзив на позовну заяву, в якому вказував, що вартість віднов лювального ремонту автомобі ля Мітсубіші, внаслідок його пошкодження при ДТП станови ть 7 404,66 грн., а не як визначено по зивачем - 12 579,62 грн., а також вка зував на відшкодування на ко ристь позивача шкоди у розмі рі 6 894,66 грн. та надав докази підт вердження цього.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. у зв' язку із усним клопотанн ям представника відповідача оголошено перерву до 10.06.2010 р.

Представники сторін у судо вому засіданні заявили клопо тання про призначення судово ї експертизи для визначення дійсної вартості відновлюва льного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Мітсубіші, реєст раційний номер НОМЕР_1, у з в' язку із його пошкодженням при ДТП.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.06.2010 р. у спра ві №48/242 призначено судову авто товарознавчу експертизу, про ведення якої доручено Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

27.12.2010 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов лист, з якого вбач ається, що призначена ухвало ю суду від 10.06.2010 р. експертиза не проведена у зв' язку із відс утністю її оплати, а матеріал и справи №48/242 повернуто до госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2011 р. понов лено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2011 р., зобов' язано позивача надати суду пояснення щодо н ездійснення оплати за судову автотоварознавчу експертиз у.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в учасників судового процесу розгляд справи відкладено д о 16.02.2011 р., повторно зобов' язан о позивача надати суду поясн ення щодо нездійснення оплат и за судову автотоварознавчу експертизу.

Учасники судового процесу , повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується ві дмітками на звороті ухвали с уду та повідомленнями про вр учення рекомендованих пошто вих відправлень №13374515 (позивач у), №13374531 (відповідачу) та №13374540 (тре тій особі) від 04.02.2011 р., що отриман і ними 09.02.2011 р., 09.02.2011 р. та 10.02.2011 р. відпо відно, своїх повноважних пре дставників в судове засіданн я не направили, вимог ухвал су ду не виконали, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 р. між Закритим акц іонерним товариством "Страхо ва компанія "АХА Страхування " (після зміни організаційно-п равової форми - ПрАТ "АХА") та ОСОБА_1 укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту №2424-а/09 (над алі - "Договір"), об' єктом стр ахуванням за яким є майнові і нтереси страхувальника, пов' язані з володінням, користув анням та розпорядженням тран спортним засобом.

Предметом договору є страх ування автомобіля марки Мітс убіші, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема , будь-яке пошкодження або зни щення транспортного засобу, його окремих складових части н чи додаткового обладнання при ДТП.

29.09.2009 р. о 14 год. 15 хв. в м. Донецьку , на перехресті бул. Шевченка - вул. Набережна, 135 було скоєне Д ТП за участі застрахованого автомобіля Мітсубіші, реєстр аційний номер НОМЕР_1 та а втомобіля ВАЗ-21093, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, а саме: О СОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 не обрав безпечну диста нцію та скоїв зіткнення з авт омобілем Мітсубіші, внаслідо к чого транспортні засоби от римали механічні пошкодженн я.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговува ння адміністративної терито рії м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій об ласті №5196 від 14.10.2009 р. та постанов ою Калінінського районного с уду міста Донецька від 19.10.2009 р. у адміністративній справі №3-359 6/09, відповідно до якої ОСОБА _1 визнано винним у скоєнні а дміністративного правопору шення.

01.10.2009 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля Мітсубіші звернула ся до позивача із заявою №1336/09 п ро настання події, що має озна ки страхового випадку за Дог овором.

На підставі страхового акт у №2424-а/09 До-4, затвердженого 20.10.2009 р ., та розрахунку суми страхово го відшкодування від 23.10.2009 р. по зивач виконуючи свої зобов'я зання за Договором, сплатив с воєму страхувальнику суму ст рахового відшкодування у роз мірі 12 579,62 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученнями №1 535 від 23.10.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "АХА" пер ейшло в межах суми 12 579,62 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Із довідки ВДАІ з обслугову вання адміністративної тери торії м. Донецька та АТІ при УД АІ ГУМВС України в Донецькій області №5196 від 14.10.2009 р. та тимчас ового реєстраційного талону НОМЕР_2 вбачається, що тра нспортний засіб - автомобіл ь ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТ П, що потягнуло нанесення шко ди автомобілю Мітсубіші, пер ебував у володінні ОСОБА_1 та знаходився під його керув анням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керува в автомобілем ВАЗ-21093, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, встан овлена у судовому порядку.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_1, за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації транспортного за собу - автомобіля ВАЗ-21093, реєс траційний номер НОМЕР_2, з астрахована ПрАТ "Княжа" згід но із полісом № ВВ/7575982.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс № ВВ/7575982) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, особою, вказ аною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 18.11.2008 р. (0:0 0) по 17.11.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ /7575982 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_1, а відтак ві дповідальність за шкоду, зап одіяну життю, здоров'ю, майну т ретіх осіб внаслідок експлуа тації ОСОБА_1 автомобіля В АЗ-21093, реєстраційний номер Н ОМЕР_2 була застрахована Пр АТ "Княжа".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Із матеріалів справи вбача ється, що визначення суми стр ахового відшкодування здійс нено позивачем на підставі к ошторису збитку від 07.10.2009 р., скл аденого його працівником - н ачальником відділу експерти з центру виплат ОСОБА_2

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (в раховуючи день отримання пис ьмового повідомлення про стр аховий випадок), зобов'язаний направити аварійного коміса ра або експерта на місце наст ання страхового випадку та/а бо до місцезнаходження пошко дженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Доказів на підтвердження т ого, що вказана особа (ОСОБА _2) є аварійним комісаром або експертом матеріали справи не містять, а позивачем не над ано, а відтак кошторис збитку від 07.10.2009 р. не може бути належни м доказом визначення вартост і відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фіз ичного зносу автомобіля Мітс убіші.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 16.04.2010 р. та 19.05. 2010 р. позивача було зобов' яза но надати докази визначення вартості матеріального збит ку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого в ласнику автомобіля Мітсубіш і, реєстраційний номер НОМЕ Р_1.

На виконання вимог ухвал су ду позивачем не було надано н алежних доказів визначення в артості матеріального збитк у з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого в ласнику автомобіля Мітсубіш і, реєстраційний номер НОМЕ Р_1, а представник відповіда ча заперечував проти визначе ного позивачем розміру завда них збитків.

Відтак, з метою встановленн я дійсної вартості відновлюв ального ремонту з урахування м коефіцієнту фізичного знос у автомобіля Мітсубіші та на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни ухвалою господарського с уду міста Києва від 10.06.2010 р. у спр аві призначено судову автото варознавчу експертизу, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

Як вбачається із матеріалі в справи 27.12.2010 р. Київським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз було повернут о матеріали справи без викон ання судової автотоварознав чої експертизи у зв' язку із відсутністю її оплати позив ачем.

Будь-яких пояснень щодо нез дійснення оплати за судову а втотоварознавчу експертизу на виконання вимог ухвал суд у позивачем не надано.

Отже, відповідно до п. 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2006 році" та п. 12 роз'яснен ня Вищого господарського суд у України від 11.11.1998 р. №02-5/424 "Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи" розг ляд справи здійснюється судо м на підставі наявних в матер іалах справи доказів.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Позивачем належними та доп устимими засобами доказуван ня не доведено дійсної варто сті відновлювального ремонт у з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля М ітсубіші, реєстраційний номе р НОМЕР_1, а відтак у суду ві дсутні підстави для стягненн я з відповідача суми страхов ого відшкодування у вказаном у в позові розмірі.

В той же час, під час розгл яду справи відповідач повідо мив та надав докази перераху вання на користь позивач кош тів у розмірі 6 894,66 грн. в якості сплати страхового відшкодув ання, що підтверджується бан ківською випискою з рахунку позивача від 27.05.2010 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення су ми страхового відшкодування у розмірі 6 894,66 грн. підлягає при пиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки спл ата коштів у вказаній сумі зд ійснена після звернення пози вача до суду.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми стр ахового відшкодування у розм ірі 6 894,66 грн. припинити

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Україн ська страхова компанія "Княж а Вієнна Іншуренс Груп" (04050, м. К иїв, вул. Глибочицька, 44; іденти фікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного тов ариства "Страхова компанія "А ХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційни й код 20474912) державне мито у розмі рі 68,95 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 129,35 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та може бути оскаржено в п орядку та строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 21.02.2011 р.