Рішення

від 07.02.2011 по справі 27/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/385 07.02.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Кредитпромбанк»

до Малого п риватного підприємства «Сві т Інтернешонал»

третя особа ОСОБА_1

про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходь ко Є. П.

Представники:

від позивача Бра йко С.А. - представник за дові реністю від 02.12.2010 року;

від відповідача не з' явились;

від третьої особи не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства «Кре дитпромбанк»до Малого прива тного підприємства «Світ Інт ернешонал»про звернення стя гнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення третьою особою з обов' язань за кредитним дог овором № 49.4/15/06-Z від 23.03.2006 року в час тині сплати заборгованості з а кредитом у розмірі та в стро к, встановлені договором. При цьому, в забезпечення викона ння третьою особою зобов' яз ань за кредитним договором, у кладено іпотечний договір № 33/15/138/06 від 23.03.2006 року, в силу якого, я к стверджує позивач, він набу в право звернути стягнення н а предмети іпотеки відповідн о до вказаного договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.11.2010 року б уло порушено провадження у с праві, залучено позичальника за кредитним договором № 49.4/15/06- Z від 23.03.2006 року ОСОБА_1 у якос ті третьої особи, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, та призначено розгл яд на 29.11.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2010 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі та подав витребува ний ухвалою суду від 05.11.2010 року витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 29.11.2010 року не з' явились , вимоги ухвали суду від 05.11.2010 ро ку не виконали, однак через за гальний відділ діловодства н адійшла телеграма, в якій ост анні просять суд відкласти р озгляд справи.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року ві дкладено розгляд справи на 13.1 2.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2010 року пода в витяг з Єдиного реєстру заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна та заявив кло потання про відкладення розг ляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2010 року з' явився, проти позову запереч ував.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13.12.2010 року проти позову заперечував.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд спр ави на 24.01.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.01.2011 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представники відповідача, третьої особи у судове засід ання 24.01.2011 року не з' явились, в имоги ухвали суду від 13.12.2010 року не виконали, однак через зага льний відділ діловодства суд у відповідач подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою суду розгляд справ и відкладено на 07.02.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.02.2011 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій збільшив розм ір нарахованої пені, у резуль таті чого відбулося збільшен ня позовних вимог відносно м еж звернення стягнення на пр едмет іпотеки до 14 011, 85 доларів США.

Відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі збільш ити розмір позовних вимог за умови дотримання встановлен ого порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду зазначена заява позивача.

Представники відповідач а та третьої особи у судове за сідання не з' явилися, про по важні причини неявки суд не п овідомили.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кр едитпромбанк»(надалі - банк ) та ОСОБА_1 (надалі - позича льник) укладено кредитний до говір № 49.4/15/06-Z (надалі - кредитн ий договір).

Правонаступником Відкрито го акціонерного товариства « Кредитпромбанк»є Публічне а кціонерне товариство «Креди тпромбанк», що підтверджуєть ся п. 1.5 наявного у матеріалах с прави статуту Публічного акц іонерного товариства «Креди тпромбанк», затвердженого за гальними зборами акціонерів 23.02.2010 року, протокол № 1.

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору, із урахуванням зм ін, внесених сторонами 03.09.2007 рок у договором про внесення змі н до кредитного договору, бан к зобов' язався надати позич альнику кредит на споживчі ц ілі у розмірі 50 000, 00 доларів США строком по 24.03.2008 року включно.

За умовами кредитного дог овору (п. 1.5) забезпеченням вико нання зобов' язань за кредит ним договором є іпотека трик імнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 38, 10 кв.м., згі дно з іпотечним договором.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань позичальник а за кредитним договором, між Віткритим акціонерним товар иством «Кредитпромбанк»(за д оговором іпотекодержатель) т а Малим приватним підприємст вом «Світ Інтернешонал»(за д оговором іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 33/15/138/06 від 23.03.2006 року (надалі - іпо течний договір), згідно якого іпотекодавець передає в іпо теку іпотекодержателю у якос ті забезпечення виконання іп отекодавцем зобов' язань пе ред іпотекодержателем на під ставі кредитного договору жи тлову квартиру АДРЕСА_1, т а складається з трьох жилих к імнат, загальною площею 52, 30 м. к в., житловою площею 38, 10 м. кв., та н алежить іпотекодавцю на прав і власності на підставі дого вору купівлі-продажу квартир и.

Відповідно до п. 1.4 іпотечног о договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою с торін становить 303 000, 00 грн., що за офіційним курсом гривні до д олара США, встановленим Наці ональним банком України стан ом на 23.03.2006 року складає еквівал ент 60 000, 00 доларів США.

Укладеним між іпотекодавц ем та іпотекодержателем 03.09.2007 р оку договором про внесення з мін до іпотечного договору, с торони встановили, що застав на вартість предмету іпотеки становить 183 000, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ стан ом на 03.09.2007 року становить 924 150, 00 г рн.

Згідно із п. 2.3 іпотечного дог овору, обтяження предмета іп отеки іпотекою підлягає держ авній реєстрації за рахунок боржника, у порядку, встановл еному чинним законодавством України.

Статтею 11 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяження ру хомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку , встановленому цим Законом.

23.03.2006 року приватним нотаріус ом ОСОБА_2 було обтяжено к вартиру АДРЕСА_1, про що вн есено запис до Держаного реє стру іпотек, що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі іпотек № 6922583 в ід 23.03.2006 року.

Щодо виконання банк ом своїх зобов' язань за кре дитним договором, судом вста новлено, що останній належни м чином та у повному обсязі ви конав умови зазначеного дого вору, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні ви писки з особового рахунку тр етьої особи.

Згідно з п. 3.1 договору про в несення змін до кредитного д оговору, укладеного 03.09.2007 року, позичальник зобов' язувавс я забезпечити погашення отри маного кредиту шляхом внесен ня готівкою або шляхом безго тівкового перерахування зі с вого поточного/карткового ра хунку грошових коштів у валю ті отриманого кредиту на рах унок, вказаний в п. 1.2 договору, у період з 01 по 10 число (включно ) кожного календарного місяц я, таким чином щоб станом на 11-т е число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала відповідних сум за строками згідно погод женого графіку. Таким ч ином, з урахуванням положень пункту 1.1 кредитного договору , кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі - 10. 03.2008 року.

Пунктом 3.2 кредитного догов ору встановлено обов' язок п озичальника забезпечити пов ернення одержаної суми креди ту згідно з умовами цього дог овору

Згідно зазначених вище вип исок з особового рахунку тре тьої особи, станом на 10.03.2008 року останнім було здійснено пог ашення заборгованості за кре дитом загальним розміром 39 427, 68 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти. Згідн о з ч. 2 вказаної статті, до відн осин за кредитним договором застосовуються положення Ци вільного кодексу України щод о позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Ук раїни, позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Укр аїни, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, пр иписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Окрім цьо го відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим до в иконання.

Таким чином, у позичальника станом з 11.03.2008 року вбачається заборгованість за кредитом у розмірі 10 572, 32 доларів США (50 000, 00 - 39 427, 68).

Крім того, за порушення те рмінів погашення заборгован ості за кредитом, банк нараху вав позичальникові за період з 04.02.2010 року по 04.02.2011 року пеню у ро змірі 3 439, 53 доларів США.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пунктом 3.8 кредитного догов ору встановлено, що за поруше ння строків повернення креди ту, позичальник зобов' язани й сплачувати банку пеню за ко жен день прострочки у розмір і подвійної процентної ставк и, встановленої у п. 1.3 цього дог овору, від суми простроченог о платежу.

Відповідно до п. 1.3 кредитног о договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 16 процен тів річних.

Згідно по 6.3 кредитного дого вору, при нарахуванні процен тів враховується фактична кі лькість календарних днів в р озрахунковому періоді та 360 дн ів (для кредитів, наданих в іно земній валюті) в році.

За перерахунком суду розм ір пені становить

10 572, 32 доларів США х 32 % х 366 (з 04.02.2010 р . по 04.02.2011 р.) / 360 днів = 3 439, 53 доларів СШ А.

Таким чином, позивачем вірн о нарахована третій особі пе ня за порушення обов' язку п овернення кредиту за кредитн им договором у розмірі 3 439, 53 дол арів США.

Згідно ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Третьою особою до суду док азів здійснення оплати забор гованості по кредиту та пені за порушення обов' язку пов ернення кредиту надано не бу ло.

Отже судом встановлено, що на день прийняття рішення по справі третьою особою невик онане зобов' язання за забез печеним іпотекою кредитним д оговором № 49.4/15/06-Z від 23.03.2006 року на загальну суму - 14 011, 85 доларів СШ А (10 572, 32 + 3 439, 53).

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК Укра їни в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов' язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленого майна переваж но перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в ставлено законом (право заст ави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону Україн и «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобо в'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і ко ристуванні іпотекодавця, згі дно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника.

Частиною 6 ст. 3 Закону Україн и «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржнико м основного зобов'язання від повідно до іпотеки іпотекоде ржатель має право задовольни ти забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на перед ане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановл еному законом порядку або за реєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо прі оритет окремого права чи вим оги на передане в іпотеку нер ухоме майно виникає відповід но до закону, таке право чи вим ога має пріоритет над вимого ю іпотекодержателя лише у ра зі його/її виникнення та реєс трації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, за безпеченого заставою, застав одержатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, необхідних витрат на утрим ання заставленого майна, а та кож витрат, понесених у зв'язк у із пред'явленням вимоги, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 іпотечного договору, за рахунок предмет у іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити свої в имоги в повному обсязі, який в изначається на момент фактич ного задоволення разом із су мою кредиту, процентів, штраф ними санкціями, та відшкодув анням збитків, які виникли у з в' язку із прострочкою викон ання боржником зобов' язань за кредитним договором, витр ати на страхування майна, та і нші витрати згідно цього дог овору. Іпотекодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі по рушення боржником умов креди тного договору.

Факт порушення третьою осо бою умов кредитного договору судом встановлений.

Статтею 35 Закону України «П ро іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зо бов'язання та/або умов іпотеч ного договору іпотекодержат ель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінни м від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушен ня. В цьому документі зазнача ється стислий зміст порушени х зобов'язань, вимога про вико нання порушеного зобов'язанн я у не менш ніж тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки відповідно до цього З акону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були напра влені третій особі та відпов ідачеві відповідні листи з в имогою про сплату суми забор гованості за кредитом, а тако ж повідомлено, що у разі невик онання зазначених вимог буде звернено стягнення на предм ет іпотеки (лист № 8212/49.4.5.2-1405-49.66 від 0 5.03.2009 року на адресу третьої осо би - боржника та лист № 12556/49.4.5.2-3732-49.66 від 10.04.2009 року на адресу відпов ідача - іпотекодавця). Листи од ержані зазначеними особами 1 6.03.2009 року (повідомлення про вру чення поштового відправленн я №2315815 від 17.03.20098 року) та 17.04.2009 року (з урахуванням встановлених но рмативно строків пересиланн я внутрішньої пошти, фіскаль ний чек № 9478 від 14.04.2009 року) відпов ідно.

Так, 18.05.2009 року позивач набув п раво розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки.

У встановлений зазначени ми вимогами термін ані треть ою особою ані відповідачем з аборгованість погашена не бу ла.

Відповідно до п. 4.3 іпотечно го договору, з урахуванням зм ін, внесених укладеним 03.09.2007 рок у договором про внесення змі н до кредитного договору, іпо текодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одн им із таких способів:

- набуває право власності н а майно.

- від свого імені продає май но третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволен ня вимог іпотекодержателя.

- дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна, третім осо бам, визначеним іпотекодержа телем, або погоджених з ним, ві д імені іпотекодавця, за умов и, що кошти, виручені від реалі зації, будуть направлені на з адоволення вимог іпотекодер жателя.

Звертаючись до суду з позо вом у зв' язку із порушенням третьою особою умов кредитн ого договору, позивач просит ь задовольнити його вимоги щ одо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4/ 15/06-Z від 23.03.2006 року зверненням стя гнення на предмет іпотеки, а с аме на житлову квартиру АДР ЕСА_1, шляхом проведення при людних торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону Украї ни «Про іпотеку», ціна продаж у предмета іпотеки встановлю ється за згодою між іпотекод авцем і іпотекодержателем аб о на підставі оцінки майна су б'єктом оціночної діяльності , на рівні, не нижчому за звича йні ціни на цей вид майна.

Пунктом 4.5 іпотечного дого вору передбачено, що купівля -продаж предмета іпотеки виз начається за згодою сторін, а ле в будь-якому разі не менше с уми, зазначеної в п. 1.4 даного до говору. У разі недосягнення з годи щодо ціни договору купі влі-продажу майна, така ціна в изначається на підставі пров еденої незалежної експертно ї оцінки суб' єктом оціночно ї діяльності, визначеного іп отеко держателем самостійно та зазначеної в звіті про оці нку майна, що складається у ві дповідності з Законом «Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть».

Як зазначалося вище, застав на вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 183 000, 00 доларів США.

З витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна від 10.12.2010 рок у № 29608170 вбачається наявність о бтяження (заборона, арешт) ква ртири АДРЕСА_1, за іпотечн им договором. До того ж, відсут ні записи про обтяження дано го нерухомого майна до та піс ля моменту державної реєстра ції іпотеки 25.03.2006 року.

Із вказаного витягу також в бачається, що станом на 10.12.2010 ро ку власником предмету іпотек и є Мале приватне підприємст во «Світ Інтернешонал», іден тифікаційний код: 14278236.

Враховуючи встановлені о бставини та положення вищевк азаних норм матеріального пр ава, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства «Кредитпромбанк» , та звертає стягнення на пред мет іпотеки, а саме, на житлову квартиру АДРЕСА_1., загаль ною площею 52, 30 м. кв., житловою пл ощею 38, 10 м. кв., шляхом проведенн я прилюдних торгів, із встано вленням початкової ціни прод ажу предмету іпотеки на підс таві оцінки майна суб'єктом о ціночної діяльності, на рівн і, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п. 2 ст. 46 ЦПК України, в разі збільш ення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягує ться згідно з новою ціною поз ову.

В ході розгляду сп рави позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у з в' язку з чим розмір позовни х вимог було збільшено.

Вбачаючи зазначен е, недоплачена сума державно го мита у розмірі 23, 66 грн. стягу ється з позивача в дохід держ авного бюджету.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 546, 549, 572, 589, 1054 ЦК Укр аїни, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задово льнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Світ Інтер нешонал»(01034, м. Київ, Шевченків ський район, вул. Олеся Гончар а 47-В; ідентифікаційний код: 1427823 6) заборгованість за кредитни м договором № 49.4/15/06-Z від 23.03.2006 року , укладеним між гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер: НОМЕР_1) та Публічн им акціонерним товариством « Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, Пе черський район, бульвар Друж би Народів, будинок 38, ідентиф ікаційний код: 21666051) у розмірі 14 01 1 (чотирнадцять тисяч одинадц ять) доларів США 85 центів, що ст аном на 04.02.2010 року становить 111 305 (сто одинадцять тисяч триста п' ять) грн. 93 коп. (що складаєт ься з боргу за кредитом в сумі 10 572 (десять тисяч п' ятсот сім десят два) долари США 32 центи т а пені в сумі 3 439 (три тисячі чот ириста тридцять дев' ять) до ларів США 53 центи) за рахунок з вернення стягнення на предме т іпотеки, а саме на житлову кв артиру АДРЕСА_1, загальною площею 52, 30 м. кв., житловою площе ю 38, 10 м. кв. за іпотечним договор ом № 49.4/15/06-Z від 23.03.2006 року, шляхом пр оведення прилюдних торгів, і з встановленням початкової ц іни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна.

3. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Світ Інтер нешонал»(01034, м. Київ, Шевченків ський район, вул. Олеся Гончар а 47-В; ідентифікаційний код: 1427823 6) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Публічного а кціонерного товариства «Кре дитпромбанк»(01014, м. Київ, Печер ський район, бульвар Дружби Н ародів, будинок 38, ідентифікац ійний код: 21666051) витрати по спла ті державного мита в сумі 1 113 (о дна тисяча сто тринадцять) гр н. 05 коп., та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 (двіст і тридцять шість).

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 25.02.2011 року