Рішення

від 23.02.2011 по справі 2/11-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/11-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2011 р.                   Справа 2/11-11

за позовом:Калинівського державного заводу по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод"  22447, Вінницька обл., Калинівський р-н., ст.Гулівці, вул.Залізнична, 1   

до:Закритого акціонерного товариства "Калинівське БМУ-5"  Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Промислова, 54

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

про стягнення 43 772,40 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

     позивача :   Жовта Н.Ю., Гайдай Ю.І. - за довіреностями;

    відповідача : Марчук С.І. -  голова правління ЗАТ "Калинівське БМУ-5";

    третя особа : Федотов В.П. - за довіреністю;

   викликаний в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання уповноважений представник позивача, який підписував акти виконаних робіт за Договорами підряду №№1-366-07 від 06.03.2007 р. :  не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Калинівського державного заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" до Закритого акціонерного товариства "Калинівське БМУ-5" про стягнення 43 772,40 грн. боргу.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладених 06.03.2007р. між сторонами договорів підряду № 1/366-07 відповідачем виконано  реконструкцію та модернізацію виробничого цеху Калинівського державного заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна згідно договірних цін.  В результаті перевірки Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області   було виявлено, що всупереч умов договорів відповідачем не виконано роботи на суму 43 772,40 грн..  Вказаними діями відповідача позивачу нанесено збитки на загальну суму 43 772,40 грн., які відповідно до ст.ст. 22, 852 Цивільного кодексу України підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись зокрема на те, що на виконання договорів №1\366-07 від 06.03.2007 року ПАТ "Калинівським БМУ-5" було виконано роботи по реконструкції та модернізації цехів заводу на суму 293988,00 грн. у відповідності до початкової проектно-кошторисної' документації наданої замовником.

В процесі роботи, (монтаж обладнання та змін технологій виробництва) замовником змінювались проектні рішення , роботи перероблялись ,  вносились зміни та коригування обсягів робіт. Внаслідок цього виникла пересортиця в обсягах виконаних робіт.

При перевірці КРУ у Вінницькій області обсягів виконаних робіт по реконструкції Калинівського державного заводу по виробництву мясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" створена комісія , яка провела контрольні обміри . Результати перевірки оформлені актами та складена довідка №07-07\54 від 10.09.2010р.

У відповідності до Довідки КРУ у Вінницькій області №07-07\54 від 10.09.2010 р. ПАТ "Калинівське БМУ-5" фактично виконало роботи, які не включені до актів по виробничому цеху та відділу сировини на суму 43074,00 грн. Дане виконання робіт підтверджено фактичним витратами матеріалів , актом контрольного обміру підписаного комісією в т.ч. і замовником в листі від 08.12.2010р..

При розгляді справи 09.02.2011р. судом оголошено перерву до 23.02.2011р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Перевіривши доводи представників сторін   доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

06 березня 2007 року між Калинівським державним заводом по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» (позивач, за договором Замовник) та закритим акціонерним товариством «Калинівське БМУ – 5» (відповідач, за договором Підрядник) укладено договір підряду № 1/366-07 відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти  цю роботу та оплатити її.

Предметом договору відповідно до п. 3.1. договору є реконструкція та модернізація виробничого цеху Калинівського заводу м'ясо-кісткового борошна на станції Гулівці (відділ сировини).

Розділом 4 договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника. Якість матеріалів Підрядника повинна відповідати державним стандартам, нормам. Замовник надає Підряднику необхідну проектну документацію ПКД.

Попередня вартість робіт по договору складає 140 000 грн. (п. 5.1. договору).

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про  готовність предмету підряду до приймання (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.3. договору предмет підряду повинен бути наданий Замовнику у вигляді акта виконаних робіт (Ф-2В).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року ЗАТ «Калинівське БМУ – 5»  було проведено роботи на загальну суму 140 000,40 грн..

Факт виконання робіт на вказану суму підтверджено сторонами в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

06 березня 2007 року між сторонами укладено договір підряду  № 1/366-07 Вказані роботи відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти  цю роботу та оплатити її.

Предметом договору відповідно до п. 3.1. договору є реконструкція та модернізація виробничого цеху Калинівського заводу м'ясо-кісткового борошна на станції Гулівці (монтаж обладання).

Попередня вартість робіт по договору складає 153 988 грн. (п. 5.1. договору).

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про  готовність предмету підряду до приймання (п. 8.1. договору).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року ЗАТ «Калинівське БМУ – 5»  було проведено роботи на загальну суму 153 987,60 грн..

Вказані роботи прийняті позивачем за  актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

Пунктами 5.4. договорів встановлено, що Замовник сплачує Підряднику протягом трьох днів з моменту підписання договорів – аванс в розмірі 30% для придбання матеріалів.  

Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на протязі трьох днів з дня підписання акту здавання-приймання робіт (п. 5.5. договору).

Як стверджується матеріалами справи та не заперечується представниками  сторін, позивачем проведено розрахунки за договорами підряду в повному обсязі.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 843 встановлює, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способу її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних-витрат визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування втрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу  ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи, підставою позовних вимог є акт ревізії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №07-07/19 від 14.09.2010р, яким встановлено, що при реконструкції та модернізації виробничого цеху Калинівського заводу м'ясо-кісткового борошна ЗАТ «Калинівське БМУ -5» фактично не виконано робіт на загальну суму 43 772,40 грн..

Незаконне перерахування підприємством (позивачем) коштів загального фонду державного бюджету в сумі 43 772,40 грн. Товариству (відповідачу) є матеріальною шкодою (збитки).

Тому позивач, посилаючись на положення ст.ст. 22, 852 Цивільного кодексу України,  просить стягнути з відповідача  43 772, 40 грн. боргу.

З наведеними твердженнями позивача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено поняття свободи договору. Даною нормою визначено, що  відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимо що звичайно ставляться.  

Стаття 852 ЦК України зазначає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у  роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін випливає, між сторонами погоджено істотні умови договорів. Порушення зобов‘язань за договорами з боку відповідача позивачем не доведено. При цьому, посилання на акт ревізії не може братись до уваги, оскільки не є первинним документом, яким може підтверджувати чи заперечувати виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, грошові кошти сплачені позивачем  за виконання підрядних робіт по договорам в силу частини другої ст. 22 ЦК України не можуть вважатися збитками, оскільки в розумінні вказаної норми збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Не можуть бути віднесені сплачені позивачем кошти до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення і згідно з частиною першою ст. 225 ГК України, оскільки вони не є вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додатковими витратами (штрафними санкціями, сплаченими іншим суб'єктам, вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесеними стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаним прибутком (втраченою вигодою), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальною компенсацією моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Окрім того, слід зауважити, що ст. 22 Цивільного кодексу України визначає поняття збитків та регулює порядок їх відшкодування, а не боргу, який просить стягнути позивач.

Судом також розглянуто заяву відповідача про застосування позовної давності

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 863 Цивільного кодексу України передбачає, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із актів прийняття виконаних підрядних робіт, роботи відповідачем здано, а позивачем прийнято в серпні 2007 року.

За вказаних обставин, починаючи з серпня 2007 року позивач протягом одного року мав би звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Проте тільки 16.12.2010 року останній звернувся до господарського суду Вінницької області із даним позовом, тим самим пропустивши строк позовної давності, у  межах  якого  міг реалізувати своє право на захист   

Пунктом 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено вище, відповідач подав заяву від 14.02.2011р. за № 15 про застосування строку позовної давності, яка прийнята судом.

У відповідності до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на  вищевикладене в його сукупності,  суд не вбачає  правових підстав для   задоволення позову.

За вказаних обставин в позові слід відмовити з покладанням судових витрат на позивача.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  22447, Вінницька обл., Калинівський р-н., ст. Гулівці, вул. Залізнична, 1  

3 - відповідачу  Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Промислова, 54  

4 - КРУ у  Вінницькій області м. Вінниця ,  вул. Хмельницьке шосе, 7