Ухвала

від 22.02.2011 по справі 5004/34/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5004/34/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірма “Прикордонник”, м.Лю бомль

до відповідачів: - 1) відділу державної виконавчо ї служби Любомльського район ного управління юстиції, м.Лю бомль

- 2) комунального п ідприємства “Волинське обла сне бюро технічної інвентари зації”, м.Луцьк

- 3) відкритого акц іонерного товариства “Любом льське ремонтно-транспортне підприємство”, м.Любомль

- 4) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Лю бомль

про визнання права на м айно і звільнення майна з-під арешту

Суддя Шум М.С.

За участю представн иків сторін:

від позивача: Бойко І.А., п редставник (дов. від 21.01.2009р.)

від відповідачів: ВДВС Л юбомльського РУЮ - Сарапін В .І., заст. нач. (дов. №1948/03-33/2 від 17.02.2011р. ); КП “Волинське обласне бюро т ехнічної інвентаризації” - Гейзер С.А., юрисконсульт (дов. №1299 від 21.02.2011р.); підприємця ОСО БА_1. - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представники (дов. від 11.02.2011р.); В АТ “Любомльське ремонтно-тра нспортне підприємство” - н/з .

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю фірма “Прикорд онник” звернувся до суду з по зовом, в якому просить визнат и за собою право на майно та зв ільнити майно з-під арешту пр иміщення станції СТОА загаль ною площею 589,60 кв.м., в спільному користуванні 11,1 кв.в., розташов ане на адресою: АДРЕСА_1

31.01.2011р. на адресу суду від пози вача надійшла заява про змін у позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стяг нути з підприємця ОСОБА_1. 50000 грн. не отриманого доходу т а 50000 грн. моральної шкоди; стяг нути з ВДВС Любомльського РУ Ю 50 000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стя гнути з КП «Волинське обласн е БТІ»50 000 грн. не отриманого до ходу та 50 000 грн. моральної шкод и; визнати право на майно та зв ільнити майно з - під арешту пр иміщення станції СТОА без ПР У загальною площею 589,6 кв. м. в сп ільному користуванні 11,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ фірма «Прико рдонник».

Ухвалою суду від 01.02.2010р. зобов ' язано позивача надати суду докази оплати державного ми та за розгляд позовної вимог и майнового характеру у відп овідності до заявленої вимог и про стягнення не отриманог о доходу та моральної шкоди; н адати суду докази направленн я заяви про зміну позовних ви мог відповідачам. Однак вимо ги ухвали суду позивачем в ча стині надання доказів оплати державного мита, позивачем с уду не подано.

В судовому засіданні предс тавником позивача заявлено к лопотання про розстрочку опл ати державного мита за розгл яд позовної вимоги майнового характеру на один рік, або ж п окласти оплату державного ми та на відповідачів відповідн о до яких заявлено вимогу.

Суд розглянувши вказане кл опотання позивача, вважає йо го безпідставним і необґрунт ованим та таким, що не підляга є до задоволення.

Враховуючи те, що позиваче м не було вжито дій визнаних с удом обов' язковими, не пода но доказів оплати державного мита за розгляд позовної вим оги майнового характеру, що в свою чергу, виступило перешк одою господарському суду для вирішення спору по суті.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України у випадку, коли позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, господарський суд наділений повноваженнями за лишити позов без розгляду.

На підставі викладеного су д вважає за необхідне залиши ти без розгляду позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма “Прико рдонник” в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1. 50000 грн . не отриманого доходу та 50000 гр н. моральної шкоди; стягнення з ВДВС Любомльського РУЮ 50 000 г рн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнен ня з КП «Волинське обласне БТ І»50 000 грн. не отриманого доходу та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ “Прикордонник” пі дтримав позовні вимоги в час тині визнання права на майно та звільнення майна з - під ар ешту приміщення станції СТОА без ПРУ загальною площею 589,6 кв . м. в спільному користуванні 1 1,1 кв. м., яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 за ТОВ фірма «Прикордонник».

Відповідач - ВДВС Любомльсь кого РУЮ в судовому засіданн і та у поясненнях на позов, про сить суд відмовити в задовол енні позову, оскільки ВДВС Лю бомльського РУЮ здійснювало виконання рішення суду у меж аш повноважень визначених За коном України «Про виконавче провадження».

Відповідач - ВАТ “Любомльсь ке ремонтно-транспортне підп риємство” в судове засідання не з' явився у поясненні на п озов просить суд задовольнит и позовні вимоги ТОВ фірма «П рикордонник»з підстав викла дених у поясненні.

Відповідач - КП “Волинське обласне бюро технічної інве нтаризації” у відзиві на поз ов зазначає, що на данай момен т нерухоме майно, а саме: примі щення станції СТОА загальною площею 589,6 кв.м. в спільному кор истуванні пл. 11,1 кв.м., яке розта шоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 16.11.2010р., реєстро вий номер 32086560, на праві приватн ої власності за ТОВ фірма «Пр икордонник»на підставі пост анови Львівського апеляційн ого господарського суду від 21.09.2010р. справа № 05/42-77. Одночасно ві дповідач - КП “Волинське обла сне бюро технічної інвентари зації” просить розгляд справ и проводити без його участі.

Представник відповідача - підприємця ОСОБА_1. в судо вому засіданні та у відзиві н а позовну заяву просить в зад оволенні позову відмовити пр и цьому вказує на те, що у позо вній заяві позивач посилаєть ся на те, що черговими загальн ими зборами акціонерів ВАТ « Любомльське ремонтно - транс портне підприємство»(відпов ідач - 3), протоколом № 9 від 25.01.2007р. вирішили створити ТОВ із пер едачею нерухомого майна до с татутного капіталу. При чому , протоколом № 9 не визначено, я ким саме чином і яке майно буд е передаватися до статутного капіталу новоствореного ТОВ . Крім того, не визначено і тог о, чи буде передаватися майно у власність чи у користуванн я. Вказані дані повинні бути в изначеними, оскільки майно, я ке передається має оцінку. Ва ртість майна може мати значн ий розмір і незаконна його пе редача може нанести збитки в ідповідачу - 3.

Додатково представник від повідача - підприємця ОСО БА_1. звертає увагу суду на те , що головою наглядової ради П рАТ «Любомльське РТП»є Бойко І.А., кий володіє контрольним пакетом акцій останнього - бі льш ніж 60 %, а директором позива ча є рідний син Бойка І.А. - ОС ОБА_4, тобто заінтересована особа у виведенні активів з П рАТ «Любомльське РТП».

Крім того, на проведення пер евірки правомірності перехо ду права власності на спірне майно від ВАТ «Любомльське Р ТП»до ТОВ фірма «Прикордонни к»звернув Вищий господарськ ий суд України у своїй постан ові від 16.12.2010 р. у справі № 05/42-77.

Враховуючи з метою витреб ування додаткових пояснень т а доказів, господарський суд вважає за необхідне відклас ти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти на 15.03.2011р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду в залі судових засідань №210 (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

2. Залишити без розгляду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Прикордонник” в част ині стягнення з підприємця ОСОБА_1. 50000 грн. не отриманого доходу та 50000 грн. моральної шк оди; стягнення з ВДВС Любомль ського РУЮ 50 000 грн. не отримано го доходу та 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з КП «Волинс ьке обласне БТІ»50 000 грн. не отр иманого доходу та 50 000 грн. мора льної шкоди.

3. Позивачу до 14.03.2011р.: д окази на підтвердження перех оду права власності на спірн е майно від ВАТ «Любомльське РТП»до ТОВ фірма «Прикордон ник»; акт оцінки нерухомого м айна - приміщення станції СТО А.

4. Відповідачам: за наявн ості додаткові пояснення, до кази, тощо.

5. Відповідачу - ВАТ «Любомльське РТП»до 14.03.2011р. над ати суду: докази змін наймену вання (назви) на ПрАТ «Любомль ське РТП»(належно засвідчену копію Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідк и органу статистики про вклю чення до ЄДРПОУ).

6. Повідомити відповідач ів про те, що у разі неявки в су дове засідання повноважного представника та неподання в итребуваних доказів, справа може бути розглянута на підс таві ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

7. Визнати явку повноважн их представників сторін в су дове засідання обов' язково ю.

Попередити сторони пр о те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом, з винної сторони в п орядку, передбаченому ст. 83 ГП К України, в доход Державного бюджету України можливе стя гнення штрафу у розмірі до ст а неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум