Постанова

від 22.02.2011 по справі 6/636/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/636/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. 10:55

Справа №  6/636/08

       22.02.2011 р. 10 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921 Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідачаУправління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 437 370,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Федорінський Є.А., довіреність від 04.01.2011 року № 6/9/10-023

Від відповідачаНестеренко О.А., довіреність від 13.12.2010 року.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 437 370,00 грн., у тому числі 250 980,00 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення від 27.02.2008 року № 0003292360/0, та 186 390,00 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення від 15.05.2008 року №  0008202360/0.

Ухвалою від 24.02.2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом  Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 27.02.2008 року № 0003292360/0 від 15.05.2008 року №  0008202360/0, що розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року провадження у справі було поновлено, а відповідача було зобов»язано надати до судового засідання докази знаходження в провадженні Центрального ронного суду м. Миколаєва повязаної з даним спором справи.

Ухвалою суду від 04.03.2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-83/10/1470, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом, за позовом Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та до ДПА у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 27.02.2008 року № 0003292360/0 від 15.05.2008 року №  0008202360/0.  

Ухвалою суду від 07.02.2011 року у зв'язку із закінченням апеляційного провадження за скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року по справі № 2а-83/10/1470  провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за касаційною скаргою Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року по справі № 2а-83/10/1470.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив

 На підставі проведеної працівниками позивача планової відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, був складений акт перевірки № 285/23-600/25381457 від 14.02.2008 року, відповідно до якого встановлено порушення пункту 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами перевірки позивачем прийнято рішення від 27.02.2008 року №  0003292360/0, яким до відповідача на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано штрафні санкції в загальній сумі 250 980,00 грн.

Не погодившись з правомірністю застосування штрафних санкцій, відповідач звернувся зі скаргою на рішення від 27.02.2008 року №  0003292360/0 до ДПА у Миколаївській області, за результатами розгляду якої  було прийнято рішення від 23.04.2008 року № 1142/10/25-014. Вказаним рішенням скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення від 27.02.2008 року №  0003292360/0 –без змін, а також вирішено збільшити застосовані штрафні санкції на суму 186 390,00 грн.

На підставі наведеного, позивачем було прийнято рішення від 15.05.2008 року № 0008202360/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 186 390,00 грн.

Непогоджуючись із застосуванням штрафних санкцій, відповідач неодноразово звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 27.02.2008 року № 0003292360/0 від 15.05.2008 року №  0008202360/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду  від 30.03.2010 року у справі № 2а-83/10/1470 позовні вимоги Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому було задоволено та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва  від 27.02.2008 року № 0003292360/0 на суму 250980,00 грн. та рішення від 15.05.2008 року №  0008202360/0 –на суму 86390,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду  від 30.03.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому було відмовлено.

  Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно п. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року у справі № 2а-83/10/1470 набрала законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки рішення  від 27.02.2008 року № 0003292360/0 від 15.05.2008 року №  0008202360/0 про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 437 370,00 грн. станом на день розгляду справи є правомірними та підлягають виконанню.

Згідно ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України. Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ід. код 25381457) на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 437 370,00 грн. (чотириста тридцять сім тисяч триста сімдесят грн.)

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Ткаченко

 Дата підписання: «24»лютого 2011 року.