Ухвала

від 21.02.2011 по справі 16/186-09-5139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 16/186-09-5139

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від скаржника: Коваль ський В.Є. за довіреністю від 2 9.09.2009р.

Від відповідача: Бан ник Н.С. за довіреністю від 23.06.2 010р.

Від ДВС: Гамбаль О.Є. з а довіреністю № 09.1-95 від 19.01.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Будівельне ремо нтно-реставраційне управлін ня” за вх. № 34663 від 22.12.2010р. та за вх. № 155/2011 від 05.01.2011р. на дії підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної викона вчої служби Головного управ ління юстиції в Одеській обл асті в порядку, передбаченом у ст.121-2 ГПК України, по справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Буді вельне ремонтно-реставрацій не управління” до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Обрій” про стягнення 440 882,33 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.12.2009р. по с праві № 16 / 186 - 09 - 5139 господарськ им судом Одеської області по зов ТОВ „Будівельне ремонтно -реставраційне управління” п ро стягнення з ТОВ „Обрій” 440 88 2,33 грн. був задоволений частко во, у зв' язку чим було присуд жено до стягнення з відповід ача основний борг у сумі 332346 г рн. 80 коп., 40479 грн. 96 коп. - інфляці йних витрат, 10679 грн. 58 коп. - 3% річ них, пені у розмірі 37400 грн. 40 коп ., 4209 грн. 07 коп. - витрат на спл ату державного мита, а також 22 5 грн. 31 коп. - витрат на ІТЗ судо вого процесу.

На виконання даного судов ого рішення 18.12.2009р. господарсь ким судом Одеської області б ув виданий відповідний наказ .

У грудні 2010р. товариство з о бмеженою відповідальністю „ Будівельне ремонтно-реставр аційне управління” звернул ося до господарського суду О деської області із скаргою н а дії та бездіяльність підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного у правління юстиції в Одеській області, яка була прийнята су дом до розгляду по суті ухвал ою від 24.12.2010р. При цьому, у відпов ідності до даної скарги (з ура хуванням наступних уточнень , що надійшли 05.01.2011р.) скаржник п росить суд визнати неправомі рними дії підрозділу пр имусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлін ня юстиції в Одеській област і, що полягають у відмові звер нути стягнення на автотрансп ортні засоби ТОВ „Обрій”, що перебувають у заставі кредит ної спілки „Істок” відповід но до договору № ДЗ-3337 від 03.12.2009р. д ля задоволення вимог товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельне ремонтно-ре ставраційне управління”; виз нати неправомірною бездіяль ність відділу державно ї виконавчої служби Головно го управління юстиції в Одес ькій області, яка полягає у не вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на нале жний боржнику автомобіль ЗИ Л 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1; зобов' язати орган ДВС звернути стя гнення на майно боржника, а са ме: автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в ., д/н НОМЕР_3; автомобіль ЗИ Л 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1; автомоб іль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НОМЕР_4 ; екскаватор JCB -3 CX SiteMaster, номер шасі НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6.

Пізніше 05.01.2011р. до господарсь кого суду Одеської області н адійшла ще одна скарга товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Будівельне ремонтно -реставраційне управління” н а дії та бездіяльність підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного у правління юстиції в Одеській області (за вх. № 155/2011), у якій ска ржником висуваються вимоги п ро визнання неправомірними д ій підрозділу примусов ого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юсти ції в Одеській області, що пол ягають у поверненні товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Будівельне ремонтно-рес тавраційне управління” нака зу господарського суду Одесь кої області від 18.12.2009р., виданог о у справі № 16 / 186 - 09 - 5139; про визн ання недійсною постанови під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головног о управління юстиції в Одесь кій області про повернення в иконавчого документа стягув ачеві від 15.12.2010р., прийнятої у ме жах виконавчого провадження ВП№ 17653017 з примусового виконан ня вищевказаного наказу; а та кож про зобов' язання органу ДВС одержати від керівників та інших посадових осіб ТОВ „ Обрій” пояснення та іншу інф ормацію щодо місцезнаходже ння автотранспортних засобі в, що належать боржнику, здій снивши привід вказаних осіб через органи внутрішніх спра в, вилучити вказані автотран спортні засоби та передати ї х на зберігання особам, призн аченим державним виконавце м, скласти акт про порушення т а направити до відповідних п равоохоронних органів пода ння про притягнення до кримі нальної відповідальності по садових осіб боржника, які пе решкоджають виконанню судов ого рішення.

Ухвалою від 10.01.2011р. господарс ьким судом Одеської області скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю „Будівел ьне ремонтно-реставраційне у правління” за вх. № 155/2011 від 05.01.2011р . на дії підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиц ії в Одеській області було пр ийнято до одночасного розгл яду зі попередньою скаргою т овариства.

Свої вимоги скаржник обґр унтовує порушенням підрозді лом примусового виконання рі шень відділу державної вико навчої служби Головного упр авління юстиції в Одеській о бласті вимог Закону України „Про виконавче провадження” шляхом невчинення усіх необ хідних дій з примусового вик онання судового рішення у да ній справі.

В свою чергу, згідно з відз ивом на позов, орган ДВС проти задоволення скарг заперечув ав у повному обсязі, наполяга ючи на вчинені підрозділом п римусового виконання рішень відділу державної виконавч ої служби Головного управлі ння юстиції в Одеській облас ті усіх виконавчих дій з прим усового виконання судового р ішення по даній справі у відп овідності із приписами Зако ну України „Про виконавче пр овадження”.

У судовому засіданні 21.02.2011р . представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів сп рави оригіналів актів, які св ідчать про знаходження у нел іквідному стані автомобіля З ИЛ 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1 та авт омобіля КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НО МЕР_4. Господарським судом О деської області дане клопота ння було відхилено, оскільки вказані акти жодним чином не відносяться до предмету роз гляду скарг.

Розглянувши доводи сторін , суд вважає за необхідне звер нути увагу останніх на насту пне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК Україн и виконання рішення господар ського суду провадиться на п ідставі виданого ним нака зу, який є виконавчим докумен том. Наказ видається стягу вачеві або надсилається йому після набрання судовим ріше нням законної сили.

Як було зазначено по текст у вище, на виконання судового рішення по даній справі 18.12.2009р . господарським судом Одеськ ої області був виданий наказ про стягнення з ТОВ „Обрій” н а користь ТОВ „Будівельне ре монтно-реставраційне управл іння” основного боргу у сумі 332346 грн. 80 коп., 40479 грн. 96 коп. - інф ляційних витрат, 10679 грн. 58 коп. - 3% річних, пені у розмірі 37400 грн. 40 коп., 4209 грн. 07 коп. - витрат на сплату державного мита, а так ож 225 грн. 31 коп. - витрат на ІТЗ су дового процесу, який був пр ед' явлений до виконання до Першого Малиновського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції 20.01.2010р., яким у той ж е день було відкрито виконав че провадження з виконання в казаного наказу.

В подальшому, матеріали зве деного виконавчого провадже ння по виконанню виконавчих документів про стягнення з Т ОВ „Обрій” коштів, до складу я кого також входило виконавче провадження з примусового в иконання наказу, виданого 18.12.20 09р. господарським судом Одес ької області по справі № 16/186-09-5139, передано до підрозділу прим усового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління юстиції в Одеській області.

В ході примусового виконан ня зведеного виконавчого про вадження про стягнення грошо вих коштів із зазначеного бо ржника державним виконавцем Підрозділу було вчинено нас тупні виконавчі дії.

Так, 09.02.2010р. боржнику направле но повідомлення з викликом посадових осіб з приводу вик онавчих документів, що знахо дяться у виконавчому провадж енні Підрозділу.

За змістом пояснень предст авника органу ДВС державним виконавцем Підрозділу було н акладено арешт на грошові ко шти боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника в банківських установах. Гро шові кошти, списані з рахункі в боржника, були розподілені між стягувачами в порядк у черговості у відповідност і до статей 43,44 Закону України „ Про виконавче провадження”. Проте, коштів виявилося не до статньо для задоволення вимо г скаржника.

Крім того, згідно за актом о пису та арешту майна від 12.03.2010р . на касову книгу боржника бул о накладено арешт, при цьому, б уло встановлено, що грошові к ошти в касі боржника відсутн і.

Крім цього, державним викон авцем Підрозділу направлено запити до відповідних устан ов з метою виявлення зареєст рованого за боржником майна.

З відповідей цих установ, де ржавному виконавцю стало від омо, що за боржником зареєстр овані об' єкти нерухомості, а саме: нежитлові приміщення підвалу за адресами: м. Одеса, вул. Палубна, 9/1, 9/1а, 9-92а, 9-93а, а тако ж нежитлові приміщення за ад ресою: м. Одеса, вул. М.Жукова, 10/1, зареєстрований екскаватор JCB -3 CX SiteMaster, номер шасі НОМЕР_5, д /н НОМЕР_6, а також автомоб іль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2; ав томобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н НОМЕР _3; автомобіль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1; автомобіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НОМЕР_4; земельні д ілянки не зареєстровані. При цьому, слід зауважити, що авт отранспортні засоби, які зар еєстровані за боржником, вже було оголошено в розшук згід но з постановою державного в иконавця Першого Малиновськ ого відділу державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції в межа х виконання іншого виконавчо го документу, яке також входи ть до зверненого виконавчого провадження.

Слід зауважити, що переліче ні вище об' єкти нерухомості державним виконавцем Підроз ділу були описані, про що скл адено відповідні акти опису й арешту майна від 22.03.2010р., 23.03.2010р. К рім цього, державним виконав цем Підрозділу було описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, яке перебува є на його балансі, про що також складено відповідні акти оп ису й арешту майна від 23.03.2010р.

Постановою від 24.03.2010р. віднос но нерухомого та рухомого ма йна, яке було описано, державн им виконавцем призначено суб 'єкта оціночної діяльності д ля участі у виконавчому пров адженні з метою визначення в артості описаного та арештов аного майна.

Після надходження висновк у експерта, державним викона вцем Підрозділу описане та а рештоване нерухоме та рухоме майно боржника було передан о на примусову реалізацію до спеціалізованої торговельн ої організації. Водночас, дер жавним виконавцем було відмо влено у клопотанні скаржник а про звернення стягнення та кож і на перелічені вище авто мобілі, про що останньому бул о повідомлено листом за вих.№ 09.1-21199 від 06.12.2010р.. Крім того, на реал ізацію не був переданий і екс каватор.

За змістом пояснень органу ДВС, в подальшому, в процесі п римусової реалізації окреме рухоме майно боржника було р еалізовано. Грошові кошти, от римані від примусової реаліз ації майна боржника були роз поділені відповідно до стате й 43-44 Закону України „Про викон авче провадження”. Проте, зно ву ж коштів виявилося не дост атньо для задоволення вимог скаржника. Відносно майна, як е не було реалізовано, держав ним виконавцем Підрозділу пр оведено переоцінку та переда но на повторну реалізацію, ал е майно передане на повторну реалізацію не було реалізов ано через відсутність купіве льного попиту.

Враховуючи те, що майно бор жника на повторних торгах (ау кціоні) не було реалізовано д ержавним виконавцем Підрозд ілу, в порядку статті 61 Закону України “Про виконавче пров адження” №606-ХІV від 21.04.1999р ., стягувачу було запропонова но залишити за собою непрода не майно боржника та надано 15- денний строк для вирішення ц ього питання. Однак, у наданий строк товариство з обмежено ю відповідальністю „Будівел ьне ремонтно-реставраційне у правління” про своє бажання залишити за собою нереалізо ване майно не заявило.

Посилаючись на те, що у борж ника відсутнє майно, на яке мо жливо звернути стягнення, і з дійсненні державним виконав цем заходи щодо розшуку тако го майна виявилися безрезуль татними, підрозділом примусо вого виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юст иції в Одеській області 15.12.2010р. прийнято постанову про пове рнення виконавчого докумен та стягувачеві на підставі п . 2. ч. 1 ст. 40 Закону України “Про в иконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р.

В свою чергу, з огляду на дов оди скаржника, надаючи право ву оцінку діям органу ДВС, суд вважає за правомірне дослід ити, передусім, питання щодо п равомірності або неправомір ності невключення до складу майна, на яке зверталося стяг нення автомобілів та екскав атору.

Як вбачається з матеріалів справи, екскаватор JCB -3 CX SiteMaster, ном ер шасі НОМЕР_5, д/н НОМЕР _6, а також автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3; автом обіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НОМЕР _4 на наступний після прийня ття рішення по даній справі д ень, а саме 03.12.2009р. були передані боржником у заставу кредитн ій спілці „Істок” на підстав і договору застави транспорт ного засобу № ДЗ-3337, про що 14.12.2009р. до Державного реєстру обтяже нь рухомого майна було внесе но відповідний запис. Саме по силаючись на наявність цього договору, органом ДВС і було в ідмовлено стягувачу у зверне нні стягнення на дане майно.

Проте, відповідно до припис ів ч. 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, стягнення на застав лене майно боржника може бут и звернено у разі: виник нення права застави після ви несення судом рішення про ст ягнення з боржника коштів; коли вартість предмета зас тави перевищує розмір заборг ованості боржника заставоде ржателю.

В свою чергу, судове рішення у даній справі про стягнення з ТОВ „Обрій” на користь стяг увача грошових коштів було п рийнято 02.12.2009р., в той час як прав о застави на вказані транспо ртні засоби та екскаватор ві дповідно до приписів ст.. 16 Зак ону України „Про заставу” в ід 2 жовтня 1992 року N 2654-XII виникло у кредитної спілки з моменту укладення договору застави транспортного засобу № ДЗ-3337, а саме 03.12.2009р., тобто після прийня ття господарським судом Одес ької області рішення у даній справі. При цьому, ті обставин и, що повний текст судового рі шення у даній справі було під писано 07.12.2009р. та набрання ним ч инності 18.12.2010р. жодним чином не мають враховуватися при розг ляді цього питання, адже згід но з п. 15 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 18 гру дня 2009 року N 14 „Про судове рішен ня у цивільній справі” датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення. Слід зазначити, що представник б оржника був присутній при ог олошенні судового рішення у даній справі 02.12.2009р.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про не правомірність відмови підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного у правління юстиції в Одеській області звернути стягнення на автотранспортні засоби ТО В „Обрій”, що перебувають у з аставі кредитної спілки „Іс ток” відповідно до договору застави № ДЗ-3337 від 03.12.2009р. для зад оволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-рестав раційне управління”.

Наведені висновки суду, в св ою чергу, дозволяють суду зро бити висновок про необхідніс ть задоволення вимог скаржни ка і в частині вимог про визна ння неправомірними дій підрозділу примусового вико нання рішень відділу держав ної виконавчої служби Голов ного управління юстиції в Од еській області, що полягають у поверненні стягувачу нака зу господарського суду Одесь кої області від 18.12.2009р., виданог о у справі № 16 / 186 - 09 - 5139, а також про визнання недійсною пост анови підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Головного управління юстиці ї в Одеській області про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві від 15.12.2010р., прийн ятої у межах виконавчого про вадження ВП№ 17653017 з примусовог о виконання вищевказаного на казу, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконав че провадження”, якими обґру нтована оскаржувана постано ва, виконавчий документ, прий нятий державним виконавцем д о виконання, за яким стягненн я не провадилося або було про ведено частково, повертаєтьс я стягувачеві: якщо у боржник а відсутнє майно, на яке може б ути звернено стягнення, і зді йснені державним виконавцем відповідно до цього Закону з аходи щодо розшуку такого ма йна виявилися безрезультатн ими. Водночас за змістом ч. 4 ст . 61 цього Закону якщо стягувач у 15-денний строк письмово не з аявить про своє бажання зали шити за собою непродане майн о, арешт з майна знімається, во но повертається боржникові, а виконавчий документ у ра зі відсутності у боржника ін шого майна, на яке може бути зв ернено стягнення, поверта ється стягувачеві без викона ння.

Тобто в такому випадку вик онавчий документ повертаєть ся стягувачеві лише за умови відсутності у боржника іншо го майна, на яке може бути звер нено стягнення.

Між тим, як було встановле но судом у боржника наявне ма йно, на яке можно було звернут и стягнення та яке, між тим, не передавалося на реалізацію, а саме - екскаватор JCB -3 CX SiteMaster, ном ер шасі НОМЕР_5, д/н НОМЕР _6, а також автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3; автом обіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НОМЕР _4. З урахуванням викладеног о, суд доходить висновку про в ідсутність в даному випадку правових підстав, передбачен их ст.. 40, 61 Закону України „Про виконавче провадження”для повернення органом ДВС нака зу господарського суду Одесь кої області від 18.12.2009р., виданог о у справі № 16 / 186 - 09 - 5139, скаржни ку, чим були порушені права ос таннього.

В свою чергу, за приписами статті 7 Закону України “Про в иконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язани й використовувати надані йом у права у точній відповіднос ті із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересі в громадян і юридичних осіб.

Згідно з п. 7 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 26 грудня 2003 року N 14 „Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження” заяви, под ання учасників виконавчого п ровадження вирішуються зага льним і господарським судами мотивованими ухвалами відпо відно до вимог статей 232 - 234 ЦПК т а статей 86, 121-2 ГПК. У разі визнан ня неправомірними рішення, д ій або бездіяльності державн ого виконавця чи іншої посад ової особи державної виконав чої служби суд зобов'язує ї х усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює по рушені права чи свободи заяв ника. При цьому, суд н е вправі зобов'язувати зазна чених осіб до вчинення тих ді й, які згідно із Законом N 606-XIV мо жуть здійснюватися тільки де ржавним виконавцем або відпо відною посадовою особою держ авної виконавчої служби (нап риклад, постановити ухвалу п ро зупинення виконавчого про вадження у випадках, передба чених ст. 35 Закону N 606-XIV).

В свою чергу, надаючи оцінку вимогами скаржника про зобо в' язання органу ДВС звернут и стягнення на майно боржник а, а саме: автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в ., д/н НОМЕР_2; автомобіль Toyota C amry, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3; автомобі ль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1; ав томобіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н НО МЕР_4; екскаватор JCB -3 CX SiteMaster, номе р шасі НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6 , а також про зобов' язання органу ДВС одержати від кері вників та інших посадових ос іб ТОВ „Обрій” пояснення та і ншу інформацію щодо місцезн аходження автотранспортних засобів, що належать боржник у, здійснивши привід вказани х осіб через органи внутрішн іх справ, вилучити вказані ав тотранспортні засоби та пере дати їх на зберігання особа м, призначеним державним вик онавцем, скласти акт про пору шення та направити до відпов ідних правоохоронних органі в подання про притягнення д о кримінальної відповідальн ості посадових осіб боржника , які перешкоджають виконанн ю судового рішення, суд вважа є за правомірне у задоволенн і даних вимог відмовити, адже вказані дії можуть здійснюв атися тільки державним викон авцем згідно з приписами ст. 5 Законом України “Про викона вче провадження” №606-ХІV від 21.04 .1999р.

Крім того, не підлягають за доволенню і вимоги скаржник а про визнання неправомірною бездіяльність відділу держа вної виконавчої служби Голо вного управління юстиції в О деській області, яка полягає у невчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на належний боржнику автомобі ль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н НОМЕР_1, ад же як було встановлено судом , даний автомобіль в межах ви конання іншого виконавчого д окументу, яке також входить д о зверненого виконавчого про вадження, вже був оголошений у розшук, але заходи щодо роз шуку майна боржника виявилис я безрезультатними. Водночас законом державним виконавц ям не надано повноважень зді йснювати власне самі розшуко ві заходи. При цьому, під час о пису та арешту майна боржник а даний автомобіль також не в иявлено. Таким чином, органом ДВС в межах його повноважень вчинялися необхідні виконав чі дії щодо звернення стягне ння на даний автомобіль, що тя гне за собою необхідність ві дмови у задоволенні даної в имоги.

Таким чином, скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельне ремонтно-ре ставраційне управління” за в х. № 34663 від 22.12.2010р. та за вх. № 155/2011 від 05.01.2011р. підлягають задоволенню в частині вимог про визнання неправомірними дій підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викон авчої служби Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті, що полягають у відмові звернути стягнення на автот ранспортні засоби товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Обрій”, що перебувають у заставі кредитної спілки „І сток” відповідно до договору застави № ДЗ-3337 від 03.12.2009р.; визнан ня неправомірними дій підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вик онавчої служби Головного уп равління юстиції в Одеській області, що полягають у повер ненні товариству з обмеженою відповідальністю „Будівель не ремонтно-реставраційне уп равління” наказу господарсь кого суду Одеської області в ід 18.12.2009р., виданого у справі № 16 / 1 86 - 09 - 5139, а також визнання нед ійсною постанови підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконав чої служби Головного управл іння юстиції в Одеській обла сті про повернення виконавч ого документа від 15.12.2010р. стягув ачеві, прийнятої в межах вико навчого провадження ВП№ 17653017. В іншій частині вимог слід від мовити.

Керуючись Законом Украї ни “Про виконавче провадженн я” №606-ХІV від 21.04.1999р., ст.ст. 86, 121- 2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Будівельне ремонт но-реставраційне управління ” за вх. № 34663 від 22.12.2010р. задовол ьнити частково.

2. Визнати неправомірн ими дії підрозділу примус ового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юс тиції в Одеській області, що п олягають у відмові звернути стягнення на автотранспортн і засоби товариства з обмеже ною відповідальністю „Обрій ”, що перебувають у заставі к редитної спілки „Істок” від повідно до договору застави № ДЗ-3337 від 03.12.2009р. для задоволенн я вимог товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льне ремонтно-реставраційне управління”.

3. В іншій частині ск арги відмовити.

4. Скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельне ремонтно-рест авраційне управління” за вх. № 155/2011 від 05.01.2011р. задовольнити частково.

5. Визнати неправомірн ими дії підрозділу примус ового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юс тиції в Одеській області, що п олягають у поверненні товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Будівельне ремонтно-р еставраційне управління” на казу господарського суду Оде ської області від 18.12.2009р., видан ого у справі № 16 / 186 - 09 - 5139.

6. Визнати недійсною постанову підрозділу при мусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управлінн я юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.1 2.2010р., прийняту в межах викона вчого провадження ВП№ 17653017.

7. В іншій частині ск арги відмовити.

Суддя Желєзна С.П.