Рішення

від 16.02.2011 по справі 2/433-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.11

          Справа № 2/433-07.

За позовом:        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми    

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

          2) Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  

      Колегія суддів у складі:

головуючого судді    КОВАЛЕНКО О.В.

суддів:                                  МОЇСЕЄНКО В.М.

                                   ГУДИМА В.Д.  

Представники:

Від позивача          не з’явився;

Від відповідачів:  1) не з‘явився;

                      2) ОСОБА_4          

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідачів в 10-ти денний строк після набрання рішенням господарського суду Сумської області законної сили, за власний рахунок та власними силами звільнити земельну ділянку площею 0,0465 га, розташовану по АДРЕСА_1, орендовану приватним підприємцем ОСОБА_1, від каналізаційної мережі та електричного кабелю, прокладених по території зазначеної земельної ділянки.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

В своїх письмових поясненнях  б/н від 27.01.2011 року перший відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що всі комунальні мережі розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були зроблені згідно діючого законодавства.

Представник другого відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає не обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в 2007 році Сумською міською радою були надані дозволи на виконання робіт по проведенню каналізації та будівництва переливних колодязів згідно технічних умов і проектної документації та прокладання високовольтного кабелю до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

14.01.2011р. від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті справи № АС 13/619-06/5021 про скасування рішень Сумської міської ради № 869 МР від 23.06.2004р., № 1385 МР від 28.09.2005р. та № 1629 МР від 22.02.2006р.

В судове засідання, яке відбулося 16.02.2011р. другий відповідач подав клопотання № 2 від 16.02.2011р., в якому в зв‘язку з необхідністю об‘єктивного розгляду справи, просить суд залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Сумської міської ради та управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання першого та другого відповідачів у справі, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки розгляд даної справи неодноразово зупинявся судом, в зв‘язку з чим розгляд даної справи по суті затягувався на невизначений термін, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для об‘єктивного і всебічного розгляду даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення другого відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

03 лютого 2006 року між Сумською міською радою та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивачем у справі, було укладено договір оренди земельної ділянки.

У відповідності до п.1.1. вищевказаного договору, орендодавець - Сумська міська рада на підставі рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року № 1385-МР «Про припинення та перехід права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради» надала, а орендар (ОСОБА_1.) прийняла в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площа якої 0,1373 га.

Як вбачається з договору оренди, зазначена земельна ділянка вільна від забудови та має частково тверде покриття.

Зокрема, згідно вказаного договору, Сумська міська рада гарантує, що зазначена земельна ділянка на момент укладання договору іншій особі не продана, не подарована, не відчужена іншим особам, не знаходиться в іпотеці, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває та не обтяжена недоліками щодо її використання.  По території орендованої земельної ділянки проходить мережа газопроводу.

Орендар зобов’язаний забезпечувати умови для прокладки, ремонту та експлуатації інженерних споруд та запобігати їх ушкодженню (п.1.1 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору оренди, земельна ділянка надається в оренду під будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, згідно з Українським класифікатором цільового використання-землі комерційного використання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він не може використовувати частину орендованої ним земельної ділянки площею 0,0465 га по АДРЕСА_1, в зв’язку з вчиненням відповідачами на ній дій, які унеможливлюють використання її за цільовим призначенням (для будівництва).

Перший та другий відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на отримання ними всіх необхідних дозволів виконання робіт по проведенню каналізації та будівництва переливних колодязів згідно технічних умов і проектної документації та прокладання високовольтного кабелю до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

Частиною 1 ст. 93 Земельного Кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 125 Земельного Кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.  

Відповідно до договору купівлі-продажу за № 835 від 02.03.1998р., який посвідчив приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 придбала у Сумського АТП ОСС 531/1000 частину нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, даний факт встановлено постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2009 року по справі № 2А-54/09р.

З матеріалів справи вбачається, що між першим відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» було укладено договір підряду № 1358 від 12.06.2007р., відповідно до якого ВАТ «Сумиобленерго» зобов’язувалося за рахунок ФОП ОСОБА_2 – першого відповідача у справі, виконати роботи по об’єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: розробити проект зовнішнього електропостачання, видати технічні умови та заповнити опитувальний лист.

Зазначені роботи були виконані ВАТ «Сумиобленерго» відповідно проектної документації, ПУЕ, ПТЕ, БНіП, СНіП, ДБН та передані ФОП ОСОБА_2 за актом виконаних робіт від 16.07.2007р.

Крім того, Сумською міською радою було надано першому відповідачеві дозвіл № 1426  від 26.07.2007р. на виконання земельних робіт, а саме, електропостачання за адресою: АДРЕСА_2, виконання зазначених вище робіт було узгоджено управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, цехом технічної експлуатації засобів електрозв‘язку району, центром технічної експлуатації первинної мережі № 1, ВАТ «Сумиобленерго», ДКП «Міськсвітло», центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв‘язку, центром технічної експлуатації радіофікації, ВАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумитеплоенерго», ДКП «Шляхрембуд», ДКП «Зеленбуд», Першим міжрайонним відділом ДАІ УМВС України у Сумській області, держнаглядом Сумського міського відділу ГУ МНС в Сумській області, КП «Електроавтотранс», Сумським цехом електрозв‘язку південно-українського виробничо-технічного управління зв‘язку, управлінням культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації, Сумським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією.

Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок об‘єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розроблені ВАТ «Сумиобленерго» на підставі ліцензії на виконання проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт та погоджені заступником голови правління по виробництву та режиму ВАТ «Сумиобленерго» технічним директором та директором «Енергозбуту».

Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 15.09.2005р., копія якого приєднана до матеріалів справи, до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, площею 0,1373 га, ФОП ОСОБА_1 під розміщення СТО автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вважає за можливе відвести земельну ділянку на умовах оренди з виконанням обмежень та вимог містобудівного характеру: замовнику дозволяється експлуатація земельної ділянки за призначенням під розміщення СТО автомобілів; забороняється будівництво та добудова будь-яких приміщень без дозволу виконавчої ради; забезпечувати умови вільного доступу для прокладки нових та експлуатації існуючих інженерних мереж, що знаходяться в межах зазначеної території; забороняється прокладка інженерних мереж без відповідного дозволу, технічних умов та архітектурно-планувального завдання.

Таким чином, судом встановлено, що дії ВАТ «Сумиобленерго» по приєднанню (підключенню) електричного кабелю до високовольтної електричної мережі здійснювалися за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до вимог проектної документації, ПУЕ, ПТЕ, БНіП, СНіП, ДБН та при наявності всіх необхідних дозволів та узгоджень необхідних на проведення робіт по приєднанню (підключенню) електричного кабелю до високовольтної електричної мережі.

Перший відповідач в письмових поясненнях до позову від 27.01.2011р. зазначила, що в 2001 році Сумська міська рада зобов'язала всіх підприємців та підприємства територія яких виходить на першу лінію, за свої кошти зробити паспорт благоустрою та благоустроїти прилеглу територію згідно цих паспортів. Таким чином нею був зроблений паспорт благоустрою, генеральний план та схема благоустрою території завірена безпосередньо головним архітектором м. Суми, оригінали зазначених документів були досліджені судом у судовому засіданні, а копії приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_2 документів, металева огорожа була замінена на кам'яно-бетонну, зроблені парковки для автотранспорту, навіси, асфальтобетонне замощення, встановлено рекламну стелу і т.п.

В 2002 році комунальним підприємством «Міськводоканал» були видані технічні умови № 4/739 від 03.10.2002р. для будівництва водогону та водовідведення, зроблено проект та здано в експлуатацію згідно акту від 14.09.2006р.

В 2007 році Сумською міською радою було надано дозвіл на виконання робіт по водовідведенню нежитлових будинків за адресою: АДРЕСА_2, згідно технічних умов і проектної документації.

На проведення всіх зазначених робіт та будівництво водяних та каналізаційних колодязів Сумською міською радою надавались узгодження з усіма погоджувальними службами м. Суми, а саме: управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, цехом технічної експлуатації засобів електрозв‘язку району, центром технічної експлуатації первинної мережі № 1, ВАТ «Сумиобленерго», ДКП «Міськсвітло», центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв‘язку, центром технічної експлуатації радіофікації, ВАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумитеплоенерго», ДКП «Шляхрембуд», ДКП «Зеленбуд», Першим міжрайонним відділом ДАІ УМВС України у Сумській області, держнаглядом Сумського міського відділу ГУ МНС в Сумській області, КП «Електроавтотранс», Сумським цехом електрозв‘язку південно-українського виробничо-технічного управління зв‘язку, управлінням культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації, Сумським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі комунікаційні мережі розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були здійснені та розташовані відповідачами у справі згідно вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що права позивача на орендовану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачами у справі не порушувались.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

             Головуючий суддя                                                            О.В. КОВАЛЕНКО

   Суддя                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

              Суддя                                                                                     В.Д. ГУДИМ

Повний текст рішення складено 21.02.2011 року.