Постанова

від 30.06.2011 по справі 2/433-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р.                                                          Справа № 2/433-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі  Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з’явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2024С/1-32) на рішення  господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року у справі  

за позовом Фізична особа - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  1. Фізична особа –підприємця ОСОБА_2, м. Суми

      2. Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев». М. Суми

про  усунення перешкоди в користуванні земельної ділянкою

                                                                  встановила:

     ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про зобов‘язання ФОП ОСОБА_2 та ПВКФ «Лев». М. в 10-ти денний строк після набрання рішенням господарського суду Сумської області законної сили, за власний рахунок та власними силами звільнити земельну ділянку площею 0,0465 га, розташовану по АДРЕСА_1, орендовану приватним підприємцем ОСОБА_1, від каналізаційної мережі та електричного кабелю, прокладених по території зазначеної земельної ділянки.   

      Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року ( колегією суддів у складі головуючого судді Коваленко О.В., судді Моїсеєнко В.М., судді Гудим В.Д.)  в позові відмовлено.

 Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року скасувати  та припинити провадження у справі.  Вказує на те, що відповідно до ст. 391 та ст. 152,  Цивільного кодексу України, право звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою має лише власник земельної ділянки чи особа, яка на відповідній правовій підставі користується земельною ділянкою. Також зазначає, що на даний час між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору.

      ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що суд справедливо дійшов висновку , що всі комунікаційні мережі розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були здійснені та розташовані відповідачами у справі, згідно вимог діючого законодавства.  

        1-й відповідач у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.   

        Представники позивача та 2-го відповідача також у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, направлені на їхню адресу зазначену в позові та апеляційній скарзі, ухвала суду про призначення розгляду апеляційної скарги, повернуті до канцелярії суду з відміткою поштового відділення “за истечением срока хранения”.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах  справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним  підтверджується  належне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

        Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.    

03 лютого 2006 року між Сумською міською радою (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки(т.1 а.с.16-22).

Відповідно до п.1 Договору орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року № 1385-МР «Про припинення та перехід права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради»надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. В оренду передається ділянка площею 0,1373 га. Земельна ділянка вільна від забудови та має частково тверде покриття. Орендодавець гарантує, що зазначена земельна ділянка на момент укладання договору іншій особі не продана, не подарована, не відчужена іншим особам, не знаходиться в іпотеці, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває та не обтяжена недоліками щодо її використання. По території орендованої земельної ділянки проходить мережа газопроводу. Орендар зобов'язаний забезпечувати умови для прокладки, ремонту та експлуатації інженерних споруд та запобігати їх пошкодженню.

Згідно з п.2.1 Договору, земельна ділянка надається в оренду під будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, згідно з' Українським класифікатором цільового використання-землі комерційного використання.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що не може використовувати частину орендованої  земельної ділянки площею 0,0465 га по АДРЕСА_1 у зв'язку з вчиненням відповідачами на ній дій, які унеможливлюють використання її за цільовим призначенням.

Частиною 1 ст. 93 Земельного Кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 125 Земельного Кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

З постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2009 року по справі № 2А-54/09 року вбачається, що за Договором купівлі-продажу за № 835 від 02.03.1998 року, посвідчиного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 придбала у Сумського АТП ОСС 531/1000 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.59-61).

12.06.2007 року між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ВАТ «Сумиобленерго»(підрядник) укладено Договір підряду № 1358 відповідно до п.1.2. якого ВАТ «Сумиобленерго»зобов'язалось за рахунок ФОП ОСОБА_2 виконати роботи по об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме розробити проект зовнішнього електропостачання, видати технічні умови та заповнити опитувальний лист. У п.2.1. Договору зазначено, що виконання робіт підрядник здійснює відповідно проектної документації, ПУЕ, ПТЕ, БНіП, СНІП та ДБН (т.1 а.с.88,89).

З  Акту виконаних робіт від 16.07.2007 року вбачається, що зазначені роботи були виконані ВАТ «Сумиобленерго»та передані ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.92)

26.07.2007 року Сумською міською радою ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл № 1426 на виконання земельних робіт, а саме, електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.105).

Виконання зазначених вище робіт було узгоджено управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради КП «Міськводоканал»Сумської міської ради, цехом технічної експлуатації засобії електрозв'язку району, центром технічної експлуатації первинної мережі № 1, ВАТ «Сумиобленерго», ДКП «Міськсвітло», центром технічної експлуатації місцевоп телефонного зв'язку, центром технічної експлуатації радіофікації, ВАТ «Сумигаз»ТОВ «Сумитеплоенерго», ДКП «Шляхрембуд», ДКП «Зеленбуд», Перших міжрайонним відділом ДАІ УМВС України у Сумській області, держнаглядом Сумського міського відділу ГУ МНС в Сумській області, КП «Електроавтотранс»Сумським цехом електрозв'язку південно-українського виробничо-технічного  управління зв'язку, управлінням культури та туризму Сумської обласної державно адміністрації, Сумським лінійним виробничим управлінням магістральний газопроводів, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією (т.1 а.с.106).

Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розроблені ВАТ «Сумиобленерго» на підставі ліцензії на виконання проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт та погоджені заступником голови правління по виробництву та режиму ВАТ «Сумиобленерго»технічним директором та директором «Енергозбуту»(т.1 а.с.96).

Таким чином, дії ВАТ «Сумиобленерго»по приєднанню (підключенню) електричного кабелю до високовольтної електричної мережі здійснювалися за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до вимог проектної документації, ПУЕ, ПТЕ, БНіП, СНІП, ДБН та при наявності всіх необхідних дозволів та узгоджень необхідних на проведення робіт по приєднанню (підключенню) електричного кабелю до високовольтної електричної мережі.

Перший відповідач в письмових поясненнях до позову від 27.01.2011 року зазначила, що в 2001 році Сумська міська рада зобов'язала всіх підприємців та підприємства територія яких виходить на першу лінію, за свої кошти зробити паспорт благоустрою та благоустроїти прилеглу територію згідно цих паспортів. Таким чином нею був зроблений паспорт благоустрою, генеральний план та схема благоустрою території завірена безпосередньо головним архітектором м. Суми, оригінали зазначених документів були досліджені судом у судовому засіданні, а копії приєднані до матеріалів справи. З наданих ФОП ОСОБА_2 документів вбачається, що металева огорожа була замінена на кам'яно-бетонну, зроблені парковки для автотранспорту, навіси, асфальтобетонне замощення, встановлено рекламну стелу і т.п. (т.2 а.с.94-98).

03.10.2002 року Комунальним підприємством «Міськводоканал»були видані технічні умови № 4/739 на водопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 для будівництва водогону та водовідведення, зроблено проект та здано в експлуатацію згідно Акту від 14.09.2006 року (т.2 а.с.95-99).

11.04.2007 року Сумською міською радою ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл № 1134 на виконання робіт по водовідведенню нежитлових будинків за адресою: АДРЕСА_2, згідно технічних умов і проектної документації (т.2 а.с.100).

На проведення всіх зазначених робіт та будівництво водяних та каналізаційних колодязів Сумською міською радою надавались узгодження з усіма погоджувальними службами м. Суми, а саме: управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Міськводоканал»Сумської міської ради, цехом технічної експлуатації засобів електрозв'язку району, центром технічної експлуатації первинної мережі   №   1,   ВАТ   «Сумиобленерго»,   ДКП   «Міськсвітло»,   центром   технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку, центром технічної експлуатації радіофікації, ВАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумитеплоенерго», ДКП «Шляхрембуд», ДКП «Зеленбуд», Першим міжрайонним відділом ДАІ УМВС України у Сумській області, держнаглядом Сумського міського відділу ГУ МНС в Сумській області, КП «Електроавтотранс», Сумським цехом електрозв'язку південно-українського виробничо-технічного управління зв'язку, управлінням культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації, Сумським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумським міським управлінням земельних ресурсів, Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією  (т.2 а.с.101,102).

   Враховуєчи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що всі комунікаційні мережі розташовані за адресою: АДРЕСА_2 були здійснені та розташовані згідно вимог діючого законодавства.

   За таких обставин, позивачем не доведено, що його права на орендовану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порушувались відповідачами у справі.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.   

       Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,   

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2/433-07 залишити без змін.  

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

        Постанову  апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

         Головуючий суддя                                                          Шепітько І.І.

                                         суддя                                                          Івакіна В.О.

                                        суддя                                                          Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 29.06.2011 року