Постанова

від 10.04.2008 по справі 2/433-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.04.08                                                                                      

Справа №2/433-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників сторін:

від позивача 

-        не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився             

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

справи та апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької  діяльності 

ОСОБА_1(м. Гола Пристань 

Херсонської  області)

на рішення господарського суду Херсонської області від

14.01.2008 р.                                             у  справі 

№ 2/433-07

за позовом            

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

                               (м. Гола

Пристань Херсонської  області)

до відповідача-1  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Джокер» (м. Херсон)

до відповідача-2  

Суб'єкта підприємницької діяльності

                               ОСОБА_2(м.

Херсон)

про стягнення суми,

Суб'єкт 

підприємницької  діяльності  ОСОБА_1звернулась до  господарського суду Херсонської  області з позовом про стягнення з ТОВ

«Джокер» та СПД ОСОБА_2  3524,15 грн., в

т.ч., 2718 грн., сплачених за кондиціонер, та 806,15 грн.  збитків, завданих недоліками проданого

товару.              

Рішенням господарського суду Херсонської області від

14.01.2008 р. у справі         №

2/433-07  (суддя Скобєлкін  С.В.) у задоволенні  позову 

відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, СПД ОСОБА_1

(позивач у справі) звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник  вважає, що рішення господарського суду

прийнято за  неповного з'ясування  обставин справи і підлягає скасуванню з

наступних підстав:  при придбанні  кондиціонеру відповідачі ввели  її  в

оману  щодо якісних  характеристик 

товару; їй не  було надано

доступної інформації  про неможливість

застосування у  приміщенні  магазину 

кондиціонеру  даної моделі.

Посилається на те, що проданий кондиціонер 

неодноразово  ремонтувався  відповідачами, але  відмітки 

про це  в гарантійному  талоні 

не ставилися.   Стверджує, що

під  час 

останнього  виходу  з 

ладу  кондиціонеру  їй 

були  нанесені  збитки (зіпсувалися кондитерські  вироби на суму 806,15 грн.).  Посилаючись на положення ч. 1 ст. 1209  ЦК України, 

заявник  вважає, що відповідачі,

як продавці  зобов'язані  відшкодувати 

шкоду, завдану  особі внаслідок  конструктивних, технологічних  та інших 

недоліків  товару, а також  недостовірної 

та неповної інформації  про них.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 18.03.2008 р. апеляційна скарга  СПД

ОСОБА_1 прийнята  до провадження та

призначена до розгляду на 10.04.2008 р.

Розпорядженням 

Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду

№ 688 від 09.04.2008 р. справу № 2/433-07 передано на розгляд колегії суддів у

складі: головуючий -  Зубкова Т.П.

(доповідач), судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

СПД ОСОБА_1 в судове 

засідання  не з'явилася, надіслала

письмову заяву від 08.04.2008 р., в якій вказує, що підтримує апеляційну скаргу,  просить 

розглянути справу  без  її участі.

Відповідачі -1, -2 

у справі - ТОВ «Джокер» та СПД ОСОБА_2 

відзиви  на апеляційну скаргу  не представили, повноважних  представників в  судове 

засідання  не направили, причини  неявки 

суду  не відомі. Про час  і 

місце  слухання  справи відповідачі  були 

повідомлені  належним  чином.

В наданому суду першої інстанції відзиві відповідач-1

(ТОВ «Джокер»)  зазначив, що  у липні 2007 р. до них  звернулась 

ПП ОСОБА_1 з бажанням 

придбати  кондиціонер.  Відповідач-1 

вказує, що після  обстеження  спеціалістами 

підприємства приміщення (магазину) 

позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, йому  було 

запропоновано придбати 

напівпромисловий канальний кондиціонер MIDEA  моделі 

MTAS-18HR. Однак, з метою  заощадження  коштів, 

позивач  виявив  бажання 

придбати саме побутовий 

кондиціонер MIDEA  моделі  MSG-18 HR. Також відповідач-1  відзначив, що позивач  був 

попереджений ним про те, що 

побутові  кондиціонери не  прилаштовані 

для  використання в  промислових 

цілях.

Колегія  суддів,

порадившись, вважає  за  можливе 

розглянути справу  за

відсутності  представників  сторін за наявними у справі  матеріалами.

В судовому 

засіданні  10.04.2008 р.  прийнято постанову.

     Згідно ст. 99

Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

     Відповідно до

ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду

справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду в повному обсязі.

           Перевіряючи

законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського

суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2004 р. в салоні кліматичної техніки «Кондиціонери»

СПД ОСОБА_1 (позивач у справі) придбала кондиціонер  моделі 

MIDEA MSG 18 HR, серійний номер внутрішнього  блоку № НОМЕР_1, серійний номер  зовнішнього блоку                № НОМЕР_2  вартістю 

2718 грн., що підтверджується 

долученими до справи копіями товарного чеку та гарантійного  талону (арк. справи 10-11).

18.06.2007 р. СПД ОСОБА_1 звернулася з претензією

до  ТОВ «Джокер» (відповідача-1 у справі)

та СПД ОСОБА_2 (відповідача-2 у справі): просила забрати  кондиціонер 

та  повернути сплачені  за нього грошові  кошти, посилаючись на невідповідну  якість товару.               

Зазначена претензія була 

залишена відповідачами без відповіді 

та задоволення.

Стягнення з ТОВ «Джокер» та СПД ОСОБА_2  3524,15 грн., в т.ч., 2718 грн., сплачених за

кондиціонер, та 806,15 грн.  збитків,

завданих недоліками проданого товару, стало предметом  судового розгляду  у даній справі.         

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної

скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу

наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором 

купівлі-продажу  одна  сторона 

(продавець) передає або зобов'язується 

передати  майно  (товар) 

у  власність другій стороні

(покупцеві),  а покупець приймає або

зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи

(зокрема, з гарантійного талону № 007084), продавцем, у якого позивач придбав

спірний кондиціонер моделі MIDEA MSG 18 HR, є відповідач-1 (ТОВ «Джокер»). Факт

продажу позивачу зазначеного кондиціонера підтверджує  і сам відповідач-1 у відзиві, наданому суду

першої інстанції.

Відповідно до ст. 

678 ЦК України покупець,  якому

переданий товар  неналежної  якості, 

має  право,   незалежно  

від   можливості   використання   товару  

за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного

зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У  разі  істотного 

порушення  вимог  щодо 

якості  товару (виявлення

недоліків,  які не можна усунути,  недоліків, 

усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами 

або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову

після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від

договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; вимагати

заміни товару.

Згідно ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець  повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору

купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі 

купівлі-продажу  умов  щодо якості 

товару  продавець  зобов'язаний 

передати покупцеві товар, придатний 

для  мети,  з  

якою   товар   такого  

роду   звичайно  використовується. Якщо продавець  при 

укладенні  договору  купівлі-продажу був повідомлений  покупцем 

про  конкретну  мету  

придбання   товару, продавець   повинен  

передати   покупцеві  товар, 

придатний  для використання

відповідно до цієї мети.

Як вказує 

позивач, придбаний 

кондиціонер  моделі MIDEA MSG 18

HR вона встановила  у власному  кондитерському  магазині «Казка» за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно долученої до матеріалів  справи рекламації  фірми-виробника, кондиціонери  серії «Глори 

стар» під  торговою  маркою «Мидеа» (моделі  MSG-07 HR, MSG-09 HR, MSG-12 HR, MSG-18 HR,

MSG-21 HR, MSG-24 HR) є побутовими і  не

призначені  для використання  з  комерційною 

та  виробничою  метою.

Тобто, позивач встановив та  використовував  придбаний 

кондиціонер з  порушенням  його 

призначення.

 В Умовах  гарантійних 

зобов'язань, розміщених  на

зворотній  стороні  гарантійного талону № 007084, вказано, що при

використанні  кондиціонера  в промислових чи виробничих  цілях умови 

гарантійного  та  сервісного 

обслуговування  визначаються  окремо. 

Доказів   погодження  сторонами 

таких  додаткових умов  суду 

надано не було.

Позивач, посилаючись 

на те, що  продавець  належним 

чином  не поінформував її  про 

реальні  можливості  та призначення  придбаного 

кондиціонера, не  підтверджує

вказані  обставини жодними  доказами. 

У наданому суду першої інстанції відзиві відповідач-1

(ТОВ «Джокер») вказує, що після обстеження його фахівцями магазину позивача (за

адресою:    АДРЕСА_1), в якому

передбачалось встановлення кондиціонеру, ним було запропоновано позивачу

придбати напівпромисловий  канальний

кондиціонер  MIDEA  моделі 

MTAS-18HR (вартістю 7065,00 грн.). Але 

після  проведення  перемов, з метою  заощадження 

коштів,  позивач  виявив 

бажання  придбати саме

побутовий  кондиціонер MIDEA  моделі 

MSG-18 HR (вартістю 2178,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, додатків до

позовної заяви), позивачу було надано технічну документацію на придбаний

кондиціонер. При цьому, в інструкції по експлуатації вказано, що кондиціонер є

побутовим.

Треба зазначити, що позивач  перед початком експлуатації товару повинен

був  ознайомитися  з правилами  

експлуатації,   викладеними   в  

наданій   виробником (продавцем,

виконавцем) документації на товар (в даному 

випадку Інструкції по експлуатації); 

в   разі   необхідності   роз'яснення  

умов   та   правил використання товару - до початку

використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця  (виробника, 

виконавця)  або  до 

іншої, вказаної  в  експлуатаційній  документації, 

особи,  що  виконує їх функції.

Докази того, що позивач був необізнаний  про 

властивості та  технічні  характеристики придбаного товару, суду  не надані. Не 

викликали у  позивача питання  і під 

час  експлуатації  кондиціонеру, оскільки докази його

звернення  до продавця з цього приводу

також відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо   продавцем  

надані  гарантії  щодо 

якості  товару, продавець

відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли   після  

його  передання  покупцеві 

внаслідок  порушення покупцем

правил користування  чи  зберігання 

товару,  дій  третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Загальною 

вимогою  до споживача  є використання товару згідно з його

цільовим  призначенням та   дотримання  

умов   (вимог,  норм, 

правил),  встановлених виробником

товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Як  вбачається 

з  матеріалів справи, позивач,  придбавши 

побутовий кондиціонер  і  встановивши 

його  в  магазині, 

порушив  його  цільове 

призначення, а  отже  і 

експлуатувався  кондиціонер без  дотримання 

встановлених  виробником  вимог.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач взагалі

не надав суду доказів  того, що  кондиціонер 

виходив з ладу.

Посилання 

заявника у скарзі на те, що факт 

несправності  кондиціонера  підтверджується  відміткою 

у  гарантійному  талоні № 007084 про продовження  строку 

гарантії, не приймається судом до уваги. Беззаперечним доказом  того, що 

кондиціонер  ремонтувався, є

відмітка у  гарантійному  талоні про здійснення гарантійного ремонту.

Таких  відміток гарантійний  талон № 007084 не містить. Відмітка про  продовження 

строку  гарантії  вірно 

не прийнята  судом  першої інстанції  до уваги, оскільки вона  зроблена 

невстановленою  особою (без

зазначення прізвища, посади тощо) та підпис 

не посвідчений  печаткою  підприємства (фірма-продавця, виробника,

сервісного центру тощо).

У зв'язку з цим треба зазначити, що  висновок 

суду  першої інстанції  про 

пропуск позивачем  строку  позовної давності  за 

недоліками  проданого  товару 

є  необґрунтованим, оскільки  строк 

починає  спливати  від 

дня  виявлення  недоліків. Як 

зазначалося  вище, доказів  факту виявлення  недоліків 

проданого  товару (кондиціонеру)

позивач  суду не надав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає,

що  вимоги позивача  про 

повернення  суми  вартості 

кондиціонера  є  необгрунтованими, оскільки не доведений  не лише факт істотного  порушення 

вимог  щодо  якості товару, як  того 

вимагає  ч. 2 ст. 678 ЦК України,

а й взагалі факт поставки (продажу) товару неналежної якості.

Таким чином, підстави для  задоволення 

за  рахунок відповідача-1 позовних

вимог про стягнення  2718 грн., сплачених

позивачем за кондиціонер , відсутні. 

Відповідно до ст. 1209 ЦК України продавець,  виготовлювач товару, виконавець робіт

(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, 

завдану фізичній  або  юридичній особі  внаслідок 

конструктивних,  технологічних,  рецептурних 

та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або

недостатньої інформації про них.  

З огляду  на те,

що позивач  належним  чином 

не  довів  факт 

продажу відповідачем-1 

товару  з недоліками, а також факт

надання йому відповідачем-1 недостовірної інформації про товар, вимоги  про відшкодування  на підставі ст. 1209 ЦК України шкоди,

завданої  таким  товаром, також  є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 678  ЦК України 

якщо  продавець  товару 

неналежної  якості  не є 

його  виготовлювачем, вимоги  щодо 

заміни, безоплатного усунення 

недоліків  товару і

відшкодування  збитків  можуть 

бути пред'явлені  до продавця  або виготовлювача  товару.

Враховуючи, що відповідач-2 - СПД ОСОБА_2 не є ані  продавцем, ані  виготовлювачем  кондиціонеру, позовні  вимоги 

до  нього  пред'явлені 

безпідставно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що

господарський суд обґрунтовано відмовив 

у  задоволенні позову. 

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

          Оскільки

доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не

підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами

справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення

господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав

для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно

до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського

процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський 

суд

ПОСТАНОВИВ :

        Апеляційну

скаргу Суб'єкта підприємницької 

діяльності  ОСОБА_1(м. Гола

Пристань  Херсонської  області) 

залишити без задоволення.

       Рішення

господарського суду Херсонської області від 14.01.2007 р.  у справі                   № 2/433-07 залишити без

змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

 судді  Зубкова Т.П. 

 Кагітіна

Л.П.  Яценко О.М.