Рішення

від 23.02.2011 по справі 18/105-2049

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2011 р. Справа № 18/105-2049

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Охотницьк ої Н.В.

Розглянув cправу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Феєрверк", вул. Кіото, 27, м. Київ

до відповідача 1: Першого відділу державної виконавчо ї служби Тернопільського міс ького управління юстиції, ву л. Лисенка, 1, м. Тернопіль

відповідача 2: Головного управління державного казна чейства України в Тернопільс ькій області, бульвар Тараса Шевченка, 39, м. Тернопіль

про відшкодування спри чинених незаконною бездіяль ністю посадових осіб Першого відділу державної виконавчо ї служби Тернопільського міс ького управління юстиції при виконанні наказу господарсь кого суду Тернопільської обл асті №18/41-3379 від 14.08.2009 р. на користь ТОВ "Феєрверк" збитків, матері альної та моральної шкоди в з агальній сумі 55 609,71 грн.

За участю представникі в:

Прокурора: Свачій М.І. - с тарший прокурор відділу пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах прокура тури області, посвідчення №92.

Позивача: Власенко А.Г., д овіреність від 22.02.2010 р.

Відповідача 1: не з'явивс я

Відповідача 2: Клим А.А. - г оловний спеціаліст-юрисконс ульт, довіреність №60 від 04.01.2011 р.; Бречка О.А. - головний спеціал іст-юрисконсульт, довіреніст ь №61 від 04.01.2011 р.

В судовому засіданні учасн икам судового процесу роз' я снено процесуальні права та обов' язки, передбачені стат тями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Техніч на фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Феєрверк" звернулося до господарського суду Тернопі льської області з позовом до відповідачів - Першого відд ілу державної виконавчої слу жби Тернопільського міськог о управління юстиції, Головн ого управління державного ка значейства України в Тернопі льській області про відшкоду вання спричинених незаконно ю бездіяльністю посадових ос іб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопіль ського міського управління ю стиції при виконанні наказу господарського суду Тернопі льської області №18/41-3379 від 14.08.2009 р . на користь ТОВ "Феєрверк" зби тків, матеріальної та мораль ної шкоди в загальній сумі 55 609, 71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що йому спричинено посадовими особа ми Першого відділу державної виконавчої служби Тернопіль ського міського управління ю стиції (відповідачем 1) збиткі в, матеріальної та моральної шкоди в заявленому до стягне ння розмірі, у зв' язку із нев иконанням наказу господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 14.08.2009 р. у справі №18/41-3379. За значає, що в установлений Зак оном України від 21.04.1999 р., № 606-XIV "Про виконавче провадження" (нада лі - Закон № 606-XIV) термін здійсн ення виконавчого провадженн я відповідач 1 не забезпечив в иконання рішення суду від 30.07.20 09 р. у справі №18/41-3379. В ході викона ння не вчинив виконавчі дії в повному обсязі, які були б нап равлені на стягнення з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 суми боргу за судовим ріше нням. Вказує на те, що незаконн а бездіяльність посадових ос іб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопіль ського міського управління ю стиції при здійсненні ними в иконавчого провадження під ч ас виконання вищезазначеног о наказу визнана ухвалою гос подарського суду Тернопільс ької області від 02.12.2010 р. у справ і №18/41-3379. Крім того, при обґрунту ванні позову позивач посилає ться, серед іншого, на ч.3 ст.11 За кону України від 24.03.1998 р., № 202/98-ВР "П ро державну виконавчу службу " (надалі - Закон № 202/98-ВР) згідно якої шкода, заподіяна держав ним виконавцем фізичним чи ю ридичним особам під час вико нання рішення, підлягає відш кодуванню у порядку, передба ченому законом, за рахунок де ржави - Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в Тернопільській облас ті (відповідача 2).

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 27.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду в судовому засіданні на 20.01.2011 р., який, за клопотанням представників сторін був від кладений до 10.02.2011 р. та 23.02.2011р.

Представником позивача в с удовому засіданні 20.01.2011 р. було подано заяву, якою уточнено п озовні вимоги щодо кожного і з відповідачів, а саме позива ч просить суд стягнути з ві дповідача 2 - Головного упра вління державного казначейс тва України в Тернопільській області суму збитків у розмі рі 33 367,46 грн. та стягнути з відповідача 1 - Першого відд ілу державної виконавчої слу жби Тернопільського міськог о управління юстиції моральн у шкоду в розмірі 2 000 грн. та суд ові витрати, пов' язані із розглядом цього позову.

03.02.2011 р. від позивача надійшл а заява, в якій позивач збільш ив розмір позовних вимог на с уму 20 242,25 грн. і просить суд відш кодувати їх за рахунок держа ви - Головного управління де ржавного казначейства Украї ни в Тернопільській області (відповідача 2). В обґрунтуванн я даної заяви позивач наводи ть наступні підстави. Протяг ом розгляду справи №18/41-3379 (з 14.08.2009 р .) позивач звертався до правоо хоронних органів із заявами про проведення перевірки по факту невиконання даного ріш ення та до Тернопільського м іськрайонного суду для оскар ження результатів таких пере вірок. Для участі у судових за сіданнях Тернопільського мі ськрайонного суду, відвідин Першого відділу державної ви конавчої служби Тернопільсь кого міського управління юст иції з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого про вадження та здійснення особи стого прийому керівництвом Д ВС, TOB «Феєрверк»зазнало збитк ів, пов' язаних із витратами на проїзд, проживанням та хар чуванням представників пози вача до м. Тернополя у розмірі 4 029,05 грн. Підтверджуються дані витрати оригіналами посвідч ень про відрядження та проїз ними документами (знаходятьс я в матеріалах справи). Крім то го, як наслідок невиконання р ішення по справі №18/41-3379 державн ою виконавчою службою, у пози вача погіршились можливості реалізації своїх звичок та б ажань, погіршились відносини із давніми китайськими парт нерами по бізнесу, що є вимуше ними змінами у виробничих ст осунках позивача, зниження с тупеня його престижу та діло вої репутації, для відновлен ня чого генеральним директор ом товариства Вартаняном О.Г . був здійснений діловий візи т у Китай для ведення перегов орів із китайськими партнера ми. Сума витрат, пов' язаних і з поїздкою становить 16 213,20 грн.

З огляду на ч. 3 ст. 22 ГПК Україн и, яка наділяє позивача право м до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, суд приймає заяву поз ивача про збільшення розміру позовних вимог.

07.02.2011 р. позивачем подано пояс нення до позову, в якому навод яться, власне, обґрунтування щодо стягнення з відповідач а 1 моральної шкоди. Зокрема по зивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю суми грошових ко штів (208 267,96 грн.), яка так і не була стягнута з боржника на корис ть позивача внаслідок бездія льності ДВС, виникли труднощ і з розрахунками TOB «Феєрверк» з китайськими партнерами за вже поставлений товар, що при вело до погіршення партнерсь ких взаємовідносин, які нега тивно відобразились при веде нні переговорів щодо поставк и нової партії товару. Розрах унки з китайськими партнерам и TOB «Феєрверк»веде у вільноко нвертованій валюті (доларах США), за час бездіяльності орг ану ДВС сума боргу, яка була не стягнута з Богути О.Б. в гривня х, дещо втратила свою купівел ьну спроможність в зв'язку з і нфляцією та падінням курсу г ривні в Україні відносно аме риканського долара та колива ннями курсу долара на валютн ій біржі. Все це потягло за соб ою погіршення можливостей ре алізації позивачем своїх зви чок та бажань, погіршення від носин із своїми давніми парт нерами по бізнесу, що є вимуше ними змінами у виробничих ст осунках позивача, зниження с тупеня його престижу та діло вої репутації, і на відновлен ня попереднього стану позива ч потребував не тільки час, ал е й затрату певних зусиль Том у, для налагодження попередн іх партнерських стосунків, в ідновлення свого престижу та ділової репутації перед сво їми китайськими партнерами в травні 2010 р. Вартанян О.Г. - який є генеральним директором TOB «Ф еєрверк»змушений був їхати д о Китаю для ведення перегово рів зі своїми китайськими па ртнерами. Саме цим позивач і о бґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шко ди в сумі 2000 грн.

Загальна ж сума позову, з вр ахуванням заяви про збільшен ня позовних вимог становить 55 879,71 грн.

Втім, ухвалою суду від 10.02.2011 р. було зобов' язано позивача п одати уточнення ціни позову, в зв' язку з тим, що при перер ахуванні ціни позову, судом б уло встановлено, що зазначен а ціна позову в сумі 55 879,71 грн. не підтверджується в повному р озмірі в заяві про збільшенн я позовних вимог, а становить 55 609,71 грн.

В судовому засіданні 23.02.2011 р. п редставник позивача усно уто чнив розмір позовних вимог т а зазначив, що суму позовних в имог слід вважати в розмірі 55 609,71 грн.

Крім того, в судовому засіда нні 23.02.2011 р. представником позив ача було подано суду клопота ння в якому просить суд, при ро зподілі відшкодування судов их витрат, покласти на відпов ідачів відшкодування прожив ання представника позивача в готелі, який прибув для участ і в розгляді даної справи, що в ідбулося 23.02.2011 р. в сумі 181 грн. 80 ко п. та проїзд до м.Тернополя в с умі 30 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання 23.02.2011 р. не з'яв ився, втім на адресу суду 23.02.2011 р . від останнього надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи на інший час, у зв' язку з перебуванням державно го виконавця, в провадженні я кого знаходиться виконавче п ровадження, на виконанні. Дан е клопотання судом відхилено , зважаючи на те, що до клопота ння не було долучено жодних д оказів, які б підтверджували обставини, що є підставою для відкладення розгляду справи . Крім того, явка представникі в сторін не визнавалась судо м обов' язковою, а наявних ма теріалів справи достатньо дл я прийняття законного та обґ рунтованого рішення, тому сп рава розглядається без участ і повноважного представника відповідача 1 відповідно до с т. 75 ГПК України за наявними у н ій матеріалами.

Разом з тим, присутній у поп ередніх судових засіданнях п редставник відповідача 1 про ти позову заперечував, зокре ма і з підстав, наведених у від зиві на позов, поданому 08.02.2011 р., п росив суд в його задоволенні відмовити. Зокрема зазначив , що державним виконавцем бул о вчинено усі передбачені чи нним законодавством дії по в иконанню судового рішення ві д 14.08.2009 по справі №18/41-3379. Звертає ув агу суду на те, що відповідач 1 не погоджується з ухвалою го сподарського суду Тернопіль ської області від 02.12.2010 р. у спра ві №18/41-3379, а тому відповідачем 1 п одані заява про апеляційне о скарження та заява про відно влення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. Про те, як встановлено судом, стан ом на час прийняття рішення у даній справі, матеріали спра ви №18/41-3379 знаходяться у господа рському суді Тернопільської області, доказів підтверджу ючих надіслання вищезгадани х заяв та прийняття їх апеляц ійним судом до провадження с уду також не подано.

Крім того, представником ві дповідача 1 повідомлено суд, щ о на даний час матеріали вико навчого провадження по приму совому виконанню наказу госп одарського суду Тернопільсь кої області від 14.08.2009 р. у справі №18/41-3379 передано підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Тернопільській обла сті, що підтверджується пост ановою від 14.01.2011 р. про передачу виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог запере чив, зокрема і з підстав, викла дених у відзиві на позов. Зазн ачає, що Головне управління д ержавного казначейства Укра їни в Тернопільській області в процесі виконання своїх фу нкціональних обов' язків та завдань жодним чином не пору шувало прав та охоронюваних законом інтересів позивача т а не вчиняло ніяких протипра вних дій щодо нього. Крім того , відповідач 2 вважає, що спірн і відносини виникли між това риством з обмеженою відповід альністю "Феєрверк" та П ершим відділом державної вик онавчої служби Тернопільськ ого міського управління юсти ції, відтак у задоволенні поз овних вимог щодо Головного у правління просить відмовити у повній мірі.

18.02.2011 р. від відповідача 2 на ад ресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовн их вимог, в якому останній про сить суд відмовити у задовол енні позовних вимог ТОВ "Феєр верк", з підстав викладених у в ідзиві, зокрема зазначає, що в ідповідно до п.17 положення про Державне Казначейство Украї ни від 21.12.2005 р. №1232, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України - "казначейство є юридичною особою, має самост ійний баланс, печатку із зобр аженням Державного Герба Укр аїни та своїм найменуванням" та не може нести відповідаль ності за діяльність державни х чи інших юридичних осіб. В об ґрунтування зазначеного пос илається на статтю 176 ЦК Украї ни

Крім того, 10.02.2011 р. від прокур атури Тернопільської област і надійшла заява про вступ пр окурора у розгляд справи №18/105-2 049 в порядку представництва ін тересів держави на стороні в ідповідачів. В судовому засі данні прокурор усно повідоми в господарський суд про свою участь у справі. Проти позовн их вимог прокурор заперечив в повному обсязі, вважає, що їх заявлено безпідставно та не обґрунтовано з тих причин, що позивачем не доведено факту завдання йому збитків з боку відповідачів, а також не дове дено причинного зв'язку між п ротиправними діями відповід ачів, самою шкодою та наявніс тю вини.

Відтак, у справу в порядку с т.29 ГПК України вступив прокур ор.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та думку прокурора, оцінивши предста влені докази в їх сукупності , дослідивши норми чинного за конодавства судом встановле но наступне.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.07.2009 р. у справі № 18/41-3379 задовол ено позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Феєрв ерк" до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 та стягнуто з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (АД РЕСА_2), ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Феєрверк" м. Київ, ву л. Кіото, 27, ідентифікаційний к од 31036152: 135 204 грн. 49 коп. боргу; 12 587 грн. 85 коп. штрафу; 3 919 грн. 85 коп. трьох процентів річних; 26 407 грн. 84 коп . інфляційних нарахувань; 27 969 г рн. 04 коп. - пені; 2 060 грн. 89 коп. в по вернення сплаченого позивач ем державного мита; 118 грн. спла чених витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

14.08.2009 р. на виконання даного рі шення видано наказ.

21.09.2009 р. державним виконавцем Першого відділу державної в иконавчої служби Тернопільс ького міського управління юс тиції винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження.

Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, а по виконанню рішення немай нового характеру - у двомісяч ний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладен ня провадження виконавчих ді й або зупинення виконавчого провадження та на період реа лізації арештованого майна б оржника (ст. 25 Закону № 606-XIV).

Втім, судом встановлено, що станом на час розгляду справ и у суді наказ господарськог о суду Тернопільської област і від 14.08.2009 р. у справі №18/41-3379 не вик онаний, що і не заперечується відповідачем 1.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 02.12.2010 р. у справі №18/41-3379 задоволен о скаргу, подану товариством з обмеженою відповідальніст ю "Феєрверк" в порядку ст. 1212 ГПК України, та визнано незаконн ою бездіяльність посадових о сіб Першого відділу державно ї виконавчої служби Тернопіл ьського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанню су дового наказу господарськог о суду Тернопільської област і від 14.08.2009 р. у справі №18/41-3379.

Так, позивач стверджує, що н езаконною бездіяльністю пос адових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського уп равління юстиції при виконан ні ними наказу господарськог о суду Тернопільської област і від 14.08.2009 р. у справі №18/41-3379 позив ачу спричинено збитків, мате ріальної та моральної шкоди. Збитками позивач вважає вит рати, пов' язані з індексом і нфляції на суму боргу, яка під лягає стягненню за наказом г осподарського суду Тернопіл ьської області від 14.08.2009 р. у спр аві №18/41-3379 (208 267,96 грн.) та три відсот ки річних. Згідно поданих поз ивачем розрахунків інфляцій ні нарахування за період з жо втня 2009 року по грудень 2010 р. ста новлять 25 847,93 грн. та три відсотк и річних за це й же період стан овлять 7 519,53 грн.

Крім того, позивач відноси ть до збитків кошти, пов' яза ні із витратами на проїзд, про живання та харчування предст авників ТОВ "Феєрверк" до м. Те рнополя у розмірі 4 029,05 грн. та су му витрат, пов' язаних із пої здкою генерального директор а товариства Вартаняна О.Г. до Китаю, що становить 16 213,20 грн. Пі дтверджуються дані витрати о ригіналами посвідчень про ві дрядження, проїзними докумен тами, авіаквитками, тощо (знах одяться в матеріалах справи) .

Згідно здійсненим у судов ому засіданні 20.01.2011 р. уточненні позовних вимог та заяви про з більшення розміру позовних в имог, позивач просить суд стя гнути розмір збитків з від повідача 2 - Головного упр авління державного казначей ства України в Тернопільські й області.

Статтею 56 Конституції Украї ни кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевог о самоврядування матеріальн ої та моральної шкоди, завдан ої незаконними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їх по садових і службових осіб при здійсненні ними своїх повно важень.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юрид ичним особам під час виконан ня рішення, підлягає відшкод уванню у порядку, передбачен ому законом, за рахунок держа ви (ч. 3 ст. 11 Закону № 202/98-ВР).

Стягувач має право звернут ися з позовом до юридичної ос оби, яка зобов'язана провадит и стягнення коштів з боржник а, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. З битки, заподіяні державним в иконавцем громадянам чи юрид ичним особам при здійсненні виконавчого провадження, під лягають відшкодуванню в поря дку, передбаченому Законом. (с т. 86 Закону № 606-XIV).

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого майнового права та інтересу. Способами захис ту прав та інтересів можуть б ути, зокрема, відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Приписи ст. 1166 ЦК України пер едбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, ная вність яких необхідна для вс іх випадків відшкодування шк оди. Такими підставами є: прот иправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала п отерпіла сторона), причинно-н аслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збиткам и), вина особи, яка вчинила пра вопорушення. Відсутність хоч а б одного елемента складу пр авопорушення виключає наста ння відповідальності, передб аченої ст. 1166 ЦК України.

Шкода підлягає відшкодува нню за умови безпосереднього причинного зв'язку між проти правними діями особи, самою ш кодою та наявністю вини (умис лу або необережності). Відсут ність причинного зв'язку, як с кладової цивільного правопо рушення робить неможливою ві дповідальність відповідачі в.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Т аким чином, обов'язок довести бездіяльність державного ви конавця, виникнення шкоди та причинного зв'язку між ними п окладається на позивача.

Втім, позивач заявив вимогу про відшкодування збитків д о Головного управління держа вного казначейства України в Тернопільській області, кол и останній не перебуває із по зивачем ні у договірних відн осинах, також позивачем не до ведено існування деліктних п равовідносин між позивачем т а відповідачем 2. Заявлені поз ивачем збитки не свідчать, що вони завдані невиконанням ч и неналежним виконанням дого вірних зобов' язань, внаслід ок правопорушення чи протипр авної поведінки з боку Голов ного управління державного к азначейства України в Терноп ільській області.

Більше того, позивач здійсн ює розрахунок збитків як вит рат, пов' язаних з індексом і нфляції на суму боргу, яка під лягає стягненню за наказом г осподарського суду Тернопіл ьської області від 14.08.2009 р. у спр аві №18/41-3379 (208 267,96 грн.) та три відсот ки річних. Згідно поданих поз ивачем розрахунків інфляцій ні нарахування за період з жо втня 2009 року по грудень 2010 р. ста новлять 25 847,93 грн. та три відсотк и річних за це й же період стан овлять 7 519,53 грн.

Нарахування трьох відсотк ів річних та інфляційних втр ат встановлено ст. 625 ЦК Україн и, згідно якої боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Збитками ж, в силу ст. 22 ЦК У країни є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір цих збитків, а отже і розмір відшкодування, яке на лежить стягнути з винної осо би, повинен обґрунтувати й до вести кредитор (потерпілий). З битки визначаються з урахува нням ринкових цін, що існувал и на день добровільного задо волення боржником вимоги кре дитора, у місці, де зобов' яза ння має бути виконане, а якщо в имога не була задоволена доб ровільно, - у день пред' явл ення позову, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст. 623 ЦК України).

Тобто позивач неправомірн о та безпідставно замінює зм іст збитків/шкоди та визначе ння їх розміру шляхом нараху вання на нестягнуту суму за н аказом трьох відсотків річни х та інфляційних втрат, що мож е бути, в свою чергу, відповіда льністю за порушення лише гр ошового зобов'язання.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 2 - Головного уп равління державного казначе йства України в Тернопільськ ій області 20 242,25 грн. збитків, по в' язаних із витратами на пр оїзд, проживання та харчуван ня представників ТОВ "Феєрве рк" до м. Тернополя та витратам и, пов' язаними із поїздкою г енерального директора товар иства Вартаняна О.Г. до Китаю, суд зазначає наступне.

Стаття 49 ГПК України регулю є питання розподілу господар ських витрат, в тому числі вит рат пов'язаних з розглядом сп рави.

Безпосередньо розподіл го сподарських витрат відбуває ться при розгляді спору, а не с тягується пред'явленням окре мого позову.

Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень наданих їм законом та установчими докум ентами, через свого представ ника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витрат ами є пов'язані з розглядом сп рави в господарському суді в итрати, які складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення експ ертизи (аудиту), призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, сплати пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Г ПК України відносяться, зокр ема, суми, які підлягають спла ті особам, викликаним до госп одарського суду для дачі поя снень з питань, що виникають п ід час розгляду справи (ст. 30 ГП К України).

Витрати, що пов'язані з явко ю до суду, є такими, що понесен і ТОВ "Феєрверк" у зв'язку з реа лізацією своїх процесуальни х прав при розгляді справи в п орядку господарського судоч инства. Такі витрати процесу альним законом віднесено до судових витрат, вони відшкод овуються в порядку, передбач еному відповідним процесуал ьним законом, не є збитками чи шкодою в розумінні ст. 22 або ст . 1166 ЦК України та не можу ть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування ш коди чи збитків у іншому пров адженні.

Оскільки позивачем заявле ні до стягнення судові витра ти, як матеріальну шкоду, тому його вимоги про стягнення з в ідповідача 20 242,25 грн. матеріаль ної шкоди суд визнає такими, щ о заявлені необґрунтовано та безпідставно.

Крім того, за обставин не з акінчення виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду Тернопіль ської області від 14.08.2009 р. у спра ві №18/41-3379 і продовження викона ння вимог цього виконавчого документа суд зазначає, що не втрачена реальна можливість подальшого виконання рішенн я господарського суду та стя гнення заборгованості з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, тим більше, що станом н а час розгляду справи матері али виконавчого провадження по примусовому виконанню на казу господарського суду Тер нопільської області від 14.08.2009 р . у справі №18/41-3379 передано підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Тернопіль ській області, що підтверджу ється постановою від 14.01.2011 р. пр о передачу виконавчого прова дження.

Разом з тим, як вірно зазнач ено представником відповіда ча 2, що відповідно до п.17 положе ння про Державне Казначейств о України від 21.12.2005 р. №1232, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України - "казначей ство є юридичною особою, має с амостійний баланс, печатку і з зображенням Державного Гер ба України та своїм найменув анням" та не може нести відпов ідальності за діяльність дер жавних чи інших юридичних ос іб.

Так, згідно ч. 2 ст. 176 ЦК Україн и юридичні особи, створені де ржавою, Автономною Республік ою Крим, територіальними гро мадами, не відповідають за зо бов' язаннями відповідно де ржави, автономної Республіки Крим, територіальних громад .

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 2 - Голов ного управління державного к азначейства України в Терноп ільській області суми збиткі в у розмірі 53 609,71 грн. безпідстав на, документально не обґрунт ована та задоволенню не підл ягає.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1 - Першого відділу державної ви конавчої служби Тернопільсь кого міського управління юст иції моральну шкоду в розмір і 2 000 грн. Зокрема позивач зазна чає, що у зв'язку з відсутністю суми грошових коштів (208 267,96 грн .), яка не стягнута з боржника н а користь позивача внаслідок бездіяльності ДВС, виникли т руднощі з розрахунками TOB «Феє рверк»з китайськими партнер ами за вже поставлений товар , що привело до погіршення пар тнерських взаємовідносин, як і негативно відобразились пр и веденні переговорів щодо п оставки нової партії товару. Розрахунки з китайськими па ртнерами TOB «Феєрверк»веде у в ільноконвертованій валюті (д оларах США), за час бездіяльно сті органу ДВС сума боргу, яка була нестягнута з Богути О.Б. в гривнях, дещо втратила свою купівельну спроможність в з в'язку з інфляцією та падіння м курсу гривні в Україні відн осно американського долара т а коливаннями курсу долара н а валютній біржі. Все це потяг ло за собою погіршення можли востей реалізації позивачем своїх звичок та бажань, погір шення відносин із своїми дав німи партнерами по бізнесу, щ о є вимушеними змінами у виро бничих стосунках позивача, з ниження ступеня його престиж у та ділової репутації, і на ві дновлення попереднього стан у позивач потребував не тіль ки час, але й затрату певних зу силь Тому, для налагодження п опередніх партнерських стос унків, відновлення свого пре стижу та ділової репутації п еред своїми китайськими парт нерами в травні 2010 р. Вартанян О .Г. - який є генеральним директ ором TOB «Феєрверк»змушений бу в їхати до Китаю для ведення п ереговорів зі своїми китайсь кими партнерами.

Саме цим позивач і обґрунто вує свої вимоги щодо відшкод ування моральної шкоди в сум і 2000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, моральна шкода відшкодову ється незалежно від майнової та не пов' язана із розміром цього відшкодування і поляг ає вона (моральна шкода) у прин иженні честі, гідності та діл ової репутації юридичної осо би.

Згідно положень постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995 р. №4 з наступними з мінами і доповненнями "Про су дову практику у справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди" під моральною ш кодою слід розуміти втрати н емайнового характеру внаслі док моральних чи фізичних ст раждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інш их осіб. Під немайновою шко дою, заподіяною юридичній ос обі, слід розуміти втрати нем айнового характеру, що наста ли у зв' язку з приниженням д ілової репутації, посягання на фірмове найменування, тов арний знак, виробничу марку, р озголошення комерційної тає мниці, а також дії, спрямовані на зниження престижу чи підр ив довіри до її діяльності .

Тобто, доказами, які суд мож е вважати належними і допуст имими, у відповідності до вим ог ст.ст. 33-34 ГПК України, що підт верджували б право позивача на відшкодування моральної ш коди можуть бути докази в під твердження факту приниження честі, гідності та ділової ре путації товариства з обмежен ою відповідальністю "Феєрвер к".

Оскільки позивачем не дока зано факту приниження його ч есті, гідності та ділової реп утації, тому його вимогу про с тягнення з відповідача-1 мора льної шкоди в сумі 2 000 грн., суд в изнає такою, що заявлена необ ґрунтовано та безпідставно.

За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги не підлягають до зад оволення, оскільки не підтве рджені належними і допустими ми доказами та не ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмов ити.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокуро р внести апеляційне подання на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили протягом десяти днів з дня його підписання - 28.02.2011 р., через місцевий господа рський суд.

Суддя Н.В. Охотницька