Постанова

від 25.02.2011 по справі 34/268

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/268

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №34/268

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Андрюхов С.Г. директор за паспортом

від відповідача:Гольцова Г.В. б/н від 05.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»м. Донецьк  

на рішення господарського суду

Донецької області

від29.12.10р.

у справі№ 34/268 (суддя Кододова О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»м. Донецьк  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»м. Макіївка Донецької області

про стягнення 18794,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»м. Макіївка Донецької області 18794,16грн. за договором поставки №2 від 23.06.09р., з яких: пеня у розмірі 10130,77грн., штраф у розмірі 1156,99грн., втрати від інфляції у розмірі 5385,78грн. та 3% річних у розмірі 2120,62грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.10р. було прийнято позовну заяву до порушено провадження у справі №34/268.

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.12.2010р. у справі № 34/268 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Нафтотранс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макстройінвест”, м. Макіївка про стягнення пені в сумі 10130,77грн., штрафу в сумі 1156,99грн., витрати від інфляції в сумі 5385,78грн., 3% річних в сумі 2120,94грн., задовольнив частково. Стягнув з  ТОВ “Макстройінвест на користь ТОВ “Нафтова компанія “Нафтотранс” витрати від інфляції в сумі 5385,78грн. та 3% річних в сумі 2120,94грн.                   В іншій частині позовні вимоги залишені судом без задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №34/268 змінити та повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Нафтова компанія «Нафтотранс».

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд не врахував ті обставини, що відповідач сплатив частину боргу в сумі 5000грн.00коп. 17.09.10р., що на його думку свідчить про визнання боргу.

Також, заявник скарги вважає, що позов про стягнення пені заявлено в межах строків позовної давності, так як позовна заява двічі поверталась господарським судом та на його думку ці обставини дозволяють врахувати, що мало місце преривання строку.

Заявник скарги вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.12.10р. у справі №34/268 -  без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та  складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Нафтотранс” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Макстройінвест”(Покупець) 23 червня 2009року було укладено договір №2, за умовами якого продавець зобов'язується поставити у період вересень 2009р. по липень 2010р., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Мікросюрфейсінговий емульгатор RCh 236 (товар) на умовах DDР                      м. Донецьк, Україна (Інкотермс 2000).

Відповідно до п.4.1. договору за поставлену продукцію покупець здійснює оплату товару за рахунком-фактурою продавця.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за порушення п. 4.1. покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати до повного виконання зобов'язання. Також покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 1% несвоєчасно оплаченого товару.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 226449,74грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 16.09.2009р. на суму 62400,00грн, №11 від 16.11.2009р. на суму 115798,80грн., №8 від 06.10.2009р. на суму 48250,94грн.

Відповідач умови договору поставки №2 від 23.06.2009р. виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 110750,94грн., у зв'язку із чим за відповідачем утворилися заборгованість в сумі 115698,80грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та наведені в рішенні господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі №2/259. На час подання позову про стягнення пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% борг відповідачем не сплачений.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції у розмірі 5385,78грн. та 3% річних у розмірі 2120,62грн. та, погоджуючись з рішенням господарського суду, визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення пені в сумі 10130,77грн. та штрафу в сумі 1156,99грн., колегія суддів вважає обгрунтованим рішення господарського суду Донецької області від 29.12.10р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторонами в п.4.1. договору №2 від 23.06.2009р. визначено строк оплати за поставлений товар, а саме протягом п'яти днів з дня отримання рахунку-фактури.

За даними видаткової накладної №11 від 16.11.09р. відповідачем товар отримано на суму 115798грн.80коп. представником відповідача            Вінницьким І.В., який діяв на підставі довіреності №85 від 16.11.09р. В довіреності зазначено про отримання цінностей за рахунком-фактурою №110 від 16.11.09р.

Таким чином, колегія суддів визнає, що рахунок-фактура №110 від 16.11.09р. отриманий відповідачем разом з товаром і, у відповідності до п. 4.1 договору, повинен бути оплачений протягом п'яти днів. Тобто, граничний строк оплати настав 21.11.09р.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за порушення п. 4.1. Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати до повного виконання зобов'язання, якщо від дати оплати, яка передбачена у рахунку-фактурі, до фактичної дати оплати ціна на товар не змінилася. Також, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 1% несвоєчасно оплаченого товару.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, за змістом п.1 частини 2 статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи те, що позивач з позовом про стягнення неустойки звернувся 07.12.10р., перебіг позовної давності закінчився 21.11.10р., колегія суддів визнає правильним висновок господарського суду про те, що позивач звернувся з вимогами про стягнення пені та штрафу з пропуском річного строку, поважних причин пропуску строку не навів, тому господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10130грн.70коп. та штрафу в сумі 1156грн.99коп. задоволенню не підлягають.

Доводи заявника скарги про те, що відповідачем визнаний борг в сумі 5000грн., про що свідчить платіжне доручення №403 від 17.09.10р., не визнаються колегією суддів підставою для скасування рішення суду, оскільки дана сума проплачена згідно рахунку №2/001Э від 16.09.10р. та свідчить про оплату наступних поставок  товару.

Доводи заявника скарги про те, що повернення господарським судом  позовної заяви без розгляду є підставою для переривання строку позовної давності, визнаються необґрунтованими, оскільки господарським судом позовна заява не була прийнята до розгляду, ухвали господарського суду про повернення позову не скасовано.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010р. у справі № 34/268 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»м. Донецьк  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010р. у справі № 34/268 залишити без змін.

Головуючий                                                                  Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду Донецької області                                                                                                                                         5 –ДАГС