Постанова

від 25.02.2011 по справі 5020-11/151

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-11/151

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 23 лютого 2011 року   Справа № 5020-11/151

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Тесля А.В., дов. б/н від 29 червня 2010 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Стартек - Юг")

відповідача: Петренко Т.І., дов. № б/н   від 30 червня 2010 року (приватне підприємство "РСУ-107"м)

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "РСУ-107" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 05 серпня 2010 року у справі № 5020-11/151

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Стартек - Юг" (вул. Крилова, 160, місто Сімферополь, 95000)

до          приватного підприємства "РСУ-107" (пр. Острякова, 136,Севастополь,99040)

про стягнення 335981,27 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                           14 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стартек - Юг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "РСУ-107" про стягнення 335981,27 грн. (а.с. 3-6, т.1).

                  Позов мотивований належним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого за договором №1/2010 від 04 січня 2010 товару.

                  Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зменшив

розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача: основну заборгованість в розмірі 200198,94 грн., пеню в розмірі 15727,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 3501,15 грн., штраф в розмірі 100099,47 грн., 50% річних в розмірі 16454,71 грн. (а.с. 104-113, т. 1).

                  Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 серпня 2010 року у справі № 5020-11/151 позов задоволено (а.с. 121-124, т. 1).

                  Рішення мотивовано тим, що відповідач дійсно допустив порушення зобов'язань за договором у частині своєчасної оплати за отриманий товар.

                  Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "РСУ-107" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

                  Також, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про призначення технічної експертизи з метою встановлення  відповідності відбитків печаті приватного підприємства „РСУ-107” на документах та  видаткових накладних № 1-00000028 від 25.01.2010р., № 1-00000029 від 26.01.2010 р., № 1-00000030 від 26.01.2010 р., № 1-00000033 від 28.01.2010 р., №1 - 00000048 від 05.02.2010 р., №1-00000049 від 05.02.10 р. , № 1-00000050 від 08.02.10 р., № 1-00000051 від 08.02.10 р „ № 1-00000076 від 17.02.10 р., № 1-0000089 від 19.02.2010 р., №1-00000090 від 22.02.10 р. , №1-00000119 від 02.03.10 р., № 1-00000138 від 09.03.10 р., №1-00000151 від 15.03.10 р., №  1-00000176 від 22.03.10р. (а.с. 10-34, т. 2).

                 Апеляційна  скарга  мотивована  тим, що  зазначений  у  позові   договір № 1/2010 від 04 січня 2010 року відповідачем не підписувався, оскільки підпис у договорі не належить директору відповідача, тобто має місце підробка підпису, а тому вказаний договір не може бути належним доказом по справі.  

                  Розпорядженням від 13 жовтня 2010 року, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Борисову Ю.В.

                  13 жовтня 2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Стартек - Юг"  надійшов відзив, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його законним.

                  Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року у справі № 5020-11/151 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання від Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку експерта.

                  10 лютого 2011 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертизи № 859 від 28 січня 2011 року.

                  Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 року провадження по справі № 5020-11/151 поновлено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

                  У судовому засіданні, яке призначене на 23 лютого 2011 року, представник приватного підприємства "РСУ-107" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу представник  товариства з обмеженою відповідальністю "Стартек - Юг" просив суд залишити оскаржуване рішення в силі.  

                  Перевіривши обставини справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення суду  підлягає скасуванню, а  скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

                  Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Стартек-Юг" (Постачальник) та приватним підприємством „РСУ-107" (Покупець) укладено договір № 1/2010 (далі -  Договір) (а.с. 1 7-20).

                  Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався у встановлений цим договором строк передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

                  Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

                  Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

                  Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

                  Згідно з частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

                  З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 14.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань по ньому обома сторонами.

                  На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 230785,93 грн., що підтверджується копіями накладних, які долучені до матеріалів справи.

                  Вказані накладні скріплені печаткою відповідача та підписані представниками відповідача за довіреностями, копії яких також долучені до матеріалів справи.

                  За твердженням позивача, зобов'язання з постачання товару виконувались ним належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем станом на момент вирішення спору склала 200198,94 гри., що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

                  Однак, відповідач вказував, що договір № 1/2010 від 04 січня 2010 року ним не підписувався, оскільки підпис у договорі не належить директору відповідача, тобто має місце підробка підпису, а тому вказаний договір не може бути належним доказом по справі та підставою для задоволення позову.

                  Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

        Як зазначалось вище, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року у справі № 5020-11/151 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. Експерту були поставлені наступні питання:

                  - чи виконані підписи на довіреностях № 72 от 22.01.2010р., №74 від   25.02.2010р., № 84 від 08.02.2010р., № 92 від  12.02.2010р. та договорі № 1/2010 від 04.01.2010р., директором Мищенко Ю.В. та головним бухгалтером  Гречуха Д.Н?

                  - чи відповідають відбитки печатки на зазначених документах оригіналу печатки приватного підприємства „РСУ-107”? Якщо ні, то яким чином здійснено відбиток печатки (нанесено з допомогою кустарного виготовлення, намальовано на документі, скопіюван з відбитку, який є на іншому документі та ін.) на довіреностях   №72   от   22.01.2010р.,   №74   від   25.02.2010р.,   №84 від 08.02.2010р., №92 від  12.02.2010р. та договорі № 1/2010 від 04.01.2010р. а також  видаткових накладних № 1-00000028 від 25.01.2010р., № 1-00000029 від 26.01.2010 р., № 1-00000030 від 26.01.2010 р., № 1-00000033 від 28.01.2010 р., №1 - 00000048 від 05.02.2010 р., №1-00000049 від 05.02.10 р. , № 1-00000050 від 08.02.10 р., № 1-00000051 від 08.02.10 р „ № 1-00000076 від 17.02.10 р., № 1-0000089 від 19.02.2010 р., №1-00000090 від 22.02.10 р., №1-00000119 від 02.03.10 р., № 1-00000138 від 09.03.10 р., №1-00000151 від 15.03.10 р., №  1-00000176 від 22.03.10р.

                  Відповідно до висновків судової експертизи № 859 від 28 січня 2011 року підпис від імені Міщенко Ю.В. у довіреності № 84 від 08.02.2010 р., у довіреності № 92 від 10.02.2010 р., розташовані у рядку «Керівник підприємства»і підпис у договорі № 1/2010 від 04.01.2010р., розташований у рядку Міщенко Ю.В. –виконані не Міщенко Юрієм Вікторовичем, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису.

                  Згідно з частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

                  Судова колегія вважає, що у вказаному висновку судового експерта  встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому він приймається судом.  

                  Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні    вимоги  про  стягнення  суми  заборгованості  на  підставі  договору № 1/2010 від 04 січня 2010 року не підлягають задоволенню, оскільки підпис з боку приватного підприємства "РСУ-107" виконаний неналежною особою, що свідчить про його неукладеність.

                  Однак, судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за фактично поставлений товар, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах даної справи.      

                  Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

                  Оскільки рішення суду  прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, які мають суттєве значення, рішення суду підлягає скасуванню.

                  При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє позивачеві у задоволенні позову на підставі вищенаведеного.

                  Керуючись ст.ст. 101, 103 п. 2, 104 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

        1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "РСУ-107" задовольнити.

        2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 серпня 2010 року у справі № 5020-11/151 скасувати.

        3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.                    

                              Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                                    В.А. Лисенко