Постанова

від 18.07.2011 по справі 5020-11/151

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Справа № 5020-11/151

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Масло вої З.Д.,

Гол ика В.С.,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №15 від 14.03.11; товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Стартек - Юг"

відповідача: не з' явив ся; приватне підприємст во "Старт 777"

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "РСУ-107" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Дмитрієв В.Є.) від 05 се рпня 2011 року у справі № 5020-11/151

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Стартек - Юг" (вул. Крилов а, 160, м. Сімферополь, 95000)

до приватного підприєм ства "Старт 777" (пр-т. Ген. Остряко ва, 120, кв.23, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 335 981, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Стартек - Юг" звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до приват ного підприємства "РСУ-107" про с тягнення 335 981, 27 грн. з яких основ на заборгованість у сумі 200 198, 94 грн., пеня у сумі 16 198, 70 грн., 3% річ них у сумі 2 370, 54 грн., збитки від і нфляції у сумі 3 511, 26 грн., штраф у сумі 100 099, 47 грн., проценти за ко ристування чужим майном у су мі 16 454, 71 грн.

Підставою позов них вимог позивач називає до говір поставки № 1/2010 від 04 січня 2010 року та юридичні факти, що в иникли в процесі його викона ння.

Під час розгляд у справи судом першої інстан ції позивач надав заяву про з меншення розміру позовних ви мог, відповідно до якої проси в стягнути з відповідача осн овну заборгованість у сумі 200 198, 94 грн., пеню у сумі 15 727, 00 грн., інф ляційні витрати у сумі 3 501, 15 гр н., штраф у сумі 100 099, 47 грн., процен ти за користування чужим май ном (50% річних) у сумі 16 454, 71 грн. (т. 1,а.с.104-113). Згідно цієї заяви пози вач не просить стягнути 3% річн их у сумі 2 370, 54 грн. на підставі ч астини 2 статті 625 Цивільного к одексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 серпня 2011 року у справі № 5020-11/151 по зов задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства "РСУ-107" на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стартек - Юг" 200 198, 94 грн . основного боргу, 15 727, 00 грн. пені , інфляційних витрат у сумі 3 50 1, 15 грн., штраф у сумі 100 099, 47 грн., 50% р ічних у сумі 16 454, 71 грн.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, приватне підпр иємство "РСУ-107" звернулось до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначене ріш ення.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неправильне застосув ання норм матеріального прав а та порушення норм процесуа льного права, неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи.

Посилається на те, що зазна чений у позові договір № 1/2010 від 04 січня 2010 року відповідаче м не підписувався, оскільки п ідпис у договорі не належить директору відповідача, тобт о має місце підробка підпису , а тому вказаний договір між с торонами не укладався, поста вка товарів на виконання цьо го договору не здійснювалась .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23 лютого 2010 року р ішення господарського суду м іста Севастополя від 05 серпня 2011 року у справі № 5020-11/151 скасован о, прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21 кві тня 2011 року постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 23 лютого 2010 року скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до Се вастопольського апеляційно го господарського суду.

Скасовуючи постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 23 лютого 2010 року, Вищій господ арський суд України вказав н а те, що обмежившись посиланн ям на неукладеність договору від 04.01.10 через підписання його неуповноваженою особою відп овідача, апеляційний суд не д осліджував істотні обставин и справи щодо вчинення відпо відачем дій, спрямованих на в иконання спірного правочину , тобто його наступне схвален ня відповідачем, та відповід но правових наслідків такого схвалення. Як убачається з ма теріалів справи, позивач вка зував на те, що відповідач, пр ийнявши товар за спірним дог овором та сплативши частково його вартість, вчинив юридич но значимі дії, спрямовані на схвалення цього правочину, т а, відповідно, прийняття його до виконання. При цьому позив ач посилався на акт звірки, ви даткові накладні та довірено сті на отримання товару, скрі плені печатками і підписами сторін, наявні в матеріалах с прави, а також на часткову опл ату товару. Переглядаючи спр аву в апеляційному порядку, а пеляційний суд не виконав ви мог статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не врахував викладеного, н е дав оцінку усім доводам, нав еденим позивачем у справі, що свідчить про невжиття апеля ційним судом заходів для все бічного, повного і об' єктив ного розгляду справи.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 травня 2011 року сп рава № 5020-11/151 прийнята до провад ження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14 червня 2011 року відп овідача замінено на його пра вонаступника - приватне під приємство "Старт 777" у зв' язку з припиненням приватного пі дприємства "РСУ-107" унаслідок р еорганізації (т.3,а.с.92-98,107-108).

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, наполягав на залиш енні рішення суду першої інс танції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, своїм процесуальним прав ом на участь у судовому засід анні не скористався, про прич ини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставників, які не з' явил ися за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 31 травня 2011 року суддю Гонтаря В.І. замі нено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням від 12 липня 2011 року суддю Балюкову К.Г. замі нено на суддю Маслову З.Д.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

04 січня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Стартек-Юг" (постачальни к) та приватним підприємство м „РСУ-107" (покупець) укладено до говір № 1/2010 (т.1,а.с.17-20), відповідно до умов якого постачальник з обов' язався у встановлений цим договором строк передат и у власність покупця товар, а покупець зобов' язався прий няти товар та сплатити за ньо го певну грошову суму.

Але будь-яких доказів викон ання цього договору хоч би од нією із його сторін сторони н е надали і таки докази відсут ні у сторін і у матеріалах спр ави.

Натомість у період з січня п о березень 2010 року позивач пос тавив відповідачеві товар на загальну суму 230 785, 93 грн., що під тверджується видатковими на кладними №1-00000028 від 25.01.10; №1-00000029 від 2 6.01.10; №1-00000030 від 26.01.10; №1-00000033 від 28.01.10; №1-0000004 8 від 05.02.10; №1-00000049 від 05.02.10; №1-00000050 від 08.02.10; №1-00000051 від 08.02.10; №1-00000076 від 17.02.10; №1-00000089 ві д 19.02.10; №1-00000090 від 22.02.10; №1-00000119 від 02.03.10; №1-000 00138 від 09.03.10; №1-00000151 від 15.03.10; №1-00000176 від 22.03 .10 (т.1,а.с.22,24,26,29,32,34,37,39,42,44,47,50,53,56,59).

Факт отримання товару підт верджується довіреностями н а отримання матеріальних цін ностей №72 від 22.01.10; №74 від 25.01.10; №82 ві д 01.02.10; №84 від 08.02.10; №92 від 12.02.10; №97 від 22.02 .10; №113 від 01.03.10; №123 від 09.03.10; №131 від 15.03.10; № 207 від 22.03.10 (т.1,а.с.27,30,35,40,45,48,51,54,57,60). У видат кових накладних міститься пі дписи уповноважених осіб при ватного підприємства "РСУ-107" з посиланням на реквізити заз начених довіреностей.

Для оплати поставленого то вару згідно вказаних вище на кладних, позивачем були вида ні рахунки-фактури №1-00000025 від 25.01 .10; №1-00000027 від 26.01.10; №1-00000028 від 26.01.10; №1-00000034 в ід 28.01.10; №1-00000046 від 03.02.10; №1-00000051 від 04.02.10; №1 -00000055 від 05.02.10; №1-00000056 від 05.02.10; №1-00000083 від 1 6.02.10; №1-00000085 від 17.02.10; №1-00000108 від 22.02.10; №1-00000131 від 01.03.10; №1-00000156 від 09.03.10; №1-00000173 від 15.03.10; № 1-00000193 від 18.03.10 (т.1,а.с.21,23,25,28,31,33,36,38,41,43,46,49,52,55,58).

Наявність заборгованості у сумі 200 198, 94 грн. за поставлений товар, також підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків від 16.04.10 (т.1,а.с.61), якій підпис аний головними бухгалтерами та скріплений печатками сто рін.

Позивачем на адресу відпов ідача за вих. №01/10 від 02.06.10 була на правлена претензія (т.1,а.с.63-65) пр о сплату заборгованості у су мі 200 198, 94 грн. та інших нарахуван ь у сумі 142 591, 11 грн. У зазначеній п ретензії вказано на часткове погашення заборгованості за видатковою накладною №1-00000028 ві д 25.01.10 та на повну несплату за ви датковими накладними №1-00000029 ві д 26.01.10; №1-00000030 від 26.01.10; №1-00000033 від 28.01.10; №1-0 0000048 від 05.02.10; №1-00000049 від 05.02.10; №1-00000050 від 08. 02.10; №1-00000051 від 08.02.10; №1-00000076 від 17.02.10; №1-00000089 в ід 19.02.10; №1-00000090 від 22.02.10; №1-00000119 від 02.03.10; №1 -00000138 від 09.03.10; №1-00000151 від 15.03.10; №1-00000176 від 2 2.03.10.

Факт надсилання зазначено ї претензії на адресу відпов ідача 07.06.10 підтверджується кви танцією поштового відділенн я та описом вкладення у цінни й лист (т.1,а.с.67).

Несплата за поставлений то вар стало підставою для звер нення товариства з обмеженою відповідальністю "Стартек - Ю г" до суду з позовом про стягне ння з приватного підприємств а "РСУ-107" заборгованості у сумі 200 198, 94 грн., пені у сумі 15 727, 00 грн., ін фляційних витрат у сумі 3 501, 15 г рн., штрафу у сумі 100 099, 47 грн., проц ентів за користування чужим майном (50% річних) у сумі 16 454, 71 грн .

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія дійшла висно вку про наявність підстав дл я часткового задоволення апе ляційної скарги, виходячи з н аступного.

Відповідно до частини 1 ст атті 181 Господарського кодекс у України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

З матеріалів справи вбача ється, що зазначені вище пост авки здійснені не на виконан ня договору № 1/2010 від 04 січня 2010 р оку. Це дає підстави для висно вку, що між сторонами у прості й усній формі був укладений д оговір поставки будівельних матеріалів та фурнітури. Зак оном не встановлено спеціаль ні вимоги до форми та порядку укладення даного виду догов орів.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно частини 2 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач надсилав на а дресу відповідача претензію №01/10 від 02.06.10 (т.1,а.с.63-65) про сплату з аборгованості 07.06.10 (т.1,а.с.67).

Таким чином, з урахуванням ч астини 2 статті 530 Цивільного к одексу України, строк викона ння відповідачем грошового з обов' язання 09 червня 2010 року.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення міститься в част ині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обставини справи свідчать про те, що позивач поставив то вар відповідачу на загальну суму 230 785, 93 грн. Це підтверджуєт ься видатковими накладними ( т.1,а.с.22,24,26,29,32,34,37,39,42,44,47,50,53,56,59) та довірен остями на отримання матеріал ьних цінностей (т.1,а.с.27,30,35,40,45,48,51,54,57,6 0). Здійснення сторонами дій щ одо передання-прийняття това рів свідчить про те, що між сто ронами існувала домовленіст ь щодо поставки товарів. Та об ставина, що сторонами не була додержана письмова форма до говору, не спростовує підтве рджену доказами наявність до мовленості про поставку прод аж товарів.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статі 218 Цивільного кодекс у України недодержання сторо нами письмової форми правочи ну, яка встановлена законом, н е має наслідком його недійсн ість, крім випадків, встановл ених законом.

Позивач своє зобов' язанн я з поставки товарів виконав належним чином, що підтвердж ується наявними у справі док азами. Відповідач, у свою черг у, зобов' язання щодо оплати товарів повністю не виконав , доказів погашення заборгов аності відповідач не надав. С ума, яку зобов' язаний сплат ити відповідач за поставлени й товар складає 200 198, 94 грн., що пі дтверджується матеріалами с прави.

З огляду на викладене, позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю "Старт ек - Юг" про стягнення 200 198, 94 грн. з аборгованості за поставлени й товар підлягають задоволен ню.

Позовні вимоги у частині ст ягнення пені у сумі 15 727, 00 грн., шт рафу у сумі 100 099, 47 грн., відсотків за користування чужим майно м (50% річних) у сумі 16 454, 71 грн. задо воленню не підлягають, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Договоро м або законом можуть бути вст ановлені інші види забезпече ння виконання зобов'язання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання вчиняється у пись мовій формі. Правочин щодо за безпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Частиною 1 статті 548 Цивільно го кодексу України встановле но, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом.

З наведених норм вбачаєтьс я, що усі види забезпечення ви конання основного зобов' яз ання повинні бути передбачен і договором, вчиненим у письм овій формі. Недодержання пис ьмової форми такого правочин у унеможливлює застосування до сторони, що не виконала або неналежним чином виконала с воє зобов' язання, будь-яких видів забезпечення виконанн я зобов'язання.

Як на підставу стягнення з в ідповідача пені у сумі 15 727, 00 грн ., штрафу у сумі 100 099, 47 грн., процен тів за користування чужим ма йном (50% річних) у сумі 16 454, 71 грн. п озивач посилається на догові р поставки № 1/2010 від 04 січня 2010 ро ку (т.1,а.с.17-20) пунктами 9.2-9.6 якого п ередбачене застосування до п окупця пені, штрафу та процен тів за користування чужим ма йном у розмірі 50% річних.

Відповідач заперечує прот и того, що постачання товару з дійснювалось на виконання до говору поставки № 1/2010 від 04 січн я 2010 року. З наданих позивачем в идаткових накладних, рахункі в-фактур, довіреностей на отр имання матеріальних цінност ей не вбачається, що постачан ня товару здійснювалось на в иконання саме договору № 1/2010 ві д 04 січня 2010 року. Крім того, у ви даткових накладних (т.1,а.с.22,24,26,29, 32,34,37,39,42,44,47,50,53,56,59) зазначений договір №1-00000001 від 05.01.10. У позивача та у мат еріалах справи відсутній дог овір №1-00000001 від 05.01.10. Інших доказі в на підтвердження того, що по стачання товару здійснювало сь на виконання договору № 1/2010 від 04 січня 2010 року у позивача т а у матеріалах справи немає.

Тому, у силу приписів 547, 548 Цив ільного кодексу України, нем ає підстав для стягнення з ві дповідача пені у сумі 15 727, 00 грн. , штрафу у сумі 100 099, 47 грн., процен тів за користування чужим ма йном (50% річних) у сумі 16 454, 71 грн., я к це передбачено пунктами 9.2-9.6 договору № 1/2010 від 04 січня 2010 року .

При відмові у стягненні від сотків суд враховує наступне . Позивач первісно заявив вим огу про стягнення відсотків у розмірі 3 % річних на підстав і частини 2 статті 625 Цивільног о кодексу України і вимогу пр о стягнення за користування чужими грошовими коштами в р озмірі 50 % річних на підставі п ункту 9.5 договору.

Відповідно до пункту 9.5 дого вору № 1/2010 від 04 січня 2010 року у ра зі прострочення оплати товар у покупець, на письмову вимог у постачальника зобов' язан ий сплатити останньому проце нти за користування чужими г рошовими коштами в розмірі 50 % річних.

Відповідно до заяви про зме ншення розміру позовних вимо г №4ю/10 від 28.07.10 (т.1,а.с.104) позивач не просить позивач не просить с тягнути 3% річних у сумі 2 370, 54 грн . на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України , а для стягнення відсотків у р озмірі 50 % річних на підставі п ункту 9.5 договору немає правов ої підстави.

Питання стосовно того, чи бу в підписаний договір № 1/2010 від 04 січня 2010 року повноважною осо бою приватного підприємства "РСУ-107" та питання стосовно тог о, чи був зазначений договір у кладений, не мають суттєвого значення для правильного ви рішення даного спору, оскіль ки судом встановлено, що пост ачання товарів позивачем при ватному підприємству "РСУ-107" з дійснювалось на підставі дог овору, укладеного у простій у сній формі, а не на підставі до говору № 1/2010 від 04 січня 2010 року. З а таких умов договір № 1/2010 від 04 січня 2010 року немає будь-якого доказового значення у справ і.

Позовні вимоги у частині ст ягнення інфляційних витрат у сумі 3 501, 15 грн. задоволенню не п ідлягають, виходячи з наступ ного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за лютий-березень 2010 року (т.1,а.с .11-15,92-94,108-110). Вище судом встановлен о, що з урахуванням частини 2 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, строк виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання настав у другій половин і червня 2010 року, тобто після на дсилання позивачем претензі ї 01/10 від 02.06.10 (т.1,а.с.63-65) про сплату з аборгованості.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову у частин і стягнення інфляційних витр ат у сумі 3 501, 15 грн. за лютий-бер езень 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір № 1/2010 від 04 січ ня 2010 року відповідачем не під писувався, оскільки підпис у договорі не належить директ ору відповідача, тобто має мі сце підробка підпису, а тому в казаний договір між сторонам и не укладався, не спростовує фактів постачання позивачем товару та його отримання при ватним підприємством "РСУ-107".

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції неповно з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, неправильн о застосував норми матеріаль ного права, що призвело до при йняття неправильного рішенн я.

За таких обставин, апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, рішення суду п ідлягає частковому скасуван ню.

Керуючись статтею 101, п унктом 2 частини 1 статті 103, пун ктами 1,4 частини 1 статті 104, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу приватного підприємств а "РСУ-107" задовольнити частков о.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 05 серпня 2011 року у справі № 5020- 11/151 скасувати частково, виклав ши резолютивну частину рішен ня в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приватного п ідприємства „Старт 777” (пр-т. Ге нерала Острякова, 120, кв. 23, м. Сев астополь, 99040; ідентифікаційни й код 37314171) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Стартек - Юг" (вул. Крилова, 160, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 34309038) 200 198, 94 грн. заборгованості, 2 0 21, 86 державного мита, 139, 24 грн. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позову від мовити.”

3. Господарському суд у міста Севастополя видати н аказ.

Головуючий суддя І.В. Чертк ова

Судді З.Д. М аслова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартек - Ю г" (вул. Крилова, 160,Сімферополь, 95000)

2. Приватне підприємство "Ст арт 777" (пр. Ген. Острякова, 120, кв.23,С евастополь,99040)

3.

4.