Постанова

від 25.02.2011 по справі 27/292-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 27/292-10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Новосельце ва В.І. за довіреністю № 17 від 04. 11.2010р.,

відповідача - Редіно ї В.Б. за довіреністю № 02-15/1-431 від 02.11.2010р.

3-ї особи - не прибув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства “Земельний банк”, м. Ха рків (вх. № 4610Х/2) на рішенн я Господарського суду Харків ської області від 30.11.2010 р. у спра ві № 27/292-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційне підп риємство ”ЕНЕРГО”, м. Харків

до Публічного акціон ерного товариства “Земельни й банк”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Національний б анк України, м. Київ

про зміну господарських правовідносин, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до м ісцевого господарського суд у з позовом, в якому просив суд зменшити обсяг його зобов' язань, що виникли у нього на пі дставі договору № 08-07/К про нада ння кредитної лінії від 12.02.2007 р. , на суму 766097,15 грн., посилаючись н а те, що відповідач не визнає п рава позивача на залік зустр ічних вимог, які виникли у по зивача на підставі договорів купівлі-продажу майнових пр ав на депозити фізичних осіб : ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБ А_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., - що були розміщені ними у в ідповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 30.11.2010 р. у справі № 27/292-10 (суддя Мам алуй О.О.) позов задоволено; зм еншено обсяг зобов' язань по зивача, що виникли у нього на п ідставі договору № 08-07/К про над ання кредитної лінії від 12.02.2007 р ., на суму 766 097,15 грн.; стягнено з ві дповідача на користь позивач а 85,00 грн. витрат зі сплати держ авного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. За значене рішення суду першої інстанції було вмотивоване т им, що позовні вимоги законні , обґрунтовані та такі, що підл ягають задоволенню, адже поз ивачем були правомірно набут і права на грошові кошти, які о бліковуються на депозитних р ахунках ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСО БА_5., а укладені позивачем з вказаними вкладниками догов ори купівлі-продажу майнових прав не суперечать чинному з аконодавству України з питан ь, що регулюють порядок лікві дації банків.

Відповідач, з вказаним ріше нням суду першої інстанції н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просив скасу вати це рішення та прийняти н ове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, поси лаючись на порушення норм чи нного законодавства, адже, ви носячи рішення місцевий госп одарський суд повинен був, ал е не застосував положення ст . 88, ч. 1 ст. 93, ст. 96 Закону України “П ро банки та банківську діяль ність”, п.п. 6.2, 11.1, 11.2, 11.4 Положення п ро застосування заходів впли ву за порушення банківського законодавства, затвердженог о Постановою Правління Націо нального банку України № 369 ві д 28.08.2001 р., ч. 3 ст. 512, п. 5 ст. 602 ЦК Україн и, ст. 43 ГПК України.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є оскаржуване рішення Господ арського суду Харківської об ласті від 30.11.2010 р. законним та об ґрунтованим і підстав для йо го скасування не вбачає, у зв' язку з чим просить це рішення залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

3-я особа, Національний банк України, відзиву на апеляцій ну скаргу не надала, в судове з асідання свого представника не направила, про причину від сутності суд не повідомила, х оча про місце і час розгляду с прави була належним чином по відомлена, про що представни к Національного банку Україн и - Шевченко П.В., який був прису тній у попередньому судовому засіданні від 15.02.2011 р., розписав ся у інформаційному листі пр о оголошення перерви при роз гляді даної справи з 15.02.2011 р. до 15 :00 години 22.02.2011 р.

Представники позивача і ві дповідача проти розгляду спр ави без участі представника 3-ї особи не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття представника 3-ї особи в судов е засідання не перешкоджає с удовому розгляду апеляційно ї скарги, колегія суддів визн ала за можливе розгляд справ и за апеляційною скаргою зді йснити у відсутність предста вника 3-ї особи за наявними у с праві матеріалами, як це пере дбачено ст. 75 ГПК України.

Розгляд даної апеляційної скарги відкладався з 27.01.2011 р. до 15.02.2011 р., а з 15.02.2011 р. до 22.02.2011 р. оголошу валась перерва у розгляді да ної справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судових засіданнях представників позивача і ві дповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених ст. 101 ГПК Ук раїни, перевіривши повноту в становлення судом першої інс танції обставин справи та до казів на їх підтвердження, а т акож правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку про наявність п ідстав для задоволення апеля ційної скарги, виходячи з нас тупного.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 18.12.2009 р. № 14 “Про судове ріше ння у цивільній справі”, ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого судочинства, вирішив спр аву згідно з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а також правильно вит лумачив ці норми. Обґрунтова ним визнається рішення, ухва лене на основі повно і всебіч но з' ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні, і які відповід ають вимогам закону про їх на лежність та допустимість, аб о обставин, що не підлягають д оказуванню, а також якщо ріше ння містить вичерпні висновк и суду, що відповідають встан овленим на підставі достовір них доказів обставинам, які м ають значення для вирішення справи.

Проте, зазначеним вимогам о скаржуване судове рішення не відповідає враховуючи насту пне.

Дослідженням матеріалів с прави колегією суддів встано влено, що на підставі договор у № 08-07/К про надання кредитної лінії від 12.02.2007 р. відповідач на дав позивачу у тимчасове кор истування на умовах забезпеч еності, зворотності, платнос ті і цільового характеру кре дити для поповнення оборотни х коштів (а.с. 10-15).

З метою часткового припине ння своїх договірних зобов' язань за вищезазначеним дого вором про надання кредитної лінії 03.09.2010 р. позивач надіслав відповідачу заяву про провед ення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальн у суму 635388,56 грн. та 16550,00 долларів С ША (а.с. 16), якими є:

- з одного боку, вимоги ПАТ “З ЕМБАНК” до ТОВ “ВКП “ЕНЕРГО” , що виникли у останнього на пі дставі договору № 08-07/К про нада ння кредитної лінії від 12.02.2007 р. ;

- а з іншого боку, вимоги ТОВ “ ВКП “ЕНЕРГО” до ПАТ “ЗЕМБАНК ” в сумі 766 097,15 грн., що виникли вн аслідок передання:

- ОСОБА_1 права розпоряд ження залишком грошових кошт ів в сумі 16550,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату заліку, а саме: 03.09.2010 р. складало 130708,59 грн. (789,78 грн. за 100 доларів США ), які розміщені на депозитном у рахунку НОМЕР_1, відкрит ому в ПАТ “ЗЕМБАНК”, згідно до говору строкового банківськ ого вкладу “Сучасний Відпочи нок” № 164вд/09-СВ від 06.08.2009 р.;

- ОСОБА_2 права розпорядж ення залишком грошових кошті в в сумі 159846,01 грн., які розміщені на депозитному рахунку НОМ ЕР_2, відкритому в ПАТ “ЗЕМБА НК”, згідно договору строков ого банківського вкладу “Дов ірчий” від 06.11.2008 р. № 1500дд/08;

- ОСОБА_3 права розпорядж ення залишком грошових кошті в в сумі 159653,01 грн., які розміщені на депозитному рахунку НОМ ЕР_3, відкритому в ПАТ “ЗЕМБ АНК”, згідно договору строко вого банківського вкладу “До вірчий” від 19.09.2006 р. № 612дд/06;

- ОСОБА_4 права розпорядж ення залишком грошових кошті в в сумі 157081,12 грн., які розміщені на депозитному рахунку НОМ ЕР_4, відкритому в ПАТ “ЗЕМБА НК”, згідно договору строков ого банківського вкладу “Дов ірчий” від 22.09.2006 р. № 626дд/06;

- ОСОБА_5. права розпорядж ення залишком грошових кошті в в сумі 158808,42 грн., які розміщені на депозитному рахунку НОМ ЕР_5, відкритому в ПАТ “ЗЕМБА НК”, згідно договору строков ого банківського вкладу “Дов ірчий” від 12.09.2006 р. № 592дд/06.

Вказані вище зустрічні вим оги до відповідача виникли у позивача на підставі догово рів купівлі-продажу майнових прав на депозити вказаних ви ще фізичних осіб, що були розм іщені ними у відповідача. Дан і про наявність залишків гро шових коштів на депозитних р ахунках та про передачу вкла дниками прав щодо розпорядже ння наявними залишками грошо вих коштів підтверджуються п овідомленнями ПАТ “ЗЕМБАНК” про акцептування вимог вкла дників та відповідними заява ми цих вкладників, що посвідч ені нотаріально і були додан і до позовної заяви (а.с. 17-22).

Як свідчать матеріали спра ви, Громадяни ОСОБА_2, ОС ОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтвердили н аявність вищевказаних обста вин в нотаріально посвідчени х заявах, надісланих Господа рському суду Харківської обл асті (а.с. 28-32).

Проте відповідач не визнав права позивача на залік зуст річних вимог, про що він спові стив позивача листом № 02-15/2860 від 10.09.2010 р., мотивуючи свою відмову тим, що постановою правління Національного банку України № 375 від 30.07.2010 р. відкликана банкі вська ліцензія та запровадже на процедура ліквідації ПАТ “Земельний банк”; фізичними особами, яким належать залиш кові грошові кошти на депози тних рахунках подали до банк у кредиторські вимоги та бул и зараховані ліквідатором ба нку до 4-ї черги згідно ст. 96 Зак ону України “Про банки та бан ківську діяльність”; врахову ючи, що у пропозиції позивача про залік зустрічних вимог н е йдеться про укладення дого вору уступки вимоги, а вимоги власників депозитів визнані банком повністю, тому підста в для зарахування однорідних вимог, на думку відповідача, н емає (а.с. 17).

З наявних матеріалів у спра ві вбачається, що Постановою Правління Національного бан ку України № 375 від 30.07.2010 р. відкли кана банківська ліцензія та запроваджена процедура лік відації ПАТ “Земельний банк” .

Здійснюючи зарахування зу стрічних однорідних вимог, с уд першої інстанції виходив з того, що всі умови для провед ення цього зарахування відпо відають положенням ст. 601 ЦК Ук раїни. Разом з тим, з такою пра вовою позицією господарсько го суду погодитись не можна. Т ак судом взагалі не перевіря лась наявність обставини, з я кими законодавець пов' язує недопустимість здійснення з арахування зустрічних вимог , які наведені в диспозиції ст . 602 ЦК України. Між тим, відпові дно до положень ч. 5 наведеної статті, зарахування однорідн их вимог не допускається у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що Банк знах одиться на стадії ліквідації і в ньому відкрита ліквідаці йна процедура, яка проводить ся у відповідності до положе нь Закону України „Про банки і банківську діяльність”. Ві дтак названий закон являєтьс я спеціальним, а тому всі інші закони України можуть засто совуватись до правовідносин , в яких стороною є позивач, ли ше в тій частині, що не супереч ить положенням спеціального закону. Частиною 8 ст. 91 Закону України „Про банки і банківс ьку діяльність” (далі - Зако н про банки) встановлено, що ви моги за зобов'язаннями банку , які виникли під час проведен ня ліквідації, можуть пред'яв лятися тільки в межах ліквід аційної процедури. В ст. 93 Зако ну України „Про банки і банкі вську діяльність” законодав ець визначив порядок здійсне ння ліквідатором заходів щод о підготовки задоволення вим ог кредиторів, який передбач ає складення акцептованих ни м вимог для затвердження Нац іональним банком України; ті льки після затвердження Наці ональним банком цього перелі ку він набуває статусу реєст ру кредиторських вимог до Ба нку і у ліквідатора з' являє ться можливість задовольнят и вимоги кредиторів у порядк у встановленому ст. 96 Закону п ро банки, тобто лише у визначе ній законодавцем певній черг овості.

Відтак, виходячи з аналізу п оложень глави 16 (Ліквідація ба нків) Закону України „Про бан ки і банківську діяльність”, судова колегія приходить до висновку, що названим Законо м передбачений певний порядо к погашення вимог кредиторів , а залік зустрічних однорідн их вимог між кредитором та бо ржником в період здійснення ліквідаційної процедури бан ка не може бути проведений, ос кільки це фактично є погашен ням вимог кредитора в поруше ння порядку, встановленого с т.ст. 93, 96 Закону України „Про ба нки і банківську діяльність” та поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Господарський суд, розгляд аючи даний спір, на наведені в ище положення уваги не зверн ув. При цьому, апеляційна інст анція зазначає, що згідно до п риписів ст. 93 Закону про банки ліквідатору надане право по гашати вимоги до банку до мом енту завершення складання пе реліку вимог та його затверд ження Національним банком Ук раїни, але лише за угодами, що забезпечують здійснення лік відаційної процедури. Врахов уючи, що договір № 08-07/К про нада ння кредитної лінії від 12.02.2007 р. до зазначених законодавцем у год не відноситься, положенн я ст. 93 до спірних правовіднос ин застосовуватись не можуть . З огляду на викладене судо ва колегія вважає, що висново к суду про можливість зараху вання зустрічних однорідних вимог в процедурі ліквідаці ї банку з посиланням на припи си ст. 601 ЦК України є помилкови м.

Тому, з урахуванням вищевик ладеного, колегія суддів дій шла висновку, що рішення Госп одарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. у справі № 27/29 2-10 було прийнято при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для справи та з п орушенням норм матеріальног о права, в зв' язку з чим підля гає скасуванню, а апеляційна скарга - підлягає задоволен ню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Земельний банк”, м. Харк ів, задовольнити.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 30.1 1.2010 р. у справі № 27/292-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційне підприєм ство ”ЕНЕРГО”, (61002, м. Харків, ву л.. Чубаря 3/5, код 25611822) на користь П ублічного акціонерного това риства “Земельний банк” (61057, м. Харків, вул. Чернишевські, 4, ко д 19358721) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України через Харків ський апеляційний господарс ький суд.

Повний текст постанови під писаний 24.02.2011 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя