Ухвала

від 18.02.2011 по справі 27/292-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 27/292-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства В«Земельний банкВ» , м. Харків, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., - щодо розгляду справи № 27/292-10 (вх. № 4610Х/2-6)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційне підприємство В»ЕНЕРГОВ» , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства В«Земельний банкВ» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Національний банк України, м. Київ

про зміну господарських правовідносин, -

встановила:

15.02.2011 р. Публічним акціонерним товариством В«Земельний банкВ» , м. Харків, було подано заяву (вх. № 1676) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., - щодо розгляду справи № 27/292-10 (вх. № 4610Х/2-6), з посиланням на сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судової колегії при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Підставами для подання вищевказаної заяви третьою особою було зазначено те, що:

§ по-перше, вищезазначеною колегією суддів були винесені постанови, в яких за однакових підстав були надані протилежні висновки та рішення за подібними відносинами між суб'єктами господарювання та банками, що знаходяться в ліквідації які стосуються припинення зобов'язання сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

§ по-друге, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2 ГПК України, оскільки справи № 66/267-10, № 62/260-10, № 27/292-10, № 27/291-10, прийняті в провадження Харківським апеляційним господарським судом за період: грудень 2010 р. - січень 2011 р., предметом розгляду яких, зокрема, є вирішення питання щодо припинення зобов'язань сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, були розподілені на розгляд до однієї і тої самої колегії суддів в складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т. В., суддя Крестьянінов О.О., що на думку відповідача та 3-ї особи викликають значне занепокоєння та сумніви щодо неупередженості під час здійснення саме автоматизованою системою документообігу визначення судді або колегії суддів під час реєстрації відповідних документів для розгляду цієї справи та попередньо вказаних справ за принципом вірогідності.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству В«Земельний банкВ» , м. Харків, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_1