Рішення

від 21.02.2011 по справі 27/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 27/5-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ),

         Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)           

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) 

про виключення майна з акта опису й арешту та визнання права власності

                                                                                                                          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                        Секретар Дякун А.І.  

Представники:

від позивача –ОСОБА_4, дов. від 16.11.10 №189023

від відповідача 1 –ОСОБА_5, дов від 12.11.10

від відповідача 2 –ОСОБА_6, дов. від 24.01.11 №964/03

від третьої особи –ОСОБА_7, дов. від 18.10.10 №579803  

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

-          виключення з акту опису й арешту (акт серія АА №992123 від 10.11.2010 року) майна: 26 пакетів зі спортивними футболками в тубусах, загальною кількістю 1400 штук; двох сенсорних моніторів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С; двох нетбуків ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784);

-          визнання права власності на спортивні футболки загальною кількістю 1400 штук; два сенсорні монітори ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С; два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784).

В ході вирішення спору позивач зменшив вимоги, вказавши на необхідність:

-          виключення з акту опису й арешту (акт серія АА №992123 від 10.11.2010 року) майна: 26 пакетів зі спортивними футболками в тубусах, загальною кількістю 1386 штук; двох сенсорних моніторів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С; двох нетбуків ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784);

-          визнання права власності на спортивні футболки в тубусах (циліндричної форми), загальною кількістю 1386 штук; два сенсорні монітори ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С; два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно належить позивачу на праві власності і було передано відповідачу-1 на підставі договору комісії від 01.09.2010р. та договору оренди від 10.01.2010р.

Відповідач-1 погодився з вимогами позивача в повному обсязі.

Відповідач-2 заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-          стягнення спірного майна відбувалось в межах виконання виконавчого напису нотаріуса №5148 від 09.09.2010р.;

-          при складенні спірного акту опису й арешту були дотримані всі вимоги чинного законодавства;

-          при здійсненні виконавчого провадження не були надані докази належності майна позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Третя особа також заперечує проти позову з підстав, наведених відповідачем-2.

В судовому засіданні 17.02.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд –

встановив:

10.11.2010 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого напису нотаріуса №5148 від 09.09.10р. був складений акт опису й арешту серія АА №992123 від 10.11.2010 року. До акту було включено 1386 футболок, два монітори сенсорні марки ELO і два нетбуки ASUS.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині виключення з акту опису й арешту серії АА №992123 від 10.11.2010 року двох нетбуків ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784) та визнання права власності на вказане майно з таких підстав.

В підтвердження наявності права власності на наведені нетбуки позивачем надано копію товарного чеку №690640 від 21.05.2009р. на суму 2850грн.

Слід зазначити, що нетбуки були передані позивачем в оренду відповідачу-1 згідно договору оренди рухомого майна від 10.10.2010 року.

В ході вирішення спору відповідачем-2 і третьою особою не спростовано твердження позивача про наявність у нього права власності на зазначені нетбуки.    

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірною вимогу позивача про виключення з акту опису й арешту двох нетбуків та визнання права власності на вказане майно.

          В той же час, суд відмовляє в позові в частині виключення з акту опису й арешту серії АА №992123 від 10.11.2010 року 26 пакетів зі спортивними футболками в тубусах, загальною кількістю 1386 штук; двох сенсорних моніторів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С, а також визнання права власності на вказане майно з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведеного, позивачем не надано будь-яких доказів наявності права власності на вказане майно. Зокрема, відсутні документи щодо придбання (отримання) такого майна позивачем. Як договір комісії від 01.09.2010р. та договір оренди від 10.01.2010р., так і гарантійний талон від 16.04.2009р. можуть свідчити про інші юридичні факти, а не про факти придбання позивачем такого майна та про наявність у останнього права власності на майно.

Відсутність відповідних доказів виключає можливість задоволення позову у вказаній частині.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідачів.

               Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції серія АА №992123 від 10.11.2010 року два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784).

Визнати право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784).

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині виключення з акту опису й арешту серії АА №992123 від 10.11.2010 року 26 пакетів зі спортивними футболками в тубусах, загальною кількістю 1386 штук; двох сенсорних моніторів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С, а також визнання права власності на вказане майно.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 56,75грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, 4-й поверх, ідентифікаційний код 34984540) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 56,75грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.            

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –21.02.2011