Постанова

від 11.05.2011 по справі 27/5-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Справа № 27/5-11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ковзивков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 67 від 16.11.10, предс тавник;

від третьої особи: ОСО БА_2, довіреність №5851 від 18.10.10, представник;

від відповідача-1,2: пред ставники у судове засідання не з' явились, про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (м. Дн іпропетровськ) на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 17.02.2011р. у с праві №27/5-11

за позовом: фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)

до: 1-фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_2)

2-Кіровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції (49038, м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Ле ніна, 17, 4-й поверх)

третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про: виключення майна з акта опису й арешту та визнан ня права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 (відповідач-1) та Кіров ського відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції (відповідач-2) про виклю чення майна з акту опису і аре шту та визнання права власно сті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.01.2011 року до участі у спра ві у якості третьої особи на с тороні відповідача було залу чено ОСОБА_5.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011р. (суддя Татарчук В.О .) позовні вимоги було задовол ено частково, з акту опису й ар ешту Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції серія АА №9921 23 від 10.11.2010 року було виключено д ва нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номер и 840ААQ089785 (784), за фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 було ви знано право власності на два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784), в частині виключення з акту опису й арешту серії АА №992123 від 10.11.2010 року 26 пакетів зі сп ортивними футболками в тубус ах, загальною кількістю 1386 шту к, двох сенсорних моніторів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С, а та кож визнання права власності на вказане майно позивачеві було відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що позивач належним чин ом обґрунтував та довів факт наявності у нього права влас ності на два нетбуки ASUS Eee PC701, сер ійні номери 840ААQ089785 (784), що і стало підставою для задоволення п озову у цій частині, виключен ня вказаного майна з акту опи су й арешту, визнання права вл асності на нього за позиваче м. Водночас, на думку суду перш ої інстанції, матеріали спра ви не підтверджують факт ная вності у позивача права влас ності на 26 пакетів зі спортивн ими футболками в тубусах, заг альною кількістю 1386 штук, 2 сенс орних монітора ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійн ий номер 718010848 С. Вказане, з огляд у на положення ч. 1 ст. 33 ГПК Укра їни стало підставою для відм ови у позові у цій частині.

Не погодившись з даним ріше нням, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 17.02.2011р. по спр аві №27/5-11 частково, прийняти но ве рішення, яким виключити з а кту опису й арешту (Акт серія А А №992123 від 10.11.2010 року) майно: 26 пакет ів зі спортивними футболками в тубусах, загальною кількіс тю 1386 штук, 2 сенсорних монітора ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С на користь позивача, визнати пр аво власності на майно, зазна чене в акті опису й арешту сер ії АА №992123 від 10.11.2010 року, а саме: 26 п акетів зі спортивними футбол ками в тубусах, загальною кіл ькістю 1386 штук, 2 сенсорних моні тора ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010 848 С за позивачем.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення суду пер шої інстанції є неправосудни м у частині відмови у задовол енні позовних вимог, оскільк и господарським судом при ви несенні рішення не було взят о до уваги договір комісії ві д 01.09.2010р., договір оренди від 10.10.2010р ., гарантійні талони, а також п омилково не застосовано ч. 1 ст . 206 та п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України та не правильно застосовано ч. 1 ст. 33 ГПК України, а отже порушено норми матеріального і проце суального права. На думку апе лянта, відсутність у позивач а товарних чеків на вилучени й та арештований товар не сві дчить про відсутність у пози вача права власності на вказ аний товар, адже отримання та вимагання від продавця доку менту, що підтверджує підста ви та суму наданих грошей є ба жанням, а не обов' язком поку пця.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.03.2011р., прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , слухання справи призначено в судовому засіданні на 23.03.2011р . о 12 год.15 хв.

Ухвалою від 23.03.2011 року розгля д справи відкладався до 13.04.2011 ро ку на 12:00год.

В судовому засіданні 13.04.2011 ро ку оголошувалась перерва до 11.05.2011 року на 12:15 год.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідача-1, за являв наступні клопотання:

- 23.03.2011р. про зупинення провадж ення у справі №27/5-11 до вирішенн я пов' язаною з нею іншої спр ави - цивільної справи №2-4128/11, я ка перебуває на розгляді Баб ушкінського районного суду м . Дніпропетровська;

- 22.04.2011р. про зупинення провад ження у справі №27/5-11 до вирішен ня пов' язаною з нею іншої сп рави - цивільної справи №2-4601/11 , яка перебуває на розгляді Ба бушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання 11.05.2011 року не з`явились представники ві дповідачів-1,2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неяв ки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені д о матеріалів справи докази д озволяють визначитись відн осно законності оскаржувано го рішення, судова колегія вв ажає за можливе розглядати с праву без участі зазначених представників, які не скорис тались своїм правом з`явитис ь в судове засідання.

Представники відповіда чів-1, 2 відзивів на апеляційну скаргу не надавали.

Від третьої особи надійшо в відзив на апеляційну скарг у, у якому остання просила зал ишити рішення суду першої ін станції без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 11.05.2011 ро ку була оголошена вступна та резолютивна частина постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Заслухавши пояснення апел янта, учасників судового про цесу, дослідивши доводи апел яційної скарги, матеріали сп рави та перевіривши відповід ність оскаржуваного рішення нормам матеріального та про цесуального права, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010 року Головним дер жавним виконавцем Кім О.С. Кір овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції було винесено Пост анову про відкриття виконавч ого провадження (ВП №22062419), відпо відно до якої було відкрите в иконавче провадження з викон ання виконавчого напису №5148, в иданого 09.09.2010р. приватним нотар іусом ДМНО ОСОБА_6 про стя гнення з відповідача-1 на кори сть третьої особи суми боргу у розмірі 329 600,00 гривень (а.с. 38).

10.11.2010 року Кіровським відділо м державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції при ви конанні виконавчого напису н отаріуса №5148, виданого 09.09.2010 року , був складений акт опису й аре шту серія АА №992123 від 10.11.2010 року (а .с. 62-65). До акту було включено 1386 ф утболок (28 позицій), два моніто ри сенсорні марки ELO і два нетб уки ASUS, арештоване майно було п ередано на відповідальне збе рігання представнику стягув ача (третій особі) ОСОБА_2

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 55 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у редакції, що діяла на час пр оведення виконавчих дій, дер жавним виконавцем за постано вою про відкриття виконавчог о провадження або за постано вою про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження може бути накл адений арешт у межах суми стя гнення за виконавчими докуме нтами з урахуванням витрат, п ов'язаних з проведенням вико навчих дій на виконання на вс е майно боржника або на окрем о визначене майно боржника. П ро проведення опису майна бо ржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту ма йна боржника. Під час проведе ння опису й арешту майна борж ника державний виконавець вп раві оголосити заборону розп оряджатися ним, а у разі потре би - обмежити права користува ння майном або вилучити його у боржника та передати на збе рігання іншим особам, про що з азначається в акті опису й ар ешту.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнан ня його права власності, якщо це право оспорюється або не в изнається іншою особою, а так ож у разі втрати ним документ а, який засвідчує його право в ласності.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України п раво власності у набувача ма йна за договором виникає з мо менту передання майна, якщо і нше не встановлено договором або законом. До передання май на прирівнюється вручення ко носамента або іншого товарно -розпорядчого документа на м айно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком го сподарського суду Дніпропет ровської області про необхід ність задоволення позовних в имог в частині виключення з а кту опису й арешту серії АА №99 2123 від 10.11.2010 року двох нетбуків ASUS Eee PC701, серійні номери 840ААQ089785 (784) та визнання права власності на вказане майно, оскільки скар жником в підтвердження наявн ості права власності на вказ ані нетбуки було надано в мат еріали справи копію товарног о чеку №690640 від 21.05.2009р. на суму 2850 гр н. (а.с. 84).

Під час розгляду справи суд ами першої та апеляційної ін станцією ні відповідачами, н і третьою особою не було спро стовано твердження скаржник а про наявність у нього права власності на зазначені нетб уки.

З урахуванням викладеного , з огляду на положення ст. ст. 33 4, 392 ЦК України, судова колегія вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню, вим огу позивача про виключення з акту опису й арешту двох нет буків та визнання права влас ності на вказане майно.

В той же час, суд апеляційно ї інстанції не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги в частині винесення нового рішення про виключен ня з акту опису й арешту серії АА №992123 від 10.11.2010 року 26 пакетів зі спортивними футболками в ту бусах, загальною кількістю 1386 штук, двох сенсорних монітор ів ELO ET 1915L-7CWA-1-G, серійний номер 718010848 С , а також визнання права власн ості на вказане майно з огляд у на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Частиною 2 статті 34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Скаржник надав у матеріали справи довідку Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_7 від 16.02.2011 року, відповідно до якої с енсорний монітор марки ЕТ 1919 (EL O) був реалізований за місцем п родажу за ціною 6492,00 грн. за один ицю товару (а.с. 82).

Судова колегія критично оц інює вказаний письмовий дока з, оскільки, по-перше, в Довідц і йдеться про сенсорний моні тор марки ЕТ 1919 (ELO), в той час як в позові зазначена марка сенсо рного монітору ELO ET 1915L-7CWA-1-G, а по-дру ге, з Довідки не вбачається, що скаржником було придбано дв а монітори.

Також суд апеляційної інст анції не приймає у якості нал ежного і допустимого доказу договір оренди рухомого майн а від 10.10.2010р., гарантійний талон від 10.04.2009р. та договір комісії № 01-09/10 від 01.09.2010р., оскільки вказані документи не підтверджують факт придбання скаржником та кого майна та про наявність у останнього права власності на майно.

Посилання скаржника на ст. с т. 206, 208 ЦК України не приймаютьс я господарським судом апеляц ійної інстанції, оскільки вк азані норми регулюють порядо к та умови укладання усних та письмових правочинів, в той ч ас як вказані положення не ви ключають необхідність видан ня та, відповідно, можливість отримання покупцем товарно- розпорядчого документу на ма йно (товарного чеку).

З наведеного вбачається, що скаржником не було надано бу дь-яких доказів наявності пр ава власності на вказане май но - сенсорні монітори та фу тболки в картонних тубусах, щ о з огляду на положення ч. 1 ст. 3 3 ЦК України є підставою для ві дмови у позові у цій частині.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що відсутніст ь відповідних доказів виключ ає можливість задоволення по зову у вказаній частині.

Щодо клопотання представн ика відповідача-1 про зупинен ня провадження у справі, судо ва колегія приходить до висн овку, що воно не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом, а тако ж у разі звернення господарс ького суду із судовим доруче нням про надання правової до помоги до іноземного суду аб о іншого компетентного орган у іноземної держави.

Клопотання представника в ідповідача-1 від 22.04.2011р. про зупи нення провадження у справі № 27/5-11 до вирішення пов' язаною з нею іншої справи - цивільно ї справи №2-4601/11, яка перебуває на розгляді Бабушкінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька, не підлягає задоволенню , оскільки предметом судовог о розгляду у справі №27/5-11 є викл ючення майна з акту опису й ар ешту та визнання права власн ості на нього з огляду на нале жність такого майна іншій ос обі. Відповідачем-1 не надано у матеріали справи доказів то го, що розгляд позову ОСОБА _4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним виконавчого напис у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 пов'язаний з розгля дом позову про виключення ма йна з акту опису й арешту та ви знання права власності на нь ого.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задовол енню не підлягає, а рішення ма є бути залишене без змін.

На підставі наведеного, кер уючись ст.101-103, 105 ГПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетров ськ на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.02.2011р. у справі №27/5-11 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.02.2011р. у справі №27/5- 11 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в по вному обсязі 16.05.11р.