Постанова

від 27.07.2011 по справі 27/5-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 27/5-11

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Чернова Є .В.,

розгл янувши

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011 р. та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 11.05.20 11 р.

у справі № 27/5-11 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

третя особа

про Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2;

Кіровського відділу держа вної виконавчої служби

Дніпропетровського місько го управління юстиції

ОСОБА_3

виключення майна з акта опи су й арешту та визнання права власності

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА _4;

ФОП ОСОБА_2 - не з' явилися;

Кіровського ВДВС Дніпро петровського МУЮ - не з'яв илися;

ОСОБА_3 - ОСОБА_5;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області та просив суд:

- визнати за ним пра во власності на майно, яке опи сано і на яке накладено арешт (акт опису та арешту майна від 10.11.2010 р. серії АА № 992123) Кіровським відділом державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї з метою забезпечення викон ання виконавчого напису № 5148, в иданого 09.09.2010 р., яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягну то грошові кошти;

- виключити спірне майно з акта опису й арешту.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач стверджує, щ о спірне майно є його власніс тю, про що йде мова в договорі комісії № 01-09/10 від 01.09.2010 р. та догов орі оренди від 10.10.2010 р. (т.1 а.с.2-3).

Перший відповідач у справі - Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 у поясненнях до позовної заяви заявлені вим оги визнав та вказав, що спірн е майно є власністю позивача і було передано йому згідно д оговору комісії та договору оренди (т.1 а.с.50-51).

Другий відповідач у справі - Кіровський відділ державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції у відзиві на поз ов зазначив про відсутність будь-яких документів щодо на лежності позивачу права влас ності на арештоване майно (т.1 а.с.56-60).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.01.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з алучено ОСОБА_3 (т.1 а.с.67).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011 р. позов задоволено частково. Відповідно до ріше ння суду виключено з акта опи су і арешту майна від 10.11.2010 р. два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні номери 840AAQ089785 (784), та визнано право власно сті позивача на вказані нетб уки. В іншій частині позову ві дмовлено (т.1 а.с.89-91).

Частково задовольняючи за явлені позовні вимоги, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що:

- частина спірного м айна є власністю позивача, пр аво на яке набуто ним відпові дно до товарного чеку № 690640 від 21.05.2009 р.;

- майно, яке є власні стю позивача, необґрунтовано включено до акта опису та аре шту майна, оскільки не є власн істю першого відповідача.

В частині задоволення ви мог про визнання права власн ості на інше майно судом відм овлено, оскільки позивачем н е доведено право власності н а нього.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.05.2011 р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 17.02.2011 р. з алишено без змін (т.1 а.с.139-141).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та прос ить їх скасувати, прийнявши н ове рішення про задоволення заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права (т.2 а.с.7-9).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнято го рішення в апеляційному по рядку, судами встановлені на ступні обставини.

Під час виконання виконавч ого напису нотаріуса № 5148, вида ного 09.09.2010 р., 10.11.2010 р. Кіровським ві дділом державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції п роведено опис та арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про що складено ак т серії АА № 422833.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який вважає, що описане та арештов ане майно належить на праві в ласності йому та безпідставн о включено до акта опису й аре шту, звернувся до суду з позов ом про виключення спірного м айна з акта опису та визнання права власності на вказане м айно.

Частково задовольняючи за явлені позовні вимоги та вик лючаючи з акта опису й арешту два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні ном ери 840AAQ089785 (784), суди виходили з тог о, що вказане майно є власніст ю позивача, що підтверджуєть ся товарним чеком № 690640 від 21.05.2009 р ., та необґрунтовано включено до акта опису та арешту і підл ягає виключенню з нього.

Вказаний висновок суду пер шої інстанції, з яким погодил ась апеляційна інстанція, є о бгрунтованим, виходячи з нас тупного.

Так, в силу ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

При цьому, відповідно до ч. ч . 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власн ості у набувача майна за дого вором виникає з моменту пере дання майна, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Переданням майна вважаєть ся вручення його набувачеві або перевізникові, організац ії зв'язку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов 'язання доставки. До переда ння майна прирівнюється вруч ення коносамента або іншого товарно-розпорядчого докуме нта на майно.

Згідно ст. 392 ЦК України, вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 55 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", державним виконавцем за по становою про відкриття викон авчого провадження або за по становою про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах сум и стягнення за виконавчими д окументами з урахуванням вит рат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно бо ржника. Про проведення опи су майна боржника і накладен ня на нього арешту державний виконавець складає акт опис у й арешту майна боржника.

За таких обставин, враховую чи наявність у позивача това рного чека № 690640 від 21.05.2009 р., який п ідтверджує право власності н а два нетбуки ASUS Eee PC701, серійні но мери 840AAQ089785 (784), судами правомірно задоволені вимоги позивача про визнання права власності на вказане майно та про виклю чення його з акта опису й ареш ту майна.

Разом з цим, зважаючи на те, щ о позивачем не доведено нале жними та допустимими доказам и його право власності на інш е майно, включене до акта опис у й арешту майна (1386 футболок та два сенсорні монітори ELO), суда ми правомірно відмовлено у п озові в частині визнання пра ва власності на зазначене ма йно та виключення його з акта опису й арешту.

Таким чином, підстави для зм іни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 11.05.2011 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 17.02.2011 р., відсутні.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.05.2011 р. у справ і № 27/5-11 господарського суду Дн іпропетровської області зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 - без задовол ення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Чернов Є.В.