Рішення
від 24.02.2011 по справі 2/19-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

24.02.11р.

Справа № 2/19-11

За позовом  Приватного підприємства "Євротехгаз", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 36 463,00 грн.

            Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від Позивача: Кононова І.В., довіреність № 12/10-2 від 02.12.10р.; Шкуропат О.М., довіреність № 12/10-1 від 02.12.10р.

Від Відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного підприємства "Євротехгаз", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 36 463, 00 грн.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку із необхідністю з'ясування адреси Відповідача.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; згідно довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ухвали суду надсилались за адресою, яка зазначена в довідці. Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Виконуючи ухвалу суду про здійснення звірки розрахунків, Позивач з'явився до Відповідача за адресою, зазначеною в довідці ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивачем встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-е, кв. 34 відсутні ознаки перебування ТОВ "Енергоресурс", доступу до приміщення немає.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодесу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поставки продукції № 01/11-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався поставити Відповідачу продукти розподілу повітря, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. ціна на продукцію зумовлювалась на дату поставки кожної партії продукції на підставі прайс-листів та фіксувалась у рахунках. Відповідач повинен був здійснити оплату продукції та отримати її у Позивача в один день.

З 25.09.2008р. по 23.02.2009р. Позивач передав, а Відповідач отримав від Позивача продукцію на загальну суму 21 402, 00 грн., що підтверджується накладними, які додані до позову.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Після чергових переговорів Позивачем була направлена Відповідачу вимога № 1 вих. № 13/10-2 від 13.10.2010 р. на суму основного боргу 21 402, 00 грн. з вимогою сплатити борг, але Відповідач своїх грошових зобов'язань не виконав.

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки: розмір пені становить 8 945, 00 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України також передбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом: 3 % річних складає 1 309, 00 грн.; втрати від інфляції становлять 4 807, 00 грн.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На Відповідача належить покласти судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-е, кв. 34; код ЄДРПОУ 30745944) на користь Приватного підприємства "Євротехгаз" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. 2, кв. 12; код ЄДРПОУ 23941202) 36 463, 00 грн., з яких: 21 402, 00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста дві грн. 00 коп.) основного боргу; 8 945, 00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 00 коп.) пені; 1 309, 00 грн. (одна тисяча триста дев'ять грн. 00 коп) 3 % річних; 4 807, 00 грн. (чотири тисячі вісімсот сім грн. 00 коп.) втрат від інфляції;

- 365, 00 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 01.03.2011р.

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.02.2011
Оприлюднено05.03.2011
Номер документу13970026
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/19-11

Ухвала від 22.10.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Постанова від 27.08.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Головко Володимир Григорович

Ухвала від 23.07.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Головко Володимир Григорович

Постанова від 14.07.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Рішення від 24.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 15.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні