Рішення

від 25.02.2011 по справі 6/382-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р. Справа № 6/382-10

За позовом Прокурора Д ніпропетровського району Дн іпропетровської області, смт . Ювілейне, Дніпропетровська область, в інтересах держави , в особі Державної Служби авт омобільних доріг України "Ук равтодор" Служба автомобільн их доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Відкри того акціонерного товариств а "Металургмаш", м. Дніпропетро вськ

Відповідача-2 Підгородне нської міської ради, м. Підгор одне, Дніпропетровська облас ть

про визнання договору о ренди землі від 20.03.2006р. недійсни м

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Демидов О.О ., посвідчення №61 від 19.03.2008р.

від позивача - Головенко О .Г., довіреність №1-14/1435 від 02.11.2010р .

від відповідача-1 - Дружина Т.Г., довіреність б/н від 15.10.2010р .; Чертіліна О.О., довіреніс ть б/н від 17.06.2010р.

від відповідача-2 - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява прокурора Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області, смт. Ювілейне , Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Де ржавної Служби автомобільни х доріг України "Укравтодор" С лужба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м . Дніпропетровськ-далі по тес ту-позивача до відкритого ак ціонерного товариства "Метал ургмаш", м. Дніпропетровськ-да лі по тесту-відповідача-1 та Пі дгородненської міської ради , м. Підгородне, Дніпропетровс ька область-далі по тесту-від повідача-2 про визнання недій сним договору оренди земельн ої ділянки площею 7,1446 га, уклад ений 20.03.2006р. між Підгородненськ ою міською радою та відкрити м акціонерним товариством "М еталургмаш".

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ту обставин у, що оспорюваний договір оре нди земельної ділянки укладе ний для: рекреаційного призн ачення (організації відпочин ку населення територіальної громади, озеленення та благо устрою) загальною площею 7,1146 га за рахунок інших викритих зе мель, не наданих у власність а бо постійне користування в м ежах м. Підгородне на територ ії Підгородненської міської ради - 6,2573 га та забудованих зем ель (під дорогами) Служби авто мобільних доріг у Дніпропетр овській області - 0,8873 га. Службі автомобільних доріг у Дніпр опетровській області Держав ної служби автомобільних дор іг України "Укравтодор" згідн о Акту на право користування земельною ділянкою від 17.11.1976р. належить на праві постійного користування 243 га земельної ділянки Дніпропетровської р айонної ради, в тому числі зем ельна ділянка № 2 вздовж автом обільної дороги М-04 Київ-Луган ськ-Ізварине.

В позовній заяві та в судово му засіданні прокурор зазнач ає, що Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській о бласті Державної служби авто мобільних доріг України "Укр автодор" листом №1-4/295 від 08.01.2005р. з емельна ділянка, яка розташо вана вздовж автодороги М-04 Киї в-Луганськ-Ізварине, погодже на для озеленення та благоус трою без будівництва на ній к апітальних будівель. Також в казує, що відповідач-1 звертав ся до Служби автодоріг з клоп отанням про вилучення земель ної ділянки зі смуги відводу а/д Знам`янка-Луганськ-Ізвари не, без влаштування виїзду-за їзду на вищевказану автодоро гу. За вихідним № 1-11/692 від 17.06.08р. па кет документів було направле но до Державної служби автом обільних доріг України, але р ішення по суті ще не прийнято . Вважає, при укладанні догово ру оренди земельної ділянки не були враховані інтереси т а права Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській о бласті.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, прокурор вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 85,0 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповід ач-1 проти позовних вимог запе речує з посиланням на те, що сп ірний договір відповідає при писам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

У відзиві на позов відповід ач-2 проти позовних вимог тако ж заперечує з посиланням на т е, що укладенню спірного дого вору передувало рішення місь кої ради ХХХVІІ сесії VІ склика ння від 09.02.2006р., яке було прийнят е після надання та вивчення в сіх необхідних, а також погод жених відповідними органами документів. Укладений догов ір відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", ін шим актам законодавства з зе мельних питань та Типовому д оговору оренди землі, затвер дженому Постановою КМУ № 220 ві д 03.03.2004р., підстави для визнання його недійсним відсутні.

В період з 19.10.2010р. по 18.11.2010р. на під ставі ст. 77 ГПК України в судов ому засіданні оголошувалась перерва для надання сторона м часу надати суду письмові д окази.

Під час розгляду справи суд у надано копію протесту в пор ядку нагляду Прокурора Дніпр опетровського району Дніпро петровської області від 08.11.2010р . № 4012вих-10, у якому поставлено пи тання про скасування рішення виконавчого комітету Підгор одненської міської ради №1783-37/І V від 09.02.2006р. "Про затвердження пр оекту землеустрою щодо відве дення земельної ділянки в ор енду ВАТ "Металургмаш", як неза конне. Згідно листа Підгород нянської міської ради від 12.11.20 10р. № 1495 повідомлено, що розгляд протесту буде винесено на за сідання чергової сесії, про щ о повідомить прокурора.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.11.2010р. за згодою сторін пр овадження у справі було зупи нено.

17.01.2011р. прокурор подав до суду заяву, якою просив суд провад ження у справі поновити обґр унтовуючи тим, що 03.12.2010р. рішенн ям Підгородненської міської ради задоволено протест про курора, скасоване рішення №1783 -37/ІV від 09.02.2006р. Підгородненської міської ради ХХХVІІ сесії VІ с кликання від 09.02.2006р. "Про затвер дження проекту землеустрою щ одо відведення земельної діл янки в оренду ВАТ "Металургма ш" (копію Рішення надав).

Провадження у справі понов лено.

15.02.2011р. справа розглянута за н аявними у справі матеріалами . Фіксація судового процесу т ехнічними засобами не здійсн ювалася.

Вивчивши матеріали справ и, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006р. між відповідачем -1 та відповідачем-2 було уклад ено договір оренди земельної ділянки. Договір укладений д ля: рекреаційного призначенн я (організації відпочинку на селення територіальної гром ади, озеленення та благоустр ою) загальною площею 7,1146 га за р ахунок інших викритих земель , не наданих у власність або по стійне користування в межах м. Підгородне на території Пі дгородненської міської ради - 6,2573 га та забудованих земель (п ід дорогами) Служби автомобі льних доріг у Дніпропетровсь кій області - 0,8873 га. Службі авто мобільних доріг у Дніпропетр овській області Державної сл ужби автомобільних доріг Укр аїни "Укравтодор" згідно Акту на право користування земел ьною ділянкою від 17.11.1976р. належи ть на праві постійного корис тування 243 га земельної ділянк и Дніпропетровської районно ї ради, в тому числі земельна д ілянка № 2 вздовж автомобільн ої дороги М-04 Київ-Луганськ-Із варине.

Оскільки Договір було укла дено з порушенням чинного за конодавства України прокуро р Дніпропетровського району Дніпропетровської області п одав позов в інтересах держа ви, в особі Державної Служби а втомобільних доріг України " Укравтодор" Служба автомобіл ьних доріг у Дніпропетровськ ій області, м. Дніпропетровсь к, у якому просив суд визнати недійсним договір оренди зе мельної ділянки площею 7,1446 га, укладений 20.03.2006р. між Підгородн енською міською радою та від критим акціонерним товарист вом "Металургмаш".

Судові витрати просить пок ласти на відповідача.

15.02.2011р. в судовому засіданні п овноважний представник відп овідача-1 звернувся до суду із заявою про застосування поз овної давності, яка встановл ена ст.ст. 256-257 ЦК України тривал істю у три роки. Зазначив, що с пірний договір був укладений 20.03.2006р., позовна заява надійшла до суду 22.09.2010р. без клопотання п ро поновлення пропущеного пр оцесуального строку, про що с відчить відбиток штемпеля су ду "одержано" з зазначенням вх ідного реєстраційного номер а 11136 на першій сторінці позовн ої заяви та її зміст.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально не доведе но ті обставини, на які він пос илався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вим ог.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна дав ність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно ст.266 Цивільног о кодексу України зі спливом позовної давності до основн ої вимоги вважається, що позо вна давність спливла і до дод аткової вимоги (стягнення не устойки, накладення стягненн я на заставлене майно тощо).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши повноважних п редставників сторін в судово му засіданні суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог позивача, оскільки позив ачем пропущений строк позовн ої давності (строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу; загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки). Так, спірний дого вір був укладений 20.03.2006р., посві дчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районно го нотаріального округу ОС ОБА_4, зареєстровано в реєст рі за № 863, а прокурор звернувся до суду з позовом 17.09.2010р. (тобто ч ерез 3 роки і 6 місяців) без клоп отання про поновлення строку позовної давності.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть застосовується лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Позивач як з усним клопотан ням, так із письмовим клопота нням про поновлення трирічно го строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.256,257,260,261,267 ЦК Укр аїни, ст.ст.1,33,49,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

15.02.2011р.