Постанова

від 05.05.2011 по справі 6/382-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Справа № 6/382-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стиггенеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

прокурор у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином.

за участю представників ст орін які були присутні у судо вому засіданні 26.04.2011 р.

від позивача: представни к у судове засідання не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином, , ;

від відповідача-1: ОСОБ А_1(дов. б/н від 16.02.11 р.);

від відповідача-2: ОСО БА_2(дов. № 1 від 05.01.11 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора Дні пропетровського району Дніп ропетровської обл. на ріше ння господарського суду Дніпропетровської облас ті від 15.02.2011 р. у справі № 6/382-10

за позовом Прокурора Дн іпропетровського району Дні пропетровської обл. смт. Ювіл ейне Дніпропетровська обл. в інтересах держави, в особі Де ржавної Служби автомобільни х доріг України “Укравтодор” Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської обл. м.Дн іпропетроськ

до В-1: Відкритого акціон ерного товариства “Металург маш” м. Дніпропетровськ;

В-2: Підгородненської міс ької ради м. Підгородне

про визнання договору о ренди землі від 20.03.2006 р. недійсн им

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 15.02.2011 р. у справі № 6/382-10 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено у п озові прокурору Дніпропетро вського району Дніпропетров ської обл., пред' явленого в і нтересах держави, в особі Дер жавної Служби автомобільних доріг України “Укравтодор” Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської обл. м.Дні пропетровськ до Відкритого а кціонерного товариства “Мет алургмаш” м. Дніпропетровськ (відповідач-1); Підгородненськ ої міської ради м.Підгородне (відповідач-2) про визнання до говору оренди землі від 20.03.2006 р. недійсним.

Прокурор Дніпропетровсько го району не погодився з вказ аним рішенням, подав апеляці йну скаргу, в якій просив відн овити строк подання апеляцій ної скарги, скасувати рішенн я та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 11.03.2011 р., відновив процес уальний строк на подання апе ляційної скарги і призначив справу до розгляду.

Прокурор вважає, що рішення по даній справі винесено з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права.

При винесенні рішення суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озовних вимог, оскільки пози вачем пропущений строк позов ної давності.

Судом не встановлено наявн ість повноважень у відповідн ої ради у вирішенні питання щ одо затвердження проекту від ведення і передачі спірної з емельної ділянки в оренду, а о тже підстави укладання спірн ого договору.

Прокурор також зауважує в а пеляційній скарзі, що судом н е прийнято до уваги, що земель на ділянка, яка передана за до говором оренди в користуванн я, належить на підставі Держа вного акту на право постійно го користування позивачу, а т акож не прийнято до уваги, що 0 3.12.2010 р. рішенням Підгороднянсь кої міської ради від 03.12.2010 р. зад оволено протест прокурора, с касоване рішення № 1783-37/ІУ Підг ороднянської міської ради ХХ ХУІІ сесії ІУ скликання від 09. 02.2006 р. “Про затвердження проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки в оренд у ВАТ “Металургмаш”.

22.04.2010 р. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській о бл. подала клопотання, в якому просила провести судове зас ідання без участі представни ка, у зв' язку з неможливістю з' явитися у дане судове зас ідання з поважної причини, а с аме: необхідністю бути в цей ч ас у іншому судовому засідан ні.

Позивач повідомив, що підтр имує апеляційну скаргу у пов ному обсязі та просить скасу вати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позов прокурора Дніпропетровського району.

У відзиві на апеляційну ска ргу відкрите акціонерне това риства “Металургмаш” просит ь залишити оскаржуване рішен ня без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, так як вва жає апеляційну скаргу безпід ставною, оскільки прокурор Д ніпропетровського району не тільки пропустив строк позо вної давності, а й взагалі не м ав права звертатися до госпо дарського суду Дніпропетров ської обл. з позовом.

Відповідач 23.03.2011 р. подав заяв у, в якій повідомляє про зміну найменування відповідача з відкритого акціонерного тов ариства “Металіргмаш” на Пуб лічне акціонерне товариство “Металургмаш”, на підтвердж ення надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юрид ичної особи серії АОІ № 062546, в як ому вказана дата зміни свідо цтва про державну реєстрацію 29.12.2010 р.

Розпорядженням секретаря судової палати № 485 від 22.04.2011 р. зм інено склад колегії суддів в зв' язку з закінченням черг ової відпустки судді Євстигн еєва О.С. та на підставі наказі в голови суду № 5,7 від 17.01.11 р.

В судовому засіданні оголо шено перерву з 26.04.2011 р. до 05.05.2011 р. до 10 год. 25 хвилн.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів відповідачів-1,2, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, доводи, викла дені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріа ли справи, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів встановила, що між Підгородн янською міською радою (оренд одавець) та Відкритим акціон ерним товариством “Металург маш” (орендар) укладено догов ір оренди земельної ділянки від 20 березня 2006р.

Відповідно до пункту 1 вказа ного договору орендодавець н адав, а орендар прийняв в стро кове платне користування зем ельну ділянку для рекреаційн ого призначення (організації відпочинку населення терито ріальної громади, озеленення та благоустрою), згідно рішен ня Підгороднянської міської ради ХХХУІІ сесії ІУ скликан ня від 09.02.2006 р. № 1783-37/ІУ, яка знаходи ться в межах міста Підгородн е на території Підгороднянсь кої міської ради.

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 7,1446 г а за рахунок інших викритих з емель, не наданих у власність або постійне користування в межах м.Підгородне на терито рії Підгороднянської місько ї ради - 6,2573 га та забудованих земель (під дорогами) Служби а втомобільних доріг у Дніпроп етровської обл.. - 0,8873 га.

Договір укладено на 49 років (п.8 договору).

Земельна ділянка була пере дана орендарю за Актом прийо му-передачі (а.с. 99).

Земельні право відносини в Україні, зокрема порядок укладання договорів оренди земельних ділянок ре гулюються Цивільним кодексо м України (далі - ЦК України) , Господарським кодексом Укр аїни (далі - ГК України), Земель ним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України “ Про оренду землі” (далі - Закон № 161-ХІУ), Постановою КМУ від 03.03.20 04 р. за № 220 “Про затвердження ти пового договору оренди (далі - Постанова № 220), іншими підза конними нормативними актами .

Відповідно до статті 792 ЦК У країни відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки ре гулюються законом. Зазначені й правовій нормі кореспондує ч.4 ст. 148 ГК України: правовий р ежим використання окремих ви дів природних ресурсів, в том у числі землі, встановлюєтьс я законами.

Стаття 12 ЗК України правом н адання земельних ділянок у к ористування із земель комун альної власності та вилученн я земельних ділянок із земел ь комунальної власності над іляє сільські, селищні, міськ і ради. Відповідно до приписі в статті 93 ЗК України право ор енди земельної ділянки - це застосоване на договорі стр окове платне володіння і кор истування земельною ділянк ою, необхідною орендареві дл я провадження підприємницьк ої та іншої діяльності. Земел ьні ділянки можуть передават ися в оренду юридичним особа м. Оренда земельної ділянки м оже бути довгостроковою - не більше 50 років. Орендодавцями земельних ділянок є їх власн ики або уповноважені ними ос оби. Відносини, пов' язані з о рендою землі, регулюються за коном.

Передача земельних діляно к, що перебувають у державній або комунальній власності з дійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки (ст. 124 ЗК Укра їни).

Положенням статті 124 ЗК Укра їни кореспондують положення статті 4 Закону № 161-ХІУ. Понятт я, форма, умови та порядок укла дення договору оренди землі визначені розділом ІІ зазнач еного закону.

Відповідно до ст.ст. 14, 20 Закон у № 161-ХІУ договір оренди землі укладається у письмовій фор мі; за бажанням однієї із стор ін може бути посвідчений нот аріально; укладений договір оренди землі підлягає держав ній реєстрації; типова форма договору землі затверджуєть ся Кабінетом Міністрів Украї ни.

Спірний договір укладений між Підгороднянською місько ю радою (належним орендодавц ем) та ВАТ “Металургмаш” (нале жним орендарем). Форма догово ру відповідає типовій, затве рдженій Постановою № 220. Догов ір містить всі істотні умови договору оренди землі, визна чені ст. 15 Закону № 161-ХІУ. Дніпро петровським відділом ДРФ цен тру ДЗК здійснена його держа вна реєстрація: у книзі запис ів державної реєстрації дого ворів оренди землі 16.11.2006 р. вчин ено запис за № 040612000573. Договір нот аріально посвідчений.

Таким чином, спірний догові р оренди земельної ділянки в ід 20.03.2006 р. відповідає приписам чинного законодавства і підс тав для визнання його недійс ним не вбачається.

Відповідно до норм чинного на час укладення спірного до говору (20.03.2006 р.) цивільного зако нодавства та судової практи ки, що склалася на той час, уго да може бути визнана недійсн ою лише з підстав, передбачен их законом. Відповідно до ста тті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недотримання стор оною ( сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього кодексу, тобто за у мов якщо:

- зміст право чину с уперечить ЦК України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє п равочин, не має необхідного о бсягу цивільної дієздатност і;

- волевиявлення учасн ика правочину не є вільним і н е відповідає його внутрішній волі;

- правочин не спрямова ний на реальне настання насл ідків, ним обумовлених;

- правочин, що вчиняєть ся батьками суперечить права м і інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Також недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). Нікчемним є правоч ин, який порушує публічний по рядок ( ст. 228 ЦК України). Що стос ується недійсності правочин ів оренди землі, то такими під ставами відповідно до припис ів статті 15 Закону України “Пр о оренду землі” є відсутніст ь у договорі оренди землі одн ієї з його істотних умов та по рушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 цьог о Закону.

В позовній заяві прокуроро м не наведено жодної підстав и, за якою спірний договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. В порушення зазна чених вимог, викладені в позо вній заяві обставини не підт верджені належними доказами .

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що при укладанні договору оренди з емельної ділянки не врахован і інтереси та права законног о користувача земельної діля нки, а саме Служби автомобіль них доріг у Дніпропетровські й обл.

Прокурор, в обґрунтування п озову, посилається на резуль тати проведеної прокуратуро ю перевірки, в результаті яко ї начебто було виявлено пору шення інтересів держави, але до позову не тільки не додан ий акт перевірки та підтверд ження законності її проведен ня, а навіть не зазначена дата проведення цієї перевірки.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни право на звернення до госп одарського суду мають підпр иємства, установи, організац ії, державні та інші органи, ін ші юридичні особи за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Прокурором в позові не вказ ано в чому полягає порушення прав та інтересів позивача т а держави.

Зважаючи на викладене слід відмовити прокурору у задов оленні апеляційної скарги.

Керуючись статями 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу про курора Дніпропетровського р айону Дніпропетровської обл . залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.2011 р. у справі № 6/382-10 залиши ти без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С . Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.05.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненк о