Постанова

від 29.06.2011 по справі 6/382-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 6/382-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від прокуратури Лук'яненко В.В. (посвід. НОМЕР_1 від 17.06.09р .)

від позивача не з'явилися

від першого відповідача ОСОБА_1 (дов. від 24.06.11р.)

від другого відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.11р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 05.05.11р.

у справі № 6/382-10

за позовом прокурора Дн іпропетровського району Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі Держа вної Служби автомобільних до ріг України "Укравтодор" Служ би автомобільних доріг у Дні пропетровській області, м. Дн іпропетровськ

до першого відповідача ВАТ "Металургмаш", м. Дніпропе тровськ

другого відповідача П ідгородненської міської рад и, м. Підгородне

про визнання договору о ренди землі від 20.03.06р. недійсни м

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.02.11р. у справі № 6/382-10 (с уддя Коваленко О.О.) у позові в ідмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.05.11р. (головуючи й Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л .О., Євстигнеєв О.С.) вказане ріш ення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, заступни к прокурора звернувся з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення від 15.02.11р. та постанов у від 05.05.11р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити. В обґрунтування ка саційної скарги заявник поси лається на порушення судами норм матеріального права, зо крема, ст. 141 ЗК України, ч. 3 ст. 215, с т. 216 ЦК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, з о гляду на слідуюче.

Судами попередніх і нстанцій встановлено наступ не.

17.11.76р. Дніпропетровсь кою районною радою депутатів трудящих видано Обласному в иробничому управлінню будів ництва і експлуатації автомо більних шляхів Дніпропетров ського району акт на право по стійного користування земле ю площею 243 га.

Рішенням Підгороднен ської міської ради Дніпропет ровського району № 1783-37/IV від 09.02.06р . затверджено проект землеус трою щодо відведення в оренд у ВАТ "Металургмаш" для рекреа ційного призначення земельн ої ділянки площею 7,1446 га в межа х м. Підгородне на території П ідгородненської міської рад и за рахунок інших відкритих земель, не наданих у власніст ь або постійне користування - 6,2573 га та 0,8873 га забудованих зем ель (під дорогами) служби авто мобільних доріг у Дніпропетр овської області, які вирішен о вилучити; зазначену земель ну ділянку площею 7,1446 га переда но в оренду на 49 років ВАТ "Мета лургмаш" для рекреаційного п ризначення (організації відп очинку населення територіал ьної громади озелення та бла гоустрою).

На підставі вказаног о рішення 20.03.06р. між Підгоро днянською міською радою (Оре ндодавець) та ВАТ "Металургма ш" (Орендар) укладено договір о ренди земельної ділянки, яки й посвідчено приватним нотар іусом Дніпропетровського ра йонного нотаріального округ у та зареєстровано в реєстрі за № 863, за умовами якого орендо давець надав, а орендар - при йняв у строкове платне корис тування земельну ділянку для рекреаційного призначення п лощею 7,1446 га.

22.09.10р. прокурор Дніпроп етровського району Дніпропе тровської області в інтереса х держави в особі Державної С лужби автомобільних доріг Ук раїни "Укравтодор" Служби авт омобільних доріг у Дніпропет ровській області звернувся з позовом до ВАТ "Металургмаш", Підгородненської міської ра ди про визнання договору оре нди земельної ділянки від 20.03.06 р. недійсним на підставі ч. 3 ст . 215 ЦК України.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.02.11р. у справі № 6/382-10, з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 05.05.11р., у позові відмовлено, в з в'язку зі спливом строку позо вної давності.

Загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного ко дексу України).

Частиною першою ст. 261 ЦК Ук раїни передбачено, перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції, в по рушення вказаних приписів, н е встановлено коли прокурату ра Дніпропетровського район у довідалася про укладання с пірного договору, проте, поми лково обраховано строк позов ної давності з моменту уклад ання договору, а тому необгру нтовано відмовлено в задовол енні позовних вимог на підст аві ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу, з окрема, зміст правочину не мо же суперечити актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

На думку колегії, суд апеляц ійної інстанції невірно заст осував до спірних відносин п оложення частини першої наве деної норми, оскільки позива ч не є стороною оспорюваного договору, а повинен був при ви рішенні спору керуватися пол оженнями ч. 3 ст. 215 ЦК України, як ою, визначено, якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Відтак, на думку коле гії, апеляційний господарськ ий суд дійшов передчасного в исновку про відмову в позові , не з'ясував і не дослідив під стави заявленого позову, зал ишив поза увагою те, що підста вою виникнення права користу вання землею згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України є рішення відповідн ого органу самоврядування чи органу виконавчої влади, не в становив чи є чинним рішення Підгородненської міської р ади № 1783-37/IV від 09.02.06р.

Наведене свідчить пр о неповне з'ясування судами о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України щодо всебічного, повного та об'єкт ивного розгляду всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи, що відпов ідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази, рішення від 15.02.11р. та постанова від 05.05.11р. підлягають скасуван ню в зв'язку з порушенням норм процесуального і неправильн им застосуванням судами норм матеріального права, а справ а - передачі на новий розгля д до суду першої інстанції.

При новому розгляді справ и місцевому господарському с уду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір з гідно з вимогами чинного зак онодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора Дніпропетр овської області задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.11р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 05.05.11р. у справі № 6/382-10 скасувати повніс тю.

Справу № 6/382-10 передати на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич