Рішення

від 03.03.2011 по справі 21/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.11р. Справа № 21/7-11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська о бласть

до Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о банку "Експрес Банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філ ії ПАТ АБ "Експрес-Банк", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 161 805, 10 грн. з а договором оренди нежитлово го приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, п редставник, довіреність від 18.10.2010р.;

ОСОБА_1, па спорт серія НОМЕР_1, видан ий Нікопольським МВ УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті 16 жовтня 2006 року;

від відповідача: Галагур З.А., представник, довіреніс ть № юр-231 від 05.07.2010р.;

Касьян В .М., представник, довіреніст ь № юр - 232 від 05.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позов ом (з урахуванням заяви про зб ільшення розміру позовних ви мог № 41 від 10.02.2011р.) та просить стя гнути з Публічного акціонерн ого товариства Акціонерний б анк "Експрес Банк", в особі Дні пропетровської філії Публіч ного акціонерного товариств а Акціонерного банку "Експре с Банк" неустойку за період з 0 8 грудня 2009 року по 10 лютого 2011 рок у у розмірі 336 512 грн. 10 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2010 року Постанов ою Вищого господарського суд у України скасовано Постанов у Дніпропетровського апеляц ійного суду від 30 березня 2010 ро ку та залишено без змін рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 11 лю того 2010 року по справі 17/15-10, яким розірвано з 07 грудня 2009 року до говір № 01/03-07 оренди нежитловог о приміщення від 07.03.2007р., укладе ного між сторонами. Позивач п осилається на те, що після суд ового розгляду в касаційній інстанції орендодавцем від 2 8 липня 2010 року була надана вимо га про повернення орендовано го приміщення, надалі позива ч повторно звернувся до орен даря з листом про повернення орендованого приміщення в я кому вимагав повернути примі щення та виконати всі недолі ки для його повернення, зазна чені в відправлених листах.

Також в обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що за весь час розгля ду судових розглядів орендод авцем не отримано ні власног о приміщення, ні ключів від нь ого, ні оплати грошових кошті в, всупереч того, що безоплатн е використання чужого майна діючим законодавством не пер едбачено. На думку позивача, с удом встановлено факт припин ення договору найму (оренди), я кий тягне за собою виникненн я у відповідача зобов' язанн я повернути річ (майно) з момен ту припинення договору найму (оренди) за весь час судових р озглядів позивач не отримав жодної пропозиції про прийня ття об' єкту з оренди від від повідача, з огляду на що, позив ач вбачає підстави для засто сування правових приписів ст . 785 Цивільного кодексу Україн и та стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне по вернення об' єкту (приміщенн я) з оренди.

Як на правову підставу заяв лених позовних вимог, позива ч посилається на ч. 1 ст. 530, 526, 629, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідач, відповідно до в ідзиву на позов № 02-37 від 10.01.2011р., п роти позову заперечує в повн ому обсязі, а в його задоволен ні просить відмовити. Поясню є суду, що договір оренди було розірвано судом за позовом в ідповідача з 07.12.2009р., а Публічне акціонерне товариство Акціо нерний банк "Експрес Банк" фак тично не користувався і не мі г користуватися спірним прим іщенням, оскільки починаючи з 27.10.2009р. в орендованому приміще нні припинена діяльність Акц іонерного банку "Експрес Бан к", як суб' єкта банківської д іяльності, а саме Національн им банком України 27.10.2009р. Друг е Нікопольське відділення , яке розташовувалося в оренд ованому приміщенні, було зак рите, про що свідчить лист Нац іонального Банку України від 29.10.2009р. № 41-119/5458.

Також в обґрунтування заяв лених заперечень, відповідач посилається на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА _1 з власної вини в період, за який заявлено до стягнення н еустойку (з грудня 2009 року по че рвень 2010 року) не отримувала ма йно з оренди з надуманих нею п ідстав, оскаржуючи законне р ішення суду про розірвання д оговору оренди, крім того, вим ог про повернення орендовано го приміщення в період з груд ня 2009 року по червень 2010 року в а дресу Публічного акціонерно го товариства Акціонерний ба нк "Експрес Банк" не заявлено, тому, вважає відповідач, позо вні вимоги ОСОБА_1 про стя гнення неустойки є незаконни ми.

На підставі клопотання від повідача № юр від 10.01.2011р. здійсн ювалася технічна фіксація су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Розгляд справи відкладавс я з 11.01.2011р. до 27.01.2011р.

В судовому засіданні 27.01.2011р. о голошено перерву до 03.02.2011р., в су довому засіданні 03.02.2011р. оголош ено перерву до 10.02.2011р., в судовом у засіданні 10.02.2011р. оголошено пе рерву до 24.02.11р., в судовому засід анні 24.02.2011р. оголошено перерву д о 25.02.2011р.

В судовому засіданні 25.02.2011р. п редставник позивача в усній формі зауважив, що на його дум ку, представник відповідача не наділений відповідними по вноваженням на представленн я інтересів Публічного акціо нерного товариства Акціонер ний банк "Експрес Банк" у госпо дарських справах та не наділ ений правом підпису, оскільк и, довіреність відповідача № юр-231 від 05.07.2010р., видана на предст авника - Галагур З.А. (т. 1, а .с 141), уповноважує її на предста влення інтересів банку виклю чно при розгляді кримінальни х, цивільних та адміністрати вних справ, про що зазначено в вказані довіреності.

Разом з тим, суд не погоджує ться з такими доводами позив ача, оскільки, матеріали спра ви містять іншу довіреність № юр-253 від 11.09.2009р. (т.1, а.с. 82), якою Пуб лічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес Ба нк" уповноважує представника - Галагур З.А. представля ти інтереси банку в судах Укр аїни (загальних, господарс ьких, адміністративних) вс іх інстанцій та наділяється правом підпису відповідних д окументів. Вказана довіреніс ть видана без права передору чення строком на два роки та д іє по 10 вересня 2011 року включ но.

В судовому засіданні 25.02.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (далі - позивач, оренд одавець) та Акціонерним банк ом "Експрес Банк", найменуванн я якого змінено на Публічне а кціонерне товариство Акціон ерний банк "Експрес Банк" (дал і - відповідач, орендар) укла дено договір № 01/03-07 оренди нежи лого приміщення (далі - дого вір), відповідно до п. 1.1 якого о рендодавець зобов' язуєтьс я надати, а орендар прийняти в оренду (користування) нежиле приміщення, розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, приміщен ня 73, що належить орендодавцев і на праві власності (далі - о б' єкт оренди).

Відповідно до п. 1.2 Договору о б' єкт оренди передається в оренду для розміщення оренда рем відділення Акціонерного банку "Експрес Банк", з метою н адання послуг населенню відп овідно до діяльності орендар я. Об' єкт оренди передаєтьс я в оренду строком на п' ять р оків (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору після закінчення строку оренди або в результаті дострокового р озірвання договору орендар з обов' язаний передати оренд одавцеві об' єкт оренди в пл ині 3-х днів з моменту закінчен ня строку оренди (припинення дії договору) по Акту прийман ня - передачі № 2. Майно вважає ться повернутим з моменту пі дписання сторонами Акту - пр иймання - передачі № 2.

Вказане нежитлове приміще ння було передано орендареві за актом № 1 прийому-передачі нежитлового приміщення від 1 2.03.2007 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 лютого 2010 року по справ і № 17/15-10 позов задоволено частк ово. Розірвано договір оренд и № 01/03-07 від 07.03.2007р. з 07 грудня 2009 ро ку. Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 30 березня 2 010 року рішення місцевого госп одарського суду скасоване, а в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 лип ня 2010 року по справі № 17/15-10 касаці йну скаргу акціонерного банк у "Експрес Банк" в особі Дніпро петровської філії задоволен о частково, Постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду скасован о, а рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 лютого 2010 року залишен о без змін.

Позивач посилається на те, щ о після судового розгляду в к асаційній інстанції, звертав ся з до орендаря з відповідни ми вимогами, починаючи з 28.07.2010р. про повернення орендованого приміщення в яких вимагав по вернути приміщення та викона ти всі недоліки для його пове рнення, зазначені в відправл ених листах. Разом з тим, позив ач зазначає, що за весь час роз гляду судових розглядів, ним не отримано ні власного прим іщення, ні ключів від нього, ні оплати грошових коштів, з огл яду на що, позивач вбачає підс тави для стягнення з відпові дача неустойки за несвоєчасн е повернення об' єкту (примі щення) з оренди, що і є причино ю спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті по справі № 17/15-10 набрало з аконної сили 28.07.2010р., після чого , орендар неодноразово зверт ався до орендодавця з відпов ідними листами з проханням п рийняти з оренди нерухоме ма йно, а саме № 02-1641 від 02.08.2010р., телегр амами від 17.08.2010р. №02-1770, від 25.08.2010р. № 02- 1823, від 30.08.2010р. № 02-1843 (т. 2, а.с. 72 - 86).

Крім того, в газеті Вісті Пр идніпров' я № 63 (1155) від 07.09.2010р. бу ло надруковано оголошення - звернення відповідача до поз ивача з пропозицію 17.09.2010 р. з' я витись для передачі прийому майна з оренди.

17.09.2010 р. спірне нерухоме майно передано не було. Проте позив ачем було складено акт про не явку відповідача, а відповід ачем було складено акт про не явку представників позивача .

У зв' язку з вищенаведеним обставинами, банк звернувся до господарського суду з поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про викона ння обов' язку прийняти майн о з оренди.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.2010р. по справі № 20/213-10 перв існий позов задоволено частк ово та зобов' язано суб' єкт а підприємницької діяльност і Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 прийняти від Публ ічного акціонерного банку "Е кспрес Банк" майно з оренди по договору оренди № 01/03-07 від 07.03.2007р . шляхом підписання акту прий мання - передачі, в задоволе нні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про зобов' язання б анку виконати певні дії та зо бов' язання банку передати м айно з оренди відмовлено в по вному обсязі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.02.2011р. апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 залишено б ез задоволення, рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 28.10.2010р. у спр аві № 20/213-10 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму, на ймач зобов' язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено у договорі.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові № 17/15-10 від 28 ли пня 2010 року, зазначив, що скасов уючи рішення місцевого суду господарський суд другої інс танції також зазначив, що в рі шенні відсутня оцінка суд ом позовних вимог в частині в изнання відповідача таким, щ о ухиляється від прийняття о рендованого приміщення за до говором оренди.

Аналізуючи вищенаведену о бставину, господарський суд доходить висновку, що ще у гру дні 2009 року, Публічне акціонер не товариство Акціонерний ба нк "Експрес Банк" звернулося д о суду з позовом про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 такою, що ухиляєть ся від прийняття орендованог о приміщення, тобто, до поданн я відповідного позову, банк в же вчиняв дії щодо повідомле ння орендодавця про розірван ня договору, що підтверджуєт ься рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті по справі № 17/15-10.

Ч. 1, 2 ст. 35 Господарського про цесуального кодексу встанов лено, що обставини, визнані го сподарським судом загальнов ідомими, не потребують доказ ування. Факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господ арського суду по справі № 17/15-10 с пірний договір розірвано з 07 грудня 2009 року, отже, на вик онання умов п. 5.1 Договору у оре ндаря виникає обов' язок пов ернути орендодавцеві орендо ване майно. Як вбачається з ма теріалів справи банк неоднор азово звертався до позивача з відповідними листами та те леграмами з проханням прийня ти з оренди нежитлове приміщ ення (факт чого встановлено р ішенням господарського суду по справі № 20/213-10), що позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишені без вико нання в порушення умов догов ору та приписів ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України.

Крім того, набрання рішення м господарського суду Дніпро петровської області по справ і № 20/213-10 законної сили, що підтв ерджується Постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р . про залишення вказаного ріш ення без змін, свідчить про ві дсутність винних дій банку в неповерненні орендованого п риміщення з оренди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка порушила зобов' язання несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов' яза ння.

Згідно з ч. 4 ст. 612 Цивільного к одексу України прострочення боржника не настає, якщо зобо в' язання не може бути викон ано внаслідок прострочення к редитора.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ві дносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43 , 44, 49, 82-87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 03.03.2011р.