Ухвала

від 17.09.2012 по справі 21/7-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 вересня 2012 р. № 21/7-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Першикова Є.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 05.07.2012 у справі№ 21/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомФізичної особи підприємця -ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" простягнення 161805,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 у справі №21/7-11 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 скасовано, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 336512,10 грн. неустойки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 у справі №21/7-11 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2012 у справі № 21/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до розділу XII 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 21/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Обставини справи, що розглядається, відрізняються від обставин у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача неустойки за порушення виконання зобов'язання негайно повернути орендоване нежиле приміщення після припинення договору оренди (ст.785 ЦК України). Суд касаційної інстанції погодився із висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість вимог позивача, оскільки знайшов своє підтвердження факт затримки повернення йому відповідачем орендованого майна після припинення правовідносин оренди. При цьому юридичний факт припинення договору оренди сторін, як і момент такого припинення, не потребував доказування, оскільки був встановлений рішенням господарського суду у іншій справі, в якій брали участь ті самі сторони (ст.35 ГПК України).

Предметом розгляду справи, постанову в якій додано заявником в якості подібної, є стягнення заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору оренди та звільнення приміщення. Так, у постанові від 29.09.2011 у справі №16/137 Вищий господарський суд України підтримав висновки судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позов, виходячи з того, що судами попередніх інстанцій встановлено факт істотного порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасності сплати орендних платежів, та внесення їх в повному обсязі.

Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у розумінні статей 11116-11126 ГПК України у наведених заявником випадках не підтвердився, то підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 21/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" у допуску справи № 21/7-11 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич С.Могил Є.Першиков

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)