Постанова

від 17.01.2012 по справі 21/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Справа № 21/7-11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Проко пенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довідка №170329 від 05.02.10, фізична особа - підприємець;

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №1280 від 18.10.10р., пре дставник;

від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність № юр-231 від 05.07.1 0р., представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № юр -233 від 05.07.10р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Дніпропетровської област і від 25.02.11р. у справі № 21/7-11

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.Ні кополь

до публічного акціонер ного товариства акціонерног о банку "Експрес Банк", в особі Дніпропетровської філії пуб лічного акціонерного товари ства акціонерного банку "Екс прес Банк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 161 805 грн.10 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позов ом (з урахуванням заяви про зб ільшення розміру позовних ви мог № 41 від 10.02.2011р.), в якій просить стягнути з публічного акціо нерного товариства акціонер ний банк "Експрес Банк", в особ і Дніпропетровської філії пу блічного акціонерного товар иства акціонерного банку "Ек спрес Банк" неустойку за пері од з 08 грудня 2009 року по 10 лютого 2011 року у розмірі 336 512 грн. 10 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2010 року Постанов ою Вищого господарського суд у України скасовано Постанов у Дніпропетровського апеляц ійного суду від 30 березня 2010 ро ку та залишено без змін рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 11 лю того 2010 року по справі 17/15-10, яким розірвано з 07 грудня 2009 року до говір № 01/03-07 оренди нежитловог о приміщення від 07.03.2007р., укладе ного між сторонами. Позивач п осилається на те, що після суд ового розгляду в касаційній інстанції орендодавцем від 2 8 липня 2010 року була надана вимо га про повернення орендовано го приміщення, надалі позива ч повторно звернувся до орен даря з листом про повернення орендованого приміщення, в я кому вимагав повернути примі щення та виконати всі недолі ки для його повернення, зазна чені в відправлених листах.

Також в обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що за весь час розгля ду справи орендодавцем не от римано ні власного приміщенн я, ні ключів від нього, ні опла ти грошових коштів, всупереч того, що безоплатне використ ання чужого майна діючим зак онодавством не передбачено. На думку позивача, судом вста новлено факт припинення дого вору найму (оренди), який тягне за собою виникнення у відпов ідача зобов' язання поверну ти річ (майно) з моменту припин ення договору найму (оренди) з а весь час судових розглядів позивач не отримав жодної пр опозиції про прийняття об' є кту з оренди від відповідача , з огляду на що, позивач вбача є підстави для застосування правових приписів ст. 785 Цивіл ьного кодексу України та стя гнення з відповідача неустой ки за несвоєчасне повернення об' єкту (приміщення) з оренд и.

Як на правову підставу заяв лених позовних вимог, позива ч посилається на ч. 1 ст. 530, 526, 629, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.02.11р. (суддя Назаренко Н .Г.) відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у задо воленні позовних вимог про с тягнення 161 805 грн. 10 коп. за догов ором оренди нежитлового прим іщення від 07.03.2007р. № 01/03-07.

Рішення мотивовано тим, що у грудні 2009 року публічне акціо нерне товариство акціонерни й банк "Експрес Банк" звернуло ся до суду з позовом про визна ння фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 такою, що ухиля ється від прийняття орендова ного приміщення, тобто, до под ання відповідного позову, ба нк вже вчиняв дії щодо повідо млення орендодавця про розір вання договору, що підтвердж ується рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті по справі № 17/15-10; оскільк и рішенням господарського су ду по справі № 17/15-10 спірний дого вір розірвано з 07 гр удня 2009 року, тому, на виконанн я умов п. 5.1 договору у орендаря виникає обов' язок повернут и орендодавцеві орендоване м айно. І як вбачається з матері алів справи, банк неодноразо во звертався до позивача з ві дповідними листами та телегр амами з проханням прийняти з оренди нежитлове приміщення (факт чого встановлено рішен ням господарського суду по с праві № 20/213-10), що позивачем - фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишені без викона ння в порушення умов договор у та приписів ч. 1 ст. 785 Цивільно го кодексу України; набрання рішенням господарського суд у Дніпропетровської області по справі № 20/213-10 законної сили, що підтверджується Постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.02.2011р. про залишення вказа ного рішення без змін, свідчи ть про відсутність винних ді й банку в неповерненні оренд ованого приміщення з оренди.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась з ап еляційною скаргою до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить його скасувати, посилаю чись на порушення норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 03.11.2011р. у справі № 27/7-11 а пеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призна чено до розгляду.

Відповідач проти задовол ення апеляційної скарги запе речує, оскаржуване рішення в важає обґрунтованим та закон ним, але також і таким, що потр ебує зміни в описовій та моти вувальній частині стосовно д оповнення підстав для відмов и в позові.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга - задоволенню, прий маючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 07 березня 2007 рок у між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (орендодав ець) та акціонерним банком "Ек спрес Банк", найменування яко го змінено на публічне акціо нерне товариство Акціонерни й банк "Експрес Банк" (орендар ) укладено договір № 01/03-07 оренди нежилого приміщення (далі - договір), якого орендодавець (позивач у справі) зобов' язу ється надати, а орендар (відпо відач у справі) прийняти в оре нду (користування) нежиле при міщення, розташоване за адре сою: Дніпропетровська област ь, м. Нікополь, вул. Шевченко, бу д. 190, приміщення 73, що належить о рендодавцеві на праві власно сті (далі - об' єкт оренди) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об' єкт оренди передається в оренду для розміщення орен дарем відділення акціонерно го банку "Експрес Банк", з мето ю надання послуг населенню в ідповідно до діяльності орен даря. Об' єкт оренди передає ться в оренду строком на п' я ть років (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 5.1 договору після закінчення строку оренди або в результаті дострокового р озірвання договору орендар з обов' язаний передати оренд одавцеві об' єкт оренди в пл ині 3-х днів з моменту закінчен ня строку оренди (припинення дії договору) по акту прийман ня - передачі № 2. Майно вважає ться повернутим з моменту пі дписання сторонами акту - пр иймання - передачі № 2.

Вказане нежитлове приміще ння було передано орендареві за актом № 1 прийому-передачі нежитлового приміщення від 1 2.03.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 лютого 2010 р оку по справі № 17/15-10 розірвано д оговір оренди № 01/ 03-07 від 07.03.2007р. з 07 грудня 2009 року. По становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30 березня 2010 року рі шення місцевого господарськ ого суду скасоване, а в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 лип ня 2010 року по справі № 17/15-10 касаці йну скаргу акціонерного банк у "Експрес Банк" в особі Дніпро петровської філії задоволен о частково, Постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду скасован о, а рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 лютого 2010 року залишен о без змін.

Позивач посилається на те, щ о після судового розгляду в к асаційній інстанції, звертав ся до орендаря з відповідним и вимогами, починаючи з 28.07.2010р., п ро повернення орендованого п риміщення, в яких вимагав пов ернути приміщення та виконат и всі недоліки для його повер нення, зазначені в відправле них листах.

Разом з тим, позивач зазнача є, що за весь час розгляду судо вих розглядів, ним не отриман о ні власного приміщення, ні к лючів від нього, ні оплати гро шових коштів, з огляду на що, п озивач вбачає підстави для с тягнення з відповідача неуст ойки за несвоєчасне повернен ня об' єкту (приміщення) з оре нди, що і є причиною спору.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

Доводи відповідача, про те, що оскільки договором оренди , а саме пунктом 8.3, встановлен а юридична відповідальність сторін у вигляді неустойки (ш трафу) за затримку в передачі приміщення з оренди й назад у розмірі 1,0% орендної плати за кожний день прострочення, по двійне застосування юридичн ої відповідальності у вигляд і неустойки в розмірі подвій ної орендної плати згідно но рм ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни за те ж саме правопоруш ення - неприпустиме, не можу ть бути прийняті до уваги суд у з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.3 договору з а затримки в передачі нежило го приміщення в оренду й наза д понад строк, зазначений в п. 2.1 договору, винна сторон а сплачує штраф у розмірі 1,0% ві д величини орендної плати за місяць, установленої на дату підписання договору, за кожн ий день прострочення.

Згідно п. 2.1 договору орендод авець передає орендареві об` єкт оренди, не пізніше 12 берез ня 2007 року.

Відтак, штраф за затримку в передачі майна згідно п. 8.3 дог овору в контексті з п. 2.1 догово ру та неустойка за невиконан ня зобов`язання повернення м айна з оренди за приписами ст атті 785 ЦК України мають різні істотні особливості.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов`язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Тобто, застосування неусто йки, як санкції є правовим нас лідком невиконання обов`язку негайного повернення незако нно утриманого майна з оренд и після дострокового розірва ння спірного договору з вини відповідача, а не подвійною в ідповідальністю за затримку в передачі нежилого приміще ння, як зазначає відповідач.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу Укра їни штрафними санкціями у ць ому кодексі визначаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов`язання .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі; якщо найм ач не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Таким чином, положення ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни щодо нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання в меж ах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано, застосовується до відпо відних правовідносин, якщо і нше не встановлено законом а бо договором.

Тобто, статтею 232 ГК України в изначено загальний порядок з астосування штрафних санкці й; пунктом 6 цієї статті встано влено обмеження нарахування штрафних санкцій у вигляді н еустойки протягом шести міся ців, в той час, як за приписами імперативної норми права, зо крема, п. 2 ст. 785 ЦК України встан овлено спеціальне правило що до нарахування окремого виду неустойки за весь час простр очення повернення об`єкту на йму.

Отже, неустойка, передбачен а п. 2 ст. 785 ЦК України - є спеціа льним положенням про найм, а н е є видом забезпечення викон ання зобов`язання у розумінн і статті 549 ЦК України, тобто є с амостійною майновою відпові дальністю у сфері орендних п равовідносин.

І оскільки законодавством , що регулює спірні правовідн осини (ч. 2 ст. 785 ЦК України) встан овлено можливість стягнення неустойки за час прострочен ня виконання зобов'язання що до повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, доводи відповідач а про наявність підстав для з меншення строку нарахування неустойки за прострочення в иконання зобов`язання з пове рнення орендованого майна до шести місяців зроблено без в рахування положень вищевказ аних норм закону (що відповід ає правовій позиції Верховно го Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду У країни від 18.04.2011 року у справі № 30/191).

Господарським судом встан овлено і матеріалами справи підтверджено факт розірван ня договору оренди № 01/03-07 від 07.03. 2007р. з 07 грудня 2009 року, і факт нев иконання відповідачем зобов 'язань з повернення орендова ного майна після розірвання договору оренди.

Розмір неустойки за простр очення виконання зобов'язанн я з повернення об'єкту оренди після припинення договору о ренди встановлено нормами ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої, якщо н аймач не виконує обов'язку що до повернення речі, наймодав ець має право вимагати від на ймача сплати неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення.

Відтак, наявними є правові п ідставі для задоволення позо вних вимог позивача у повном у обсязі.

Крім того, слід зазначити, щ о будь-які документи про спла ту відповідачем вищевказано ї суми в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга - задово ленню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 25.02.11р. у справі № 21/7-11 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства акціоне рного банку "Експрес Банк" (м. К иїв), в особі Дніпропетровськ ої філії публічного акціонер ного товариства акціонерног о банку "Експрес Банк" (м. Дніпропетровс ьк) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Ніко поль) неустойку у розмірі 336 512 г рн. 10 коп., 3365 грн. 12 к оп. - витрат на держмито, 236 витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнути з публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку "Експрес Банк" (м. Київ), в особі Дніпропе тровської філії публічного а кціонерного товариства акці онерного банку "Експрес Банк " (м.Дніпропетровськ) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь) 1682 грн. 56 к оп. витрат по апеляційній ска рзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха