Рішення

від 22.02.2011 по справі 12/181пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/181пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 12/181пн                               

Колегія суддів у складі: головуючого судді Ушенко Л.В., суддів: Кододової О.В., Любченко М.О., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк

                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ”                      

                      м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” м. Донецьк

про визнання права власності           

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” , м. Донецьк                        

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”                    м. Донецьк

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ”,              

м. Донецьк          

           2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС”

               м. Донецьк

про визнання договору припиненим.

В присутності представників сторін:

від позивача (по первісному позову): Балабай М.Л. - довіреність                     

від відповідача 1 (по первісному позову): не з'явився

від відповідача 2 (по первісному позову): не з'явився

від третьої особи (по первісному позову): не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”  м. Донецьк, 11.11.09р. звернулося до господарського  суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ”, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” м. Донецьк про визнання права власності на наступні площі, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 16: 1069,8кв.м., які знаходяться на 4 поверсі означеної будівлі; 413,2кв.м., які знаходяться на 5 поверсі означеної будівлі; 169,42кв.м., які знаходяться в північному вестибулі 1 поверху означеної будівлі (приміщення за №№ 8,9 згідно технічного паспорту будівлі); 328,0кв.м., які знаходяться в тех. підпіллі (згідно технічного паспорту будівлі); 60,6кв.м. гаражного боксу № 2 (згідно технічного паспорту будівлі).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. до розгляду прийнята зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” про визнання договору припиненим.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. в задоволенні первинно заявленого позову та зустрічних позовних вимогах відмовлено.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010р. залишено без змін.

           Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.10р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.10р. дана справа була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07.07.2006р. між ним та ЗАТ „Технопарк „Екотехнології” укладено інвестиційний договір №КМУ-06/94 про будівництво адміністративної будівлі – адміністративно-ділового центру з гостьовою автостоянкою за адресою: м. Донецьк вул. Калужська, 16а, з терміном його закінчення – 4й квартал 2008року. В подальшому суб'єктний склад інвестиційного договору включав наступних осіб: ЗАТ „КЕРАМЕТ” - забудовник, ЗАТ „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” –інвестор 1, який проводить фінансування закінчення підготовчих та реконструкційних робіт, пов'язаних із завершенням будівництва, в розмірі 11580089,00грн. з урахуванням ПДВ 20%; ТОВ „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ” – інвестор 2, який проводить фінансування реконструкційних робіт, пов'язаних із завершенням будівництва, в розмірі 2200336,00грн. з урахуванням ПДВ 20%; ТОВ „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” –інвестор 3, який проводить фінансування реконструкційних робіт, пов'язаних із завершенням будівництва, в розмірі 16853487,00грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Позивач зазначав, що ЗАТ „КЕРАМЕТ” не належним чином виконав умови інвестиційного договору та не передав у його власність 283,07м2, що складає 4,4% від загальної площі будинку, в зв'язку з чим просить визнати право власності на спірні об'єкти.

Відповідач 1 – ЗАТ „Кермет” проти первинного позову заперечує та вважає його необґрунтованим.

В обґрунтування свого зустрічного позову, позивач посилається на те, що кожна сторона інвестиційного договору досягла обумовлених договором правових результатів, що підтверджується відповідними актами приймання – передачі і вважає, що інвестиційний договір є припиненим виконанням. В обґрунтування правових підстав позову посилається на               ст.ст. 16, 20, 598, 599 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 – ТОВ „Пуянг-Керамет” в судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомив, свою правову позицію щодо позову не висловив.

Третя особа – ТОВ „Промвуглесервіс” в судовому засіданні також не з'являвся, пояснень по суті позову не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21грудня 2010р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений на 15 днів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області для розгляду справи №12/181пн призначено колегіальний склад суду у складі: головуючого судді:                Ушенко Л.В. та суддів: Кододової О.В. та Любченко М.О.

          Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представників сторін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив наступне.

07.07.06р. між Закритим акціонерним товариством „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” (інвестор 1) та Закритим акціонерним товариством „КЕРАМЕТ” (забудовник) був укладений інвестиційний договір будівництва адміністративної будівлі № КМУ-06/94, предметом якого є здійснення сторонами сукупності організаційно-розпорядчих, правових, техніко-економічних та фінансових заходів, спрямованих на завершення будівництва адміністративно-ділового центру з гостьовою автостоянкою, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 16, та належить забудовнику на праві власності.

18.04.08р. сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до вказаного вище інвестиційного договору, згідно якої до участі у проведенні будівництва в якості інвестора 2 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ - КЕРАМЕТ”.

На підставі додаткової угоди № 6 від 08.09.08р. сторонами збільшено кількість інвесторів та залучено до проведення будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” (інвестор 3).

За змістом п.2.2 інвестиційного договору (з урахуванням змін та доповнень) загальний розмір інвестицій, які вносяться інвесторами, складає приблизно 30 633 912,00грн. з урахуванням ПДВ 20%. При цьому, інвестор 1 проводить фінансування закінчення підготовчих та реконструкційних робіт, пов'язаних із завершенням будівництва об'єкта, у розмірі 11 580 089,00грн. з урахуванням ПДВ 20%; інвестор 2 проводить фінансування робіт з реконструкції у сумі 2 200 336,00грн. з урахуванням ПДВ 20%; інвестор 3 здійснює фінансування робіт з реконструкції у розміром 16 853 487,00грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п. п.2.3 інвестиційного договору № КМУ-06/94 від 07.07.06р. (з урахуванням додаткової угоди № 7 від 06.10.08р.), після вводу об'єкта в експлуатацію:

інвестор 1 набуває право власності на третій поверх, орієнтовно 982,0кв.м. загальної площі тех. підпілля з урахуванням площі неподільного майна, що складає 35,8% від загальної площі адміністративної будівлі з урахуванням площі неподільного майна, чотири гаражних бокси № 1-4;

інвестор 2 набуває право власності на 233,0кв.м. загальної площі південно-західної частини четвертого поверху без урахування площі неподільного майна, що складає 3,2% загальної площі об'єкта  без урахування площі неподільного майна;

інвестор 3 набуває право власності на частину першого поверху загальною площею орієнтовно 1198,0кв.м. з урахуванням площі неподільного майна, другий поверх загальною площею орієнтовно 1231,1кв.м. з урахуванням площі неподільного майна, що складає 36,0% від загальної площі адміністративної будівлі з урахуванням площі неподільного майна, три гаражних бокси № 5-7. Будівельна готовність частини об'єкта, яка перейде у власність інвестору 3 після вводу об'єкта в експлуатацію, на момент закінчення будівництва  об'єкту  повинна відповідати умовам, погодженим у додатку № 2 додаткової угоди №7 від 06.10.08р. до інвестиційного договору;

забудовник набуває право власності на частину першого поверху загальною площею орієнтовно 169,42,кв.м. (в тому числі, 125,86кв.м. вестибуль з північної сторони на першому поверсі) з урахуванням площі неподільного майна, орієнтовно 849,93кв.м. четвертого поверху з урахуванням площі неподільного майна, п'ятий поверх, орієнтовно 328,0кв.м. загальної площі тех. підпілля з урахуванням площі неподільного майна, що складає 25,0% від загальної площі адміністративної будівлі з урахуванням площі неподільного майна, три гаражних бокси № 8-10.

Гостьова автостоянка підлягає розподілу між сторонами наступним чином: забудовник набуває право власності на частину території зі східної сторони адміністративно-ділового центру; гостьова автостоянка з західної сторони будівлі підлягає розділу  між інвесторами виходячи з розміру процентного співвідношення їх часток.

Одночасно, п.2.3 інвестиційного договору передбачено, що після вводу об'єкта в експлуатацію загальна площа адміністративно-ділового центру буде складати орієнтовно 7123,77кв.м., а гостьової автостоянки - 287,5кв.м. Загальна площа буде визначатися згідно із вимогами ДБН В.2.2-9-99 „Будівлі та споруди загального користування”.

За договором генерального підряду № 31/10 від 26.10.2006р. генеральним підрядником виступило Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Київбуд”.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 06.10.08р. при передачі сторонам договору по акту прийому-передачі відповідної профінансованої частки будівлі, забудовник вказує площу, що передається у власність відповідній стороні, згідно обмірам БТІ.

Згідно із Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, підтвердження державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування проводиться шляхом прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, за результатами чого складається акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

22.12.08р. Державною приймальною комісією було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією незавершеного будівництва –столової під будівлю адміністративно-ділового центру з гостьовою автостоянкою, що розташована за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Калузька, 16, який затверджено рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 574/49 від 23.12.08р.

Саме з прийняттям нерухомого майна до експлуатації закон пов'язує момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно (ч. 2 ст. 331 ЦК України). У пункті 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243, вказано, що на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконанні всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи.

27.01.09р. ЗАТ „КЕРАМЕТ” та ЗАТ „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” був підписаний акт приймання-передачі № 1 до інвестиційного договору про будівництво адміністративної будівлі № КМУ-06/94 від 07.07.06р., за яким останній отримав у власність приміщення у підвалі: №7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24; на третьому поверсі №1,3,4,5,6 загальною площею 1742,6кв.м, частину неподільного майна, що складає 4,3/100 частини будівлі; на 37,4/100  частини будівлі гаражів (літ. Б-1): гаражі №6,7,8,9 площею 79,8кв.м, частину нежилих приміщень  №1,10 в будівлі гаражів, що складає 31,4% об'єкту в цілому та відповідає умовами п.2.3 інвестиційного договору.

Також, виходячи зі змісту акту приймання-передачі №1 від 27.01.09р. (п. 7 акту), сторони дійшли згоди, що не мають взаємних претензій стосовно виконання умов спірного інвестиційного договору.

В подальшому, Калінінською районною у м. Донецьку радою було прийнято рішення № 77/19 від 11.03.09р., відповідно до якого оформлено право власності:

-          Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” на 24,9/100 часток будівлі адміністративно-ділового центру  (літ. А-4,5), який розташований за вказаною вище адресою, а саме на приміщення: у підвалі № 1,2,3,4,5,6; на першому поверсі - № 8,9; на четвертому поверсі № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37; на п'ятому поверсі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; ліфт ІV; машинне відділення № 1 загальною площею 1381,6кв.м, частину неподільного майна, яка складає 3,4/100 частини від будівлі адміністративно - ділового центру; на 28,7/100 частини будівлі гаражів (літ. Б-1), а саме:  гараж № 2 площею 60,7кв.м та частину нежитлових приміщень № 1,10 в будівлі гаражів (літ. Б-1), що складає 7,7/100 ідеальної частини;

-          Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” на 31,4/100 частини будівлі: а саме приміщення у підвалі: № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; на третьому поверсі - № 1,3,4,5,6 загальною площею 1742,6кв.м, частину неподільного майна, що складає 4,3/100 частини будівлі; на 37,4/100 частини будівлі гаражів (літ. Б-1): гаражі № 6,7,8,9 площею 79,8кв.м, частину нежилих приміщень  № 1, 10 в будівлі гаражів, що складає 9,7/100 ідеальної частини;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ –КЕРАМЕТ” на 3,8/100 частини будівлі, а саме приміщення на четвертому поверсі № 4,5,6,25,26,27,28,29,30,31 загальною площею 213,3кв.м, частину неподільного майна, що складає 0,5/100 частини будівлі; частину нежитлових приміщень № 1,10 в будівлі гаражів, що складає 1,2/100 ідеальної частини;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” на 39,9/100 частини будівлі, а саме приміщення на першому поверсі №1,3,4,5,6; на другому поверсі №1,3,4,5,6 загальною площею 2220,2кв.м, частину неподільного майна, що складає 5,4/100частини від будівлі адміністративного центру; на 32,7/100 частини будівлі гаражів, а саме гаражі №3,4,5 площею 58,7кв.м, частину нежитлових приміщень №1,10 в будівлі гаражів, що складає 12,4/100 ідеальної частини.

Позивач вважає, що відповідач 1 недотримався положень інвестиційного договору щодо визначення часток сторін і передав йому у власність нерухоме майно площею менше ніж фактично проінвестована позивачем.

Відповідно до умов інвестиційного договору позивач вважає, що він мав отримати 35,8 відсотків площі будівлі, яка є об'єктом інвестиції, а саме: 2550,31м2, а фактично отримав 2017,6м2, що на 532,71м2 менше.

В зв'язку з зазначеним позивач просить визнати за ним право власності на 1069,8м2 на 4 поверсі будівлі по вул. Калузька, 16 у м. Донецьку, 413,2м2 на 5 поверсі означеної будівлі, 169,42м2 в північному вестибулі 1 поверху (приміщення 8, 9), 328м2 технічне підпілля, 60,6м2 гаражного боксу №2.

При первинному розгляді справи позивач звертався із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи (заява від 28.01.10р. вх№0241/3630).

Судом при первинному розгляді справи в призначенні експертизи було відмолено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у даній справі зазначено, що відмова судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи призвело до неповного встановлення фактичних обставин справи та неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін.

На новому розгляді справи позивач не наполягав на призначенні експертизи. Відповідач 1 вважає призначення експертизи недоцільним.

Судом було запропоновано сторонам письмово висловити свою позицію щодо призначення експертизи, переліку питань та експертної установи у разі призначення експертизи. Сторони та треті особі вимоги суду не виконали.

21.12.2010р. від позивача (за первинним позовом) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою відповідачів, третіх осіб розгляд справи було відкладено.

До прийняття рішення у даній справі позивач за первинним позовом надав заяву від 31.01.11р. про відмову від позову, в якій зазначив, що з наслідками відмови від позову обізнаний.

В судовому засіданні позивач підтвердив свою відмову від позову. Йому було роз'яснено наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача по первинному позову від позову і припинити провадження у справі в цій частині. Відмова від позову є правом позивача. Дана відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Стосовно зустрічних позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд визнати інвестиційний договір  будівництва адміністративної будівлі №КМУ-06/94 від 07.07.2006 таким, що припинений виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 598 кодексу визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них, зокрема, відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим і це свідчить про те, що вимога позивача не може бути самостійним предметом позову.

Вимога позивача за своєю суттю є вимогою встановити юридичний факт, які мають встановлюватись судом лише під час вирішення спору про право, а тому вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно належним способом захисту.

Враховуючи вищевикладене зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача.

          Судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача – ЗАТ „КЕРАМЕТ”, м. Донецьк.

          Керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, п.4 ст. 80, 82, 85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Провадження за позовом Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” м. Донецьк до відповідачів: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ”                м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ” м. Донецьк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” м. Донецьк про визнання права власності – припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

В задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” , м. Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк, треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю „ПУЯНГ-КЕРАМЕТ”, м. Донецьк 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВУГЛЕСЕРВІС” м. Донецьк про визнання інвестиційного договору будівництва адміністративної будівлі №КМУ-06/94 від 07.07.2006 таким, що припинений виконанням, проведеним належним чином – відмовити.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                                               Ушенко Л.В.                               

Суддя                                                                                  О.В. Кододова

Суддя                                                                                   М.О. Любченко

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2011р.