Рішення

від 13.12.2012 по справі 12/181пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.12 р. Справа № 12/181пн

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.

При секретарі судового засідання Лютій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Ліга", м.Донецьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк

третя особа: комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

про визнання права власності; розмежування права власності на нерухоме майно ПП „Ліга" і ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" шляхом виділу в натурі ПП „Ліга" споруд в м.Донецьку по вул.Умова, 1; привласнення спорудження цеху для зберігання відходів.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Приватне підприємство „Ліга", м.Донецьк звернулося із позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк, третя особа: комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк про визнання права власності; розмежування права власності на нерухоме майно ПП „Ліга" і ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" шляхом виділу в натурі ПП „Ліга" споруд в м.Донецьку по вул.Умова, 1; привласнення спорудження цеху для зберігання відходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі - продажу він набув право власності на споруду в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме: спорудження цеху для зберігання поливних відходів - загальною площею 401,20 кв.м., літ. А-2, забори №1-7, обгороджування літ.І за ПП «Ліга», однак не має змоги розпоряджатися своїм майном, з огляду на те, що відповідно до витягу КП «Бюро технічної інвентаризації» позивач з відповідачем є співвласниками майна, зокрема, ПП «Ліга» належить 0,41100 ідеальної частки споруд.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №12/181пн, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Заявою від 07.10.2010р. позивач в порядку ст..22ГПК України змінив позовні вимоги. Суд прийняв зазначені вимоги, як остаточні, а саме:

1. Визнати право власності на споруду в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме спорудження цеху для зберігання паливних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20кв. м., вказану на генплані літ.А-2, забори літ.№1-7, обгороджування літ І за ПП «Ліга»

2. Виділити ПП «Ліга» в натурі (з урахуванням ідеальних часток) споруди, розташованої в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме спорудження цеху для зберігання паливних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20кв. м., вказану на генплані літ.А-2, забори літ.№1-7, обгороджування літ І.

3. В якості досудової підготовки до судового засідання витребувати в КП БТІ м.Донецька висновок про можливість виділу спорудження цеху для зберігання паливних відходів, загальною площею 401,20 кв.м. (А-2), за адресою: м.Донецьк , вул..Умова, 1.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що технічна можливість виділу повинна підтверджуватися висновком спеціаліста, в свою чергу позивач з зазначеним питанням до КП БТІ не звертався.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2010р. провадження у справі зупинено та зобов'язано комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк надати висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (спорудження цеху для зберігання паливних відходів, загальною площею 401,20кв.м. літ.А-2, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.Умова,1), виділу в натурі частини з об'єкту нерухомого майна.

В зв'язку із обранням Постановою Верховної Ради України від 03.03.2011р. судді Склярук О.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справа передана на повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Ушенко Л.В.

Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами повторного автоматичного розподілу від 20.06.2012р. справа надійшла до провадження судді Гриник М.М.

В зв'язку із тим, що тривалий час від КП «БТІ» не надходив витребуваний висновок, суд ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. поновив провадження у справі.

Від КП БТІ м.Донецька на адресу господарського суду Донецької області надійшла відповідь, в якій зазначає, що висновок не було зроблено, оскільки до КП БТІ м.Донецька всі співвласники з відповідними заявами не звертались.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокурора та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2001 року між ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" (Продавець) та ПП "Ліга" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Качур Г.В. в реєстрі за номером 6510.

Відповідно до п.1 Договору, Продавець продав, а Покупець купив споруду в місті Донецьку по вулиці Умова за номером 1 (один). За вказаною адресою розташовано: Споруда цеху для сховища пальних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20 кв.м., зазначена на генплані літерою А-2, забори літерою №1-7, замощення літерою І.

Право власності позивача на вищезазначене майно було зареєстровано комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.07 р. № 17115667.

Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" складено технічний паспорт на цех для сушки та переробки пиломатеріалів, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова,1.

Листом від 17.03.2009р. позивач просив відповідача посприяти в розмежуванні прав власності на нерухоме майно та надати нотаріально засвідчену довідку про те, що ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" не заперечує проти виділу в натурі ПП «Ліга» будівлі цеху для зберігання паливних відходів, загальною площею 401,20 кв.м. (літ.А-2), забори літ №1-7, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова,1.

Відповідач свою позицію позивачу не висловив, що обумовило звернення останнього з позовом до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 зазначеного кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із ст.364 зазначеного кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідно до ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За для встановлення технічної можливості виділу спірного майно в натурі позивач просив витребувати в КП БТІ м.Донецька висновок про можливість виділу спорудження цеху для зберігання паливних відходів, загальною площею 401,20 кв.м. (А-2), за адресою: м.Донецьк , вул.Умова, 1.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Суд зазначає, що пункт 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. N 127, вказує, що вказана Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів, тому вказана Інструкція не регламентує порядок присвоєння поштової адреси.

Ч.4 п.3.1 Інструкції встановлено, що роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.

Однак, всупереч зазначеної вимоги, позивач не звертався до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" з письмовим замовленням про проведення технічної інвентаризації належного позивачу нерухомого майна - будівлі цеху для зберігання паливних відходів, загальною площею 401,20 кв.м. (літ.А-2), який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова,1.

В ході розгляду справи відповідачем через канцелярію господарського суду надано копію рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька №2/531/126/12 від 14.02.2012р. , яким, зокрема, виділено в натурі приватному підприємству «Ліга» будівлю цеху для сховища пальних відходів літ.А-2 площею 401,2 кв.м., що складає 0,4/100 ідеальної частки від будівель, розташованих за адресою: ву.Умова, буд.1 та припинено право спільної часткової власності.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі у разі, зокрема, коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження по справі в частині виділення ПП «Ліга» в натурі (з урахуванням ідеальних часток) споруди, розташованої в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме спорудження цеху для зберігання паливних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20кв. м., вказану на генплані літ.А-2 підлягає припиненню.

Що стосується вимог позивача в частині вимог про визнання права власності на споруду в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме спорудження цеху для зберігання паливних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20кв. м., вказану на генплані літ.А-2, забори літ.№1-7, обгороджування літ І за ПП «Ліга», суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

По-перше, у вище вказаному судовому акті, який набрав законної сили встановлено факт наявності права власності у позивача на спірне нерухоме майно, а саме: будівлю цеху для сховища пальних відходів літ.А-2 площею 401,2 кв.м., що складає 0,4/100 ідеальної частки від будівель, розташованих за адресою: вул. Умова, буд.1

Відповідно до ст.35 ГПК України рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, шо способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними юрмами права.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

А відтак, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як слідує з позову, його пред'явлено до відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк.

З долученого відповідачем реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова,1 зареєстровано за великою кількістю юридичних та фізичних осіб.

Між тим, позивачем не доведено суду, що саме визначеним ним відповідачем по даній справі порушуються права чи охоронювані законом інтереси позивача.Доказів того, що відповідач оспорює або не визнає право позивача на майно суду не надано.

Виходячи з того, що з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 316, 317, 319, 355, 358, 364, 365, 367 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині виділення ПП «Ліга» в натурі ( з урахуванням ідеальних часток) споруди, розташованої в м.Донецьку по вул..Умова, 1, а саме спорудження цеху для зберігання паливних відходів (шлакобл.) - загальною площею 401,20кв. м., вказану на генплані літ.А-2 - припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80ГПК України.

В задоволені іншої частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.12 р.