Рішення

від 28.02.2011 по справі 1/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.02.11 р.                                                                                    Справа № 1/261                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство з іноземними інвестиціями «Лан» Барнштедт» Володарський район Донецької області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп. шляхом звернення на заставлене майно

                                   Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Гайворонський О.Г. - представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь:                       У судовому засіданні 14.02.2011р.

                                                                  було оголошено перерву

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство з іноземними інвестиціями «Лан» Барнштедт» про стягнення штрафних санкцій у сумі 100 000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави технологічного транспорту № КА-31Г/34 від 21.03.2006р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № КА-31Г від 21.03.2006р., договір застави технологічного транспорту № КА-31Г/34 від 21.03.2006р., платіжні доручення №№ 2, 3 від 23.03.2006р, 302 від 28.03.2006р., 303, 304 від 29.03.2006р., 305 від 05.04.2006р., 350 від 31.05.2006р., 1 від 07.06.2006р., 147 від 27.09.2006р, 22 від 25.06.2007р., розрахунок позову.

В судове засідання 24.01.2011р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні відповідач вимоги суду не виконав, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позичальника – Приватне будівельне підприємство “Азовбуд”. Клопотання залишено без задоволення, оскільки відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Відповідач не надав докази в підтвердження того, що рішення по розглядаємій справі може вплинути на права або обов'язки товариства, яке він просить залучити, щодо однієї з сторін.

У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої  позивач пояснив, що у позовній заяві ним помилково зазначено про стягнення штрафних санкцій, в той час як фактично він просить стягнути пеню на підставі пункті 5.1 договору.

Відповідач у наступне судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання судом задоволено. Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 21.03.2006р. між ПриватБанком (позивачем) та Приватним будівельним підприємством «Азовбуд» (позичальником) був укладений кредитний договір №КА-31Г, згідно з яким банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати позичальнику кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом: 3 000 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався повернути кредит до 20.03.2009р., сплатити відсотки у розмірі 21% річних та комісійну винагороду у встановлені договором строки.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав кредит у розмірі, встановленому договором, про що свідчать платіжні доручення №№ 2, 3 від 23.03.2006р, 302 від 28.03.2006р., 303, 304 від 29.03.2006р., 305 від 05.04.2006р., 350 від 31.05.2006р., 1 від 07.06.2006р., 147 від 27.09.2006р, 22 від 25.06.2007р.

Однак, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісійної винагороди належним чином не виконав, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 1 552 471 грн. 54 коп., за відсотками у сумі 849 841 грн. 57 коп. та комісійною винагородою у сумі 22 435 грн. 12 коп.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, повернення кредиту, винагороди, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. При чому пунктом 5.4 договору визначено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачений п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання має бути виконано позичальником. Факт прострочки виконання зобов'язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню у сумі 475 342 грн. 99 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство з іноземними інвестиціями «Лан» Барнштедт» (відповідач, майновий поручитель) 21.03.2006р. уклали договір застави технологічного транспорту № КА-31Г/34, відповідно до якого в заставу банку було передано майно заставною вартістю 378 000 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: Донецька область, Володарський район, вул. Подлесная, 2а – трактор New HOLLAND 9682, 1995 рік випуску, заводський номер D 104494, номер двигуна 11845597, державний номер 12304-ТК, заставна вартість 189 000 грн. 00 коп.; трактор New HOLLAND 9682, 1995 рік випуску, заводський номер D 104468, номер двигуна 11822898, державний номер 12303-ТК, заставна вартість 189 000 грн. 00 коп.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України  в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно  статті 20  Закону України  „Про  заставу”  заставодержатель  набуває  права  звернення  на  предмет  застави  в  разі,  якщо  в  момент настання  терміну  виконання  зобов'язання,  забезпеченого  заставою,  воно  не буде  виконане.  

Матеріалами справи доказано, що зобов'язання за кредитним договором № КА-31Г  від  21.03.2006р., які   були   забезпечені   укладеним   договором  застави технологічного транспорту № КА-31Г/34 від 21.03.2006р., не були виконані позичальником, тому позивач правомірно звернувся з позовом до майнового поручителя про стягнення пені у сумі 100 000 грн. 00 коп. шляхом звернення на заставлене майно.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

У разі  задоволення  судом   позову  про  звернення  стягнення  на предмет  застави  відповідно до статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у  рішенні  суду  зазначається  спосіб  реалізації предмета  застави  шляхом  проведення  прилюдних торгів  або  застосування процедури  продажу. Позивач у позовній заяві просить визначити  спосіб реалізації  предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів і вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство з іноземними інвестиціями «Лан» Барнштедт» (87000, Донецька область, Володарський район, селище міського типу Володарське, вул. Подлесная, буд. 2А, ЄДРПОУ 24467955) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, буд. 50,  ЄДРПОУ 14360570) пеню у сумі 100 000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави технологічного транспорту № КА-31Г/34 від 21.03.2006р., знаходиться за адресою: Донецька область, Володарський район, вул. Подлесная, 2а – трактор New HOLLAND 9682, 1995 рік випуску, заводський номер D 104494, номер двигуна 11845597, державний номер 12304-ТК, заставна вартість 189 000 грн. 00 коп.; трактор New HOLLAND 9682, 1995 рік випуску, заводський номер D 104468, номер двигуна 11822898, державний номер 12303-ТК, заставна вартість 189 000 грн. 00 коп.

Реалізацію предмету застави здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною договором застави технологічного транспорту № КА-31Г/34 від 21.03.2006р. – 378 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство з іноземними інвестиціями «Лан» Барнштедт» (87000, Донецька область, Володарський район, селище міського типу Володарське, вул. Подлесная, буд. 2А, ЄДРПОУ 24467955) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, буд. 50,  ЄДРПОУ 14360570) судові  витрати по сплаті державного мита у сумі 1 000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.