Постанова

від 23.02.2011 по справі 15/219

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/219

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №15/219

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі:                  Клименко К.О.

від позивача:не з»явився

від відповідача:Волосян Л.В. -  за дов. б/н від 28.09.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд",                    м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.12.2010 р.

у справі№ 15/219 (суддя Богатир К.В.)

за позовомДочірнього підприємства  "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж",                м. Буча Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд",                    м. Донецьк

простягнення основного боргу в сумі 219112 грн. 26 коп., інфляції в сумі 52367 грн. 83 коп., 3%  річних у розмірі     13903 грн. 12 коп., пені в сумі 26437 грн. 15 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд",                    м. Донецьк

доДочірнього підприємства  "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж",                м. Буча Київської області

простягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 130287 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9545 грн.                   24 коп., інфляції в сумі 51888 грн. 55 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Дочірнє підприємство "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 219112 грн.            26 коп., інфляції в сумі 52367 грн. 83 коп., 3%  річних у розмірі 13903 грн. 12 коп., пені в сумі 26437 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.10 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” до Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 130287 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9545 грн. 24 коп., інфляції в сумі 51888 грн. 55 коп.  до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/219.

Позивач за первісним позовом до моменту прийняття рішення по справі надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з первісного відповідача основний борг у розмірі 238920 грн. 72 коп., інфляційні у розмірі 59969 грн. 10 коп. та 3% річних у розмірі            16691 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.10р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі         294378 грн. 25 коп. (а саме: основний борг на суму 219111 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі      15297 грн. 43 коп., інфляцію в сумі 59969 грн. 10 коп.). Припинено провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення пені в сумі 26437 грн. 15 коп., у зв'язку з відмовою первісного позивача від позову та прийняттям відмови судом. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 19809 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1394 грн. 29 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд",      м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.12.10р. скасувати  та прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірньому підприємству "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Донецьк і задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Донецьк до Дочірнього підприємства  "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області. Витребувати у Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області оригінали актів генпідряду від 31.08.07 р. на 45712 грн. 56 коп., від 30.09.07 р. на 22908 грн. 42 коп., від 31.10.07 р. на 8873 грн. 28 коп. та т.і.

Представник позивача за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.  

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник позивача за первісним позовом до судового засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, а представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 01.02.11 р. позивачем за первісним позовом не виконані, витребувані матеріали та пояснення суду не надані. Представник відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду надав проекти актів звірок за обома договорами, підписані в односторонньому порядку та необхідні письмові пояснення.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 15/219, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає  вимогам чинного законодавства України і підлягає частковому скасуванню в частині часткового задоволення первісного позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2007 року між сторонами укладено договір поставки № 14м-оф, згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити матеріали, вироби та металоконструкції для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1”.

Цей договір виконувався сторонами протягом тривалого часу, розрахунки за яким здійснювалися шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за договором підряду, укладеним між тими ж сторонами на виконання робіт з будівництва збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1”. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок передачі ним на виконання умов договору продукції у розмірі 219112 грн. 26 коп. Факт отримання відповідачем  матеріалів, виробів та конструкцій підтверджено наявними в матеріалах справи  накладними та довіреностями.  

Пунктом 7.2 договору поставки № 14м-оф від 18.04.07 р. сторони передбачили, що відповідач здійснює оплату продукції протягом 180 календарних днів з моменту відвантаження продукції, а за продукцію проведену за договором підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1” при закритті робіт за місяць –вартість матеріалів сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітним. Розрахунки можуть проводитися зарахуванням зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, відповідач свій обов'язок по оплаті вартості отриманої продукції виконав не належним чином, суму заборгованості за договором поставки погасив частково, шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог на суму 4824157 грн. 16 коп., а заборгованість в сумі 238920 грн. 72 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) залишилась неоплаченою, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення її з відповідача.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Дочірнього підприємства “Ютем-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м. Буча Київської області за первісним позовом частково, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в матеріалах справи містяться первинні документи, які підтверджують факт поставки товару на загальну  суму   5043269 грн. 42 коп., погашення заборгованості на загальну суму 4824157 грн. 70 коп., у зв»язку з чим неоплаченим  залишився товар вартістю 219111 грн. 72 коп., тому саме такий розмір основного боргу суд вважає обґрунтованим. Вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені судом першої інстанції задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 15297 грн. 43 коп., інфляцію в сумі 59969 грн. 10 коп. Припинено провадження по справі за первісним позовом в частині стягнення пені в сумі 26437 грн. 15 коп., у зв'язку з відмовою первісного позивача від позову та прийняттям відмови судом. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 19809 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 1394 грн. 29 коп.

Судова колегія вважає, що висновок суду про наявність у відповідача суми основного боргу та необхідність притягнення його до господарсько-правової відповідальності за умовами укладеного між сторонами договору поставки є передчасним та помилковим.

Порушенням зобов'язання згідно з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення застосував до правовідносин між сторонами п. 7.2 договору № 14м-оф від 18.04.2007 р. лише в частині оплати за поставлену продукцію протягом 180 календарних днів з моменту її відвантаження. При цьому судом першої інстанції не було враховано те, що на підставі іншої частини п. 7.2 договору за продукцію, проведену за договором підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1” при закритті робіт за місяць –вартість матеріалів сплачується у строк 15 днів у місяці наступному за звітним. Більш того, ця умова оплати продукції за договором між сторонами взагалі не була предметом розгляду суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково зробив висновок, що строки по оплаті отриманої відповідачем продукції вже пропущені.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч.1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання,  строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не надав суду першої інстанції жодних доказів того, що матеріали, вироби та металоконструкції, передані ним відповідачу за договором поставки  № 14м-оф від 18.04.2007 р. не були використані для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, яке ведеться відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 14-оф від 18.04.2007 р. До того ж, п. 1.1 договору поставки             № 14м-оф від 18.04.2007 р. передбачено, що продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору матеріали, вироби та металоконструкції саме для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1”.

          Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за поставлену продукцію за договором         № 14м-оф від 18.04.2007 р. на суму 219111 грн. 72 коп. у відповідача ще не настав, оскільки між сторонами не підписані всі акти виконаних робіт з будівництва збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1” за чинним договором підряду № 14-оф від 18.04.07 р., у зв'язку з чим суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про існування у відповідача заборгованості та помилково передчасно стягнув з останнього на користь позивача суму боргу і штрафні санкції.

  Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні наступного: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

 Як свідчать матеріали справи, матеріали, вироби та металоконструкції, які були поставлені позивачем відповідачу за спірними накладними, дійсно мають відношення до предмету договору підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноармійська-Західна №1” і розрахунки між сторонами проводилися тільки шляхом заліку взаємних однорідних вимог, як і передбачено умовами договору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення частково в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим  висновок господарського суду Донецької області про наявність у позивача права вимоги з відповідача  суми основного боргу за договором поставки не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним та недоведеним. В зв'язку з відсутністю підстав для стягнення суми основного боргу, відсутні підстави і для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду в частині часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом, не відповідають обставинам справи, судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року у справі № 15/219 підлягає частковому скасуванню в цій частині, апеляційна скарга –частковому задоволенню, а у первісних позовних вимогах про стягнення з відповідача 294378 грн. 25 коп., з яких: основний борг у розмірі 219111 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 15297 грн. 43 коп. та інфляційні у розмірі 59969 грн. 10 коп. слід відмовити в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом суми пені у розмірі 26437 грн. 15 коп., судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі через наявність заяви позивача № 418–202 від 01.11.10 р. про відмову від позову в цій частині.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” до Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 130287 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9545 грн. 24 коп. та інфляційних в сумі 51888 грн.               55 коп., судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, 18.04.07 року сторони уклали договір  № 14–оф підряду на виконання будівельно–монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ „УК „Шахта „Красноармійська–Західна № 1”, згідно умов якого підрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконувати в строк власними та залученими силами та коштами будівельно–монтажні роботи по облаштуванню фундаментів, передбачені проектною документацією, здійснювати випробування змонтованого обладнання, брати участь в здачі об'єкту замовнику, ліквідувати недоліки, дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході прийому робіт та в гарантійні строки експлуатації об'єкту, а генпідрядник зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Пунктом 5.9 вищевказаного договору передбачено, що проміжний платіж в розмірі 85% за виконані підрядником роботи, генпідрядник здійснює через 25 днів після підписання акту виконаних робіт та довідки (форми КБ–3) з урахуванням перерахування коштів за ці роботи замовником.

У відповідності до п. 5.10 договору, проміжний платіж в розмірі 10% за виконані підрядником роботи, генпідрядник здійснює через 25 днів після підписання акту про завершення робіт по відповідному етапу за умови перерахування коштів від замовника.

Згідно п. 5.11 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються згідно п. 16.6 договору.

Пунктом 16.6 договору передбачено, що фінансовою гарантією виконання умов договору підрядником є грошова застава в розмірі 5% від встановленої договірної ціни по конструктивам будівель та споруд або етапам, яка утримується генпідрядником при прийомі виконаних робіт, що оформлюється відповідним актом, який підписується обома сторонами. Вказана застава повертається підряднику по закінченні 90 днів після підписання акту робочої комісії по здачі об'єкту, якщо у генпідрядника відсутні претензії до виконаних робіт.  

Згідно п. 9.5 договору, на відшкодування витрат генпідрядника за послуги, що надаються підряднику, останній щомісячно по окремим рахункам проводить відрахування генпідряднику в розмірі 4,74 грн. за кожну нормативну чоловіко–годину. Кількість нормативних чоловіко–годин визначається на підставі актів виконаних робіт за відповідний період.

Позивач за зустрічним позовом у своєму позові зазначає, що на підставі договору підряду      № 14–оф від 18.04.07 р. за період з червня по жовтень 2007 р. він виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму у розмірі 4116736 грн. 80 коп. Відповідач за зустрічним позовом частково оплатив виконані підрядні роботи на загальну суму у розмірі 409356 грн. 98 коп. та здійснив часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму у розмірі 3577092 грн.              82 коп., у зв»язку з чим  за розрахунком позивача по зустрічному позову заборгованість відповідача за зустрічним позовом склала суму у розмірі 130287 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Технобуд” звернулося із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 130287 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9545 грн. 24 коп. та інфляційних у розмірі 51888 грн. 55 коп.  

До моменту прийняття рішення по справі, позивач за зустрічним позовом зменшив зустрічні позовні вимоги та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 117781 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 8925 грн. 19 коп. та інфляційних у розмірі 51633 грн. 18 коп.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні в матеріалах справи первинні документи, підтверджують факт виконання підрядних робіт на загальну суму у розмірі 4116736 грн. 80 коп., часткової оплати робіт на загальну суму              499356 грн. 98 коп., погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму у розмірі 3577092 грн. 82 коп. Отже, судом першої інстанції правомірно визначено, що неоплаченими залишилися підрядні роботи вартістю 40287 грн. 00 коп.

Як правомірно встановив суд першої інстанції, сума боргу у розмірі 40287 грн. 00 коп. за виконані підрядні роботи не перевищує 5% від загальної суми вартості виконаних підрядних робіт за актами форми КБ–2в та довідками форми КБ–3.

Умовами договору підряду встановлений остаточний строк оплати виконаних підрядних робіт (фінансової гарантії) протягом 90 днів після підписання акту робочої комісії по здачі об'єкту, якщо у генпідрядника відсутні претензії до виконаних робіт.

У відповідності до п. 15.1 договору підряду, після закінчення передбачених даним договором робіт, що входять в зобов'язання підрядника, здійснюється здача окремих об'єктів та об'єкта в цілому замовнику та генпідряднику по акту робочої комісії. Згідно п. 15.2 договору, здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом робочої комісії. Пунктом 2.1 ст. 2 договору підряду зазначений обов'язок підрядника приймати участь у здачі об'єкту замовнику.

Оскільки у закінченні виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва підрядник згідно договору № 14–оф від 18.04.07 р. участі не приймав, акт про здачу об'єкту (акт робочої комісії) між підрядником, генпідрядником та замовником не складався та не підписувався, то господарським судом правомірно встановлено, що строк виконання грошового зобов'язання з оплати фінансової гарантії згідно договору № 14–оф від 18.04.07 р. для відповідача за зустрічним позовом ще не настав. Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони  пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд",  м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року у справі  № 15/219 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року у справі  № 15/219 –скасувати частково.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Донецьк, про стягнення 294378 грн. 25 коп., з яких: основний борг у розмірі 219111 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі       15297 грн. 43 коп. та інфляційні у розмірі 59969 грн. 10 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, 08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21, код ЄДРПОУ 30568931 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд”,  83017,       м. Донецьк, вул. Владичанського, буд. 32; код ЄДРПОУ 32091937 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1471 грн. 89 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року у справі  № 15/219  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                                  Г.І. Діброва                              

Судді                                                                                                       К.І. Бойченко

                                                                                                       Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4  ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.