Постанова

від 24.02.2011 по справі 16/94

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/94

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р.                         справа №16/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів

Акулової Н.В., Приходько І.В.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Рогозян С.В. –по довір. б/н від  07.02.11р.Рогозян В.С. - по довір. б/н від  07.02.11р.

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Євробуд»м. Алчевськ Луганської області

на рішеннягосподарського суду

Луганської області

від06.12.2010 року

по справі№16/94

за позовом

Приватного підприємства «Євробуд»м. Алчевськ Луганської області

до

Комунального підприємства «Алчевськбуд»м. Алчевськ Луганської області

предмет спорустягнення заборгованості  за договором  №28-С від 15.08.08р. в сумі 36 353,88грн., з яких: 31 570,3грн. – борг, 3 652,24грн. –інфляційні, 1 131,34грн. –3 % річних                      В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 06.12.10р. по справі №16/94 відмовив у задоволенні позову Приватного підприємства «Євробуд» м. Алчевськ Луганської області  (далі по тексту –ПП «Євробуд») до Комунального підприємства «Алчевськбуд»             м. Алчевськ Луганської області (далі по тексту –КП «Алчевськбуд») про стягнення заборгованості  за договором  №28-С від 15.08.08р. в сумі 36 353,88грн., з яких: 31 570,3грн. –борг, 3 652,24грн. –інфляційні, 1 131,34грн. –3 % річних.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором  №28-С від 15.08.08р. в сумі 31 570,3грн. виходив з того, що позивач не надав суду доказів передачі об'єкту в експлуатацію, що згідно п.11.5 договору є підставою для  кінцевого розрахунку у повному обсязі за виконані роботи з позивачем.

З огляду на недоведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за договором  №28-С від 15.08.08р., суд першої інстанції також відмовив і у позовних вимогах щодо стягнення інфляційних в сумі 3 652,24грн., та  3 % річних в сумі 1 131,34грн.

ПП «Євробуд» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 06.12.10р. по справі №16/94 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції позбавив позивача права надати докази по справі, а саме акт від 22.10.08р., який підтверджує факт виконання позивачем робіт та передачу об'єкту Замовнику за договором №28-С від 15.08.08р., та який, на думку скаржника, є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи, згідно п.11.5 договору.

Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційну інстанцію прийняти додатковий доказ –акт передачі об'єкту в експлуатацію від 22.10.08р., який доданий до скарги.

КП «Алчевськбуд» відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник відповідача у  судові  засідання  07.02.11р. та 21.02.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника відповідач суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.10р. про порушення апеляційного провадження  та ухвалою від 07.02.11р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПП «Євробуд» за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях 07.02.11р. та 21.02.11р. представників скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.08р. між сторонами укладено договір № 28-С, згідно умов якого генпідрядник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання з виконання капітального ремонту будинку спортивного залу середньої школи №15  м. Алчевська.  

Згідно п.3.1 договору  №28-С від 15.08.08р. виробництво робіт по виконанню капітального ремонту спортивного залу середньої школи №15  м. Алчевська передбачається у наступні строки: початок 15.08.08р., закінчення 10.08р.

Пунктом 4.2 Договору закріплено, що договірна ціна робіт, визначається на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору, та є динамічною, складає 410 073 грн. 04коп.   

Відповідно до п. 4.3 Договору позивач сплачує відповідачу 3% від договірної ціни без врахування ПДВ за генпідрядні послуги.

Згідно п. 4.7 Договору фінансування робіт проводиться за рахунок коштів відповідача.

Пунктом 11.4 закріплено, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно відповідно акту виконаних робіт №КБ-2в та довідки про вартість підрядних робіт і витрат №КБ-3 у продовж 10 днів з дня підписання документів відповідачем.

Позивач, в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 31 570грн. 30коп. за  договором  №28-С від 15.08.08р. посилався на неналежне виконання відповідачем договірного зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних позивачем робіт на загальну суму 305 316грн. 25коп., що позивач підтверджував актами виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2008,  №2 за серпень 2008, №3 за жовтень 2008, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008, за серпень 2008, за жовтень 2008, угодами на проведення без банківського заліку взаємної заборгованості між КП «Алчевськбуд» та ПП «Євробуд».

Суд першої інстанції, відмовляючи у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором  №28-С від 15.08.08р. в сумі 31 570,3грн. виходив з того, що позивач не надав суду доказів передачі об'єкту в експлуатацію, що згідно п.11.5 договору є підставою для  кінцевого розрахунку у повному обсязі за виконані роботи з позивачем.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що причини, з яких припинені роботи –це відсутність фінансування, що є підставою для остаточного розрахунку відповідно до п.11.5 договору  №28-С від 15.08.08р. Відповідач не заперечував проти позову, а повідомив, що не може розрахуватися через фінансові труднощі.

Додатковий доказ –акт передачі об'єкту в експлуатацію від 22.10.08р. скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційну інстанцію долучити до матеріалів справи.

Для з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, апеляційна інстанція ухвалою від 07.02.11р. зобов'язала відповідача надати суду письмові пояснення з питань: чи є акт передачі об'єкта  від 22.10.08р. актом передачі об'єкта в експлуатацію, відповідно до п.11.5 договору №28-С від 15.08.08р. укладеного між сторонами.

На виконання ухвали суду, відповідачем надані письмові пояснення №49 від 14.02.11р., до яких додано належним чином оформлений акт передачі об'єкта від 22.10.08р. (копію).

Акт передачі об'єкта від 22.10.08р. приймається судом відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

З даного акту вбачається, що він складений комісією у складі представників: генпідрядника - КП «Алчевськбуд», підрядника - ПП «Євробуд», балансоутримувача –управління освіти Алчевської міської ради, начальника ІТС УО, директора СШ №15 про те, що станом на 23.10.08р. із-за відсутності фінансування зупинені роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі спортивної зали школи №15», відповідно до п.15.2 договору №28-С від 15.08.08р. Об'єми виконаних робіт Підрядником вказані в актах форми КБ-2 та довідках КБ-3.

Дійсно п.15.2 договору №28-С від 15.08.08р. сторони передбачили, що Підрядник може зупинити дію даного договору по таким обставинам: відсутність фінансування  та  невиконання своїх зобов'язань Генпідрядником.

Таким чином судова колегія вважає, що даний акт передачі об'єкта  від 22.10.08р. є актом передачі об'єкта в експлуатацію, відповідно до п.11.5 договору №28-С від 15.08.08р. та є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи, які підтверджені трьохсторонніми актами виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2008,  №2 за серпень 2008, №3 за жовтень 2008, що також підтверджено відповідачем.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач в наданих письмових поясненнях  №49 від 14.02.11р. зазначив, що КП «Алчевськбуд» визнає у повному обсязі суму боргу за договором №28-С від 15.08.08р.

Відповідно до ч. 5 ст. 78  Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позовні вимоги ПП «Євробуд» про стягнення з КП «Алчевськбуд» боргу за виконані роботи за договором №28-С від 15.08.08р. в сумі 31 570,3грн. є обґрунтованим та доведеними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач у позові також просив суд першої інстанції стягнути з відповідача інфляційні в сумі 3 652,24грн., та 3 % річних в сумі 1 131,34грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за виконані роботи у строк, передбачений п.11.4 укладеного між сторонами договору №28-С від 15.08.08р., судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з липня 2009р. по жовтень 2010р. в сумі 3 652,24грн. та  3% річних в сумі 1 131грн. 34коп. за період з 01.07.09р. за 436 днів є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Євробуд» м. Алчевськ Луганської області підлягає задоволенню, а рішення  господарського суду Луганської області від 06.12.10р. по справі  №16/94 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Приватного підприємства «Євробуд» м. Алчевськ Луганської області задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області 06.12.10р. по справі №16/94 скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Євробуд» м. Алчевськ Луганської області  до Комунального підприємства «Алчевськбуд» м. Алчевськ Луганської області про стягнення заборгованості  за договором  №28-С від 15.08.08р. в сумі 36 353,88грн., з яких: 31 570,3грн. –борг, 3 652,24грн. –інфляційні, 1 131,34грн. –3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Алчевськбуд»(94223, Луганська область,              м. Алчевськ області, вул. Горького, б.12, р/р 26004302182695 в філії «Відділення Промінвестбанк в м. Алчевськ Донецької області», МФО 302342, ОКПО 01240249) на користь Приватного підприємства «Євробуд»(94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, б.133, ЄДР 32898883, р/р 26001301148822 в АД ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) борг в сумі 31 570,3грн., інфляційні в сумі 3 652,24грн., 3% річних в сумі 1 131,34грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Алчевськбуд»(94223, Луганська область,              м. Алчевськ області, вул. Горького, б.12, р/р 26004302182695 в філії «Відділення Промінвестбанк в м. Алчевськ Донецької області», МФО 302342, ОКПО 01240249) на користь Приватного підприємства «Євробуд»(94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, б.133, ЄДР 32898883, р/р 26001301148822 в АД ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 363,50грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., витрати за подання апеляційної скарги в сумі 181,77грн.

Господарському суду Луганської області видати накази.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.   Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ГСЛУ          

                                                                                                        1. ДАГС