Постанова

від 22.02.2011 по справі к5/138-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 № К5/138-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів: Кондратова І .Д.

Коротун О.М.

при секретарі: Бут А.В.

За участю представників:

від позивачів: ОСОБА_2 - довіреність № 573/1254-2009 від 16.09. 2009 р.

від відповідача: Семиразум П.В. - керівни к (наказ № 23 від 27.07.07 р.

третьої особи-1: н е з' явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належ ним чином;

третьої особи-2: н е з' явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належ ним чином;

третьої особи-3: н е з' явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належ ним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_4 та ОС ОБА_5

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.10.2010

у справі № К5/138-10 (Подоляк Ю.В. .....)

за позовом ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дослідн о-експериментальний виробни чий центр "Олімп"

третя особа відповідача Києво-Святошинська районна державна адмініст рація

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників товариства та визнан ня права власності на частку в статутному капіталі товар иства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Киї вської області звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБ А_9, які є учасниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дослідноексперемента льний виробничий центр “Олім п” (далі - ТОВ “ДВЦ “Олімп”, в ідповідач) з позовом про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів учасників товари ства та визнання права на час тку в статутному капіталі то вариства.

Під час судового розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги, в порядку статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України просив виз нати недійсним рішення загал ьних зборів учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дослідно-експеримент альний виробничий центр “Олі мп” від 02.03.2005 р. оформлене прото колом від 02.03.2005 р. № 1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я порушує їх корпоративні пр ава як учасників товариства на управління товариством, о скільки без їх згоди вказани м рішенням прийнято нового у часника товариства без внесе ння ним додаткового внеску д о статутного фонду товариств а та безпідставно здійснено перерозподіл часток у статут ному фонді товариства, в зв' язку з чим зменшились частки кожного з позивачів - учасн иків товариства в статутному фонді товариства.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 07.10.20 10 р. у справі № К5/138-10 позов задово лений повністю, визнано неді йсним рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю “Д ослідно-експериментальний в иробничий центр “Олімп” від 02.03.2005 р., оформлене протоколом в ід 02.03.2005 р. № 1.

Рішення суду мотивовано ти м, що на вирішення загальних з борів учасників товариства б ули винесені питання, в розгл яді яких ОСОБА_4 не міг при ймати участь від імені позив ачів та представляти їх інте реси, оскільки не був уповнов ажений останніми відступати належні позивачам частки в с татутному капіталі товарист ва, приймати від їх імені ріше ння щодо прийняття нового уч асника товариства без внесен ня ним внеску до статутного ф онду товариства, перерозподі лу статутного фонду товарист ва за рахунок зменшення част ки кожного з позивачів - уча сників товариства в статутно му фонді товариства і як насл ідок, за вказаних обставин ОСОБА_4 не міг голосувати за прийняття вказаних рішень в ід імені позивачів, які волод іли на час проведення загаль них зборів у сукупності 75% гол осів, і відповідно згадані зб ори з вирішення зазначених п итань відбулись за відсутнос ті кворуму, тобто є недійсним и.

Не погодившись з рішенням, д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою звернулись ОСО БА_4 та ОСОБА_5, які також є учасниками ТОВ “ДВЦ “Олімп” .

В апеляційній скарзі скарж ники просять рішення скасува ти та прийняти нове, яким у зад оволенні позову відмовити по вністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що при вирішення да ного спору, судом першої інст анції було порушено норми ма теріального та процесуально го права, а саме:

- в порушення статті 27 Господ арського процесуального код ексу України, до участі у спра ві не були залучені в якості т ретіх осіб ОСОБА_4 та ОСО БА_5, які, як вже зазначалось, також є учасниками ТОВ “ДВЦ “ Олімп”, а рішення у справі без посередньо впливає на їх май нові права та обов' язки щод о обох сторін;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в довіре ності ОСОБА_4 уповноважен о приймати рішення про прийн яття до складу членів товари ства ОСОБА_5 та про внесен ня внесків у статутний капіт ал товариства у зв' язку з пе рерозподілом часток, яке вин икає у зв' язку з прийняттям до членів товариства ОСОБА _5, однак не було чітко врегул ьовані такі питання, як:

- яким саме способом ОСОБА _5 мав бути прийнятий до скла ду членів товариства;

- який саме розмір частки у с татутному капіталі товарист ва повинен був набути ОСОБА _5 в зв' язку з прийняттям йо го до складу членів товарист ва;

- те, що прийняття ОСОБА_5 до складу учасників товарис тва обов' язково повинно суп роводжуватися збільшенням с татутного капіталу товарист ва.

Тому, на думку скаржників, у кладання ОСОБА_4 від свого імені та від імені позивачів договорів з ОСОБА_5 про ві дступлення частки у статутно му капіталі товариства є одн им із легітимних способів пе рерозподілу часток.

Скаржники вважають помилк овим висновок місцевого госп одарського суду про те, що на в ирішення загальних зборів уч асників товариства були вине сені питання, в розгляді яких ОСОБА_4 не міг приймати уч асть від імені позивачів, а то му він не міг голосувати за пр ийняття вказаних рішень від імені позивачів, які володіл и на час проведення загальни х зборів у сукупності 75% голос ів, в зв' язку з чим збори з ви рішення зазначених питань ві дбулись за відсутності квору му та є неповноважними.

Дане твердження заявники а пеляційної скарги обґрунтов ують тим, що ОСОБА_4 не вчин яв жодних дій, які б суперечил и наданим йому позивачами по вноваженням, а навпаки, маючи право вільно обирати спосіб включення ОСОБА_5 до скла ду учасників товариства та п ерерозподілу часток, ОСОБА _4 вчинив зазначені дії з ура хуванням інтересів всіх учас ників товариства, з таким роз рахунком, щоб частки всіх уча сників були рівними і щоб не б ули порушені майнові права ж одного з них.

Крім того, в доповненні до а пеляційної скарги, скаржники зазначають, що в разі непогод ження позивачів з тим, що ОС ОБА_4 не був уповноважений н ими на підписання договорів про відступлення частки у ст атутному фонді вони мали б зв ернутись з позовом про визна ння цих договорів недійсними , однак ними даної дії вчинено не було.

Таким чином, на думку ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 суд першої і нстанції мав застосувати ста ттю 241 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим, зо крема, у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання. Наступне схва лення правочину особою, яку п редставляють, створює, зміню є та припиняє цивільні права та обов' язки з моменту вчин ення цього правочину.

Також, апелянти вказують на те, що позивачами був пропуще ний строк позовної давності на оскарження в судовому пор ядку рішення загальних зборі в від 02.03.2005 р.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу представник позива чів апеляційні вимоги не виз нав, зазначив, що вони є безпід ставними та необґрунтованим и, рішення ухвалене відповід но до норм матеріального та п роцесуального права, прийнят е за результатом повного та в себічного з' ясування обста вин і документів, що мають зна чення для справи. Просив зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, рішення - без зм ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач, також, просит ь залишити без змін оскаржув ане рішення Господарського с уду Київської області від 07.10.20 10, як таке, що прийняте з повним та всебічним з' ясуванням о бставин, які мають значення д ля справи, а в задоволенні апе ляційної скарги просить відм овити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2010 р. у складі: головуючий с уддя - Попікова О.В., судді: Ве рбицька О.В., Кондратова І.Д. ап еляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнята до прова дження, розгляд справи призн ачений на 11.01.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/4 від 11.01.2011р. “П ро зміну складу колегії судд ів” в зв' язку із зайнятістю судді Вербицької О.В. та виход ом судді Кондратової І.Д. у від пустку розгляд справи № К5/138-10 б уло доручено колегії суддів у складі: Попікова О.В. (гол овуюча), Гольцова Л.А., Ро пій Л.М.

11.01.2011 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду розгляд справи відкладен ий на 25.01.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/1 від 24.01.2011 р. “ Про зміну складу колегії суд дів” в зв' язку із зайнятіст ю суддів Гольцової Л.А., Ропій Л.М. розгляд справи № К5/138-10 було доручено колегії суддів у ск ладі: Попікова О.В. (голову ючий суддя, доповідач), судді: Кондратова І.Д., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.11 р. продовжено строк розг ляду апеляційної скарги, зал учено до участі у справі в яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 р. розгляд справи відкла дений на 22.02.2011 р.

21.02.2011 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду скаржник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відкладення розгляду сп рави в зв' язку з перебуванн ям його на лікарняному, яке ві дхилено колегією суддів як н еобґрунтоване.

В судовому засіданні прису тні представники позивача і відповідача усно заперечува ли щодо доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а оскаржува не рішення суду І інстанції п росили залишити без змін з мо тивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу та доповнення до неї, пер евіривши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, враховуючи доводи запер ечень та відзиву на апеляцій ну скаргу, письмові поясненн я сторін, колегія суддів вста новила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, загальни ми зборами учасників ТОВ “ДВ Ц “Олімп”, які відбувались 02.03.2 005 р., було прийнято оскаржуван е рішення (оформлене протоко лом № 1 від 02.03.2005 р.), відповідно до якого:

- до складу учасників ТОВ “Д ВЦ “Олімп” прийнято ОСОБА_5 (п. 1.1.);

- враховуючи договори про ві дступлення частки у статутно му капіталі товариства, укла дені між ОСОБА_5 та учасни ками товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 розподілено внески у стату тному фонді ТОВ “ДВЦ “Олімп” і створено статутний фонд в р озмірі 14 700 грн., в тому числі: 2 948 грн. (20% статутного фонду товар иства) вносить ОСОБА_7, 2 948 г рн. (20% статутного фонду товари ства) вносить ОСОБА_8, 2 948 гр н. (20% статутного фонду товарис тва) вносить ОСОБА_9, 2 948 грн . (20% статутного фонду товарист ва) вносить ОСОБА_4, 2 948 грн. (2 0% статутного фонду товариств а) вносить ОСОБА_5 (п. 2.1.);

- внесено зміни до статуту Т ОВ “ДВЦ “Олімп”, які виникли у зв' язку зі зміною у складі у часників товариства, збільше нням статутного капіталу (п. 3 .1.);

- змінено юридичну адресу ТО В “ДВЦ “Олімп” та встановлен о її за місцем проживання О СОБА_5: АДРЕСА_1 (п. 3.2.);

- затверджено статут ТОВ “ДВ Ц “Олімп” в новій редакції (п. 3.3.);

- визнано виконаним установ чий договір ТОВ “ДВЦ “Олімп” та встановлено єдиним устан овчим документом ТОВ “ДВЦ “О лімп” - його статут (п. 3.4.);

- залишено директором товар иства ОСОБА_4 (п. 4.1.).

Позивачі вважають недійсн им зазначене рішення та поси лаються на те, що вказаним ріш енням нового учасника товари ства прийнято без їх згоди, бе з внесення ним додаткового в неску до статутного фонду то вариства та безпідставно зді йснено перерозподіл часток у статутному фонді товариства , в зв' язку з чим зменшились ч астки кожного з позивачів - учасників товариства в стат утному фонді товариства, вна слідок чого були порушені їх корпоративні права як учасн иків товариства.

Так, згідно протоколу загал ьних зборів засновників това риства від 02.03.2005р. № 1 на зборах б ули присутні засновники, які володіють 100% статутного фонд у товариства. З протоколу вба чається, що інтереси позивач ів - учасників товариства н а вказаних зборах представля в на підставі довіреності ві д 25.02.2005р., реєстраційний № 573/58-2005, по свідченої віце-консулом Гене рального консульства Україн и в Мюнхені, ОСОБА_4

Вказаною довіреністю учас ники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 уповнова жили директора та учасника т овариства ОСОБА_4 на вчине ння конкретних дій, а саме: при йняти участь в загальних збо рах учасників товариства; пр ийняти рішення про прийняття до складу членів товариства ОСОБА_5; прийняти рішення про внесення змін до установ чих документів товариства, я кі пов' язані з прийняттям д о складу учасників товариств а ОСОБА_5; внести внески у с татутний капітал товариства у зв' язку з перерозподілом часток, яке виникає в зв' язк у з прийняттям до членів това риства ОСОБА_5; підписати протокол рішень загальних зб орів з вказаних питань; підпи сати статут товариства при в несенні змін до його змісту а бо викладення у новій редакц ії.

За твердженням позивачів, ОСОБА_4 безпідставно посил аючись на вказану довіреніст ь від імені позивачів, не буду чи уповноваженим останніми, уклав від їх імені з ОСОБА_5 договори від 02.03.2005р., за умовами яких кожен з позивачів відст упив на користь ОСОБА_5 ча стку в статутному фонді това риства розміром 5% за рахунок с воєї долі в статутному фонді товариства.

Посилаючись на вказані дог овори про відступлення частк и в статутному капіталі това риства від 02.03.2005 р. на загальних зборах учасників товариства , які відбувались 02.03.2005 р., було пр ийнято оскаржуване рішення ( оформлене протоколом від 02.03.200 5р. № 1), яким зокрема перерозпод ілено статутний капітал това риства та зменшено частки ко жного з позивачів - учасник ів товариства в статутному ф онді товариства.

Також, позивачі стверджуют ь, що уповноважили ОСОБА_4 вчинити від їх імені конкрет ні дії щодо прийняття нового учасника ТОВ “ДВЦ “Олімп” за рахунок внесення ним додатк ових внесків в статутний фон д товариства та прийняти від повідні рішення з цього пита ння на зборах учасників това риства. Повноважень на вчине ння дій щодо відступлення на лежних позивачам часток в ст атутному капіталі товариств а, прийняття нового учасника товариства без внесення ост аннім додаткових внесків до статутного фонду товариства , а також, не збільшуючи статут ний капітал товариства, пере розподілу його та зменшення частки в статутному капіталі кожного з позивачів - учасн иків товариства, що відбулос ь з прийняттям оскаржуваного рішення, позивачі ОСОБА_4 не надавали.

Посилаючись на вказані обс тавини, позивачі просять виз нати недійсним рішення загал ьних зборів учасників ТОВ “Д ВЦ “Олімп”.

Колегія суддів, не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо наявності п равових підстав для визнання рішення загальних зборів ТО В “ДВЦ “Олімп” від 02.03.2005 р. недій сним в повному обсязі, виходя чи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуальн ого кодексу України справи, щ о виникають з корпоративних відносин у спорах між господ арським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів підвідомчі господарськ им судам.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги учасників (засно вників) товариства про визна ння недійсним рішення загаль них зборів ТОВ “ДВЦ “Олімп” в ід 02.03.2005 р. оформлене протоколом загальних зборів № 1. При цьом у позивачі просять в позові в изнати оскаржуване рішення н едійсним повністю, що також б уло підтверджено в судовому засіданні представником поз ивачів.

Як вбачається з матеріалів справи учасник ТОВ “ДВЦ “Олі мп” - ОСОБА_4, який на моме нт прийняття спірного рішенн я загальних зборів учасників являвся директором даного т овариства і на підставі дові реності, виданої позивачами на його ім' я, провів вказані збори будучи на них як учасни ком, так одночасно головою зб орів і секретарем, що підтвер джується копією протоколу за гальних зборів (а.с. 10). Наведена обставина, на думку позивачі в, є порушенням умов статуту т овариства, що є однією з підст ав для визнання рішення збор ів учасників ТОВ “ДВЦ “Олімп ” недійсним.

Дійсно, пунктом 7.25 Статуту ТО В “ДВЦ “Олімп” (в редакції ста ном на 02.03.2005 р.) встановлено забо рону директору товариства од ночасно виступати і в якості голови зборів учасників тов ариства. Однак, при цьому, як в бачається з того ж статуту та установчої угоди про заснув ання Товариства з обмеженою відповідальністю з урахуван ням “ДВЦ “Олімп” від 18.02.1993 р. та З міни № 1 до неї від 11.04.1996 р., на день проведення загальних зборів (02.03.2005 р.) учасниками товариства являлись чотири особи, а саме : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 та ОСОБА_4

Відповідно до частини перш ої статті 58 Закону України “Пр о господарські товариства” ( який, визначає поняття і види господарських товариств, пр авила їх створення, діяльнос ті, а також права і обов'язки ї х учасників та засновників) З агальні збори учасників това риства складаються з учасник ів товариства або призначени х ними представників.

Як встановлено судом першо ї інстанції, троє з учасників товариства, а саме позивачі, п ід час проведення загальних зборів перебували у Німеччин і в місті Мюнхен, тому жоден з них не міг бути головою загал ьних зборів учасників ТОВ “Д ВЦ “Олімп”. В зв' язку з тим, щ о на час проведення загальни х зборів, їх фактичним учасни ком був лише ОСОБА_4 і ніхт о інший, окрім нього, фактично не міг бути головою даних збо рів, то поєднання ним посад ди ректора і голови загальних з борів ТОВ “ДВЦ “Олімп” не є по рушенням та не може бути одні єю з підстав, яка б потягла за собою визнання рішення загал ьних зборів учасників товари ства недійсними.

Пунктом 8.7 Статуту ТОВ “ДВЦ “ Олімп” встановлено, що збіль шення статутного фонду може здійснюватись шляхом прийня ття до складу учасників ново го учасника, який повинен вне сти свій внесок в статутний ф онд.

З довіреності від 25.02.2005 р., вида ної позивачами вбачається, щ о вони уповноважують директо ра та учасника ТОВ “ДВЦ “Олім п” ОСОБА_4 представляти їх інтереси, як учасника товари ства:

- приймати участь в загальни х зборах учасників товариств а в порядку передбаченому ст атутом товариства та діючим законодавством України;

- приймати рішення про прийн яття до складу членів товари ства ОСОБА_5;

- приймати рішення про внесе ння змін до установчих докум ентів товариства, які пов' я зані з прийняттям до складу у часників товариства ОСОБА _5;

- внесення внесків у статутн ий капітал товариства у зв' язку з перерозподілом часток , яке виникає в зв' язку з прий няттям до членів товариства ОСОБА_5;

- підписувати протоколи ріш ень загальних зборів з вказа них вище питань;

- підписувати Статут товари ства при внесенні змін до йог о змісту або викладення у нов ій редакції.

Даною довіреністю ОСОБА_ 4 надано повноваження прийм ати рішення про прийняття до складу членів товариства О СОБА_5, тому пункт 1.1. рішення, оформленого протоколом № 1 за гальних зборів засновників Т ОВ “ДВЦ “Олімп” є дійсним і не підлягає визнанню судом нед ійсним.

З пункту 8.7. Статуту і тексту довіреності прямо вбачаєтьс я, що прийняття нового учасни ка ТОВ “ДВЦ “Олімп” має супро воджуватись збільшенням ста тутного фонду товариства шля хом здійснення новим учасник ом свого внеску, в той час, як ОСОБА_4 було здійснено пере розподіл не часток у статутн ому капіталі товариства, а са ме внесків до статутного кап італу товариства шляхом пере дачі ОСОБА_5 по 5% вкладу кож ного з учасників, що потягло з а собою зменшення вкладів як кожного з позивачів, так і О СОБА_4

Колегія суддів зазначає, що укладання вказаних правочин ів не сприяло збільшенню ста тутного фонду, оскільки розм ір статутного капіталу залиш ився незмінним, а змінилися л ише частки учасників товарис тва, більш того, в меншу сторон у, оскільки кількість учасни ків товариства збільшилася.

Однак, при цьому, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Судом першої інстанції вір но встановлено, що позивачі в казаною довіреністю не уповн оважували ОСОБА_4 на уклад ання з ОСОБА_5 від їх імені договорів про відступлення частки у статутному капіталі , з посиланням на які (як зазна чено в пункті 2.1. Протоколу заг альних зборів) було здійснен о перерозподіл часток учасни ків у статутному капіталі. Вч инивши вказані вище дії, ОС ОБА_4 перевищив свої повнов аження, надані йому довірені стю, тобто були укладенні осо бою, яка не мала для цього необ хідного обсягу цивільної пра воздатності.

Цивільним кодексом Україн и, а саме статтями 203, 215 передбач ено право однієї із сторін пр авочину, в разі заперечення й ого дійсності звернутись до суду з позовом про визнання т акого правочину недійсним.

Вірно визначивши, безпідст авність укладення договорів відступлення частки у стату тному фонді ТОВ “ДВЦ “Олімп” , судом І інстанції не було дос ліджено тієї обставини, чи ос каржувались позивачами вказ ані договори і чи є вони дійсн ими на момент прийняття судо вого рішення, що є суттєвим пр и вирішенні даного спору.

Для повного та всебічного д ослідження обставин справи, апеляційним господарським с удом ухвалою були витребуван і у позивачів докази оскарже ння у судовому порядку догов орів відступлення частки у с татутному капіталі від 02.03.2005 р.

З доказів, наданих на викона ння вимог ухвали суду предст авником позивачів вбачаєтьс я, що 22.02.2010 р. позивачі звернулис ь до Києво-Святошинського ра йонного суду міста Києва з по зовом до ОСОБА_4 та ОСОБА _5 про визнання недійсними д оговорів відступлення частк и у статутному капіталі від 02. 03.2005 р., який рішенням вказаного суду від 21.04.2010 р. у справі № 2-1609/2010 б ув задоволений в повному обс язі. Однак, при цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2010 р. у справі № 22Ц -5882/10 рішення від 21.04.2010 р. у справі № 2 1609/2010 було скасоване провадже ння у справі закрите з підста в підвідомчості вказаного сп ору господарським судам.

В письмових запереченнях н а апеляційну скаргу (а.с. 148) пре дставник позивачів посилаєт ься на те, що після отримання у хвали Апеляційного суду Київ ської області позивачі одраз у ж звернулись з аналогічним позовом до Господарського с уду Київської області, однак жодного підтвердження цієї обставини Київському апеляц ійному господарському суду н е надав, що для колегії суддів є підставою вважати договор и відступлення частки у стат утному капіталі дійсними.

З вказаного вбачається, що д оговорами відступлення част ки у статутному капіталі, які є дійсними і на даний час, кож ен з позивачів і ОСОБА_4, як і є учасниками ТОВ “ДВЦ “Олім п”, відступили на користь О СОБА_5 частку розміром 5% за р ахунок свої долі (25%) в статутно му капіталі ТОВ “ДВЦ “Олімп” . Потім, вже на підставі вказан их договорів, відповідно до п ротоколу загальних зборів уч асників ТОВ “ДВЦ “Олімп”, бул о здійснено розподіл внесків у статутний фонд товариства і відповідно перерозподіл ч асток у статутному капіталі. Таким чином, ОСОБА_5 при вс тупі до ТОВ “ДВЦ “Олімп”, тако ж, здійснив свій внесок до ста тутного капіталу ТОВ “ДВЦ “О лімп”.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції не бул о підстав для визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників ТОВ “ДВЦ “Олімп” в частині розподілу внесків у статутний фонд товариства .

Що стосується інших пункті в рішення загальних зборів, к олегія зазначає, що згаданою довіреністю позивачі уповно важили ОСОБА_4 приймати рі шення про прийняття змін до у становчих документів товари ства, які пов' язані з прийня ттям до складу учасників тов ариства ОСОБА_5

Оскільки, прийняття до скла ду учасників товариства не т ягне за собою обов' язкової зміни юридичної особи ТОВ “Д ВЦ “Олімп”, вказане питання н е відноситься до змін, “які по в' язані з прийняттям до скл аду учасників товариства О СОБА_5”, тобто мало вирішува тись загальними зборами учас ників товариства у загальном у порядку, тобто у присутност і учасників (представників у часників), що володіють у суку пності більш як 60 відсотками г олосів, як встановлено ч. 1 ста тті 60 Закону України “Про госп одарські товариства” і пункт ом 7.13 Статуту ТОВ “ДВЦ “Олімп” в редакції станом на 02.03.2005 р.

За згаданих обставин ОСО БА_4 не міг голосувати по дан ому питанню від імені позива чів, які володіли на час прове дення загальних зборів у сук упності 75% голосів, тобто вказ ані збори з вирішення питанн я щодо зміни юридичної адрес и ТОВ “ДВЦ “Олімп” відбулись за відсутності кворуму та є н еповноважними, тобто позов в цій частині підлягає задово ленню.

З цієї ж підстави, суд визна є недійсним пункт 3.4. рішення з агальних зборів щодо визнанн я виконаним повністю установ чого договору ТОВ “ДВЦ “Олім п” та встановлення єдиним ус тановчим документом товарис тва Статуту.

Таким чином, рішення загаль них зборів учасників ТОВ “ДВ Ц “Олімп” від 02.03.2005 р. є правомоч ними в частині пунктів:

- 1.1. “про прийняття до складу учасників товариства ОСОБ А_5.”;

- 2.1. “про перерозподіл часток учасників у статутному капі талі Товариство з обмеженою відповідальністю “ДВЦ “Олім п”;

- 3.1. “про внесення зміни до ст атуту ТОВ “ДВЦ “Олімп”, які ви никли у зв' язку зі зміною у с кладі учасників товариства, збільшення статутного капіт алу та введенням в дію Цивіль ного кодексу України;

- 3.3. “про затвердження статут у товариства у новій редакці ї”

Одночасно, неправомочними є пункти:

- п. 3.2. “про зміну юридичної ад реси товариства на адресу та встановлення її за місцем пр оживання ОСОБА_5: АДРЕСА _1”;

- п. 3.4. “про визнання виконани м установчого договіру ТОВ “ ДВЦ “Олімп” та встановлення єдиним установчим документо м ТОВ “ДВЦ “Олімп” - його ста туту”;

Для визнання недійсним пун кту 4.1. рішення загальних збор ів учасників ТОВ “ДВЦ “Олімп ” від 02.03.2005 р., яким ОСОБА_4 бул о залишено на посаді директо ра ТОВ “ДВЦ “Олімп”, апеляцій на інстанції не вбачає право вих підстав, оскільки розгля д питання щодо призначення, з вільнення, поновлення, усуне ння, відсторонення, відклика ння посадових осіб товариств а, навіть, якщо вони є одночасн о і учасниками даного товари ства, має розглядатись в поря дку цивільного судочинства я к трудовий спір.

Така правова позиція підтв ерджується п. 4 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику роз гляду судами корпоративних с порів” та п. 1.12 Рекомендації Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 “П ро практику застосування зак онодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративни х відносин”.

В частині визнання недійсн им пункту 4.1. рішення загальни х зборів щодо залишення на по саді директора ТОВ “ДВЦ “Олі мп” ОСОБА_4 провадження у справі підлягає припиненню н а підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Безпідставним є довід апел янтів про те, що судом першої і нстанції при розгляді даної господарської справи поруше нні норми процесуального пра ва, а саме вимоги статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України, що є підставо ю для скасування рішення, оск ільки, відповідно до статті 104 цього ж кодексу, порушення но рми процесуального права є б езумовною підставною для ска сування рішення, якщо суд при йняв рішення про права і обов 'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів погоджуєть ся, що місцевий господарськи й суд мав, відповідно до статт і 27 Господарського процесуал ьного кодексу України залучи ти апелянтів до участі у спра ві в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, оскільки дане рі шення може вплинути на права та обов' язки щодо сторін у с праві, однак це порушення не є безумовною підставою для ск асування, з тієї причини, що пр ава і обов' язки самих ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 вирішені не були.

Переконання ОСОБА_4 про правомірність всіх його дій щодо перерозподілу часток у часників товариства шляхом у кладання договорів відступл ення часток у статутному кап італі є помилковою з підстав викладених вище у тексті дан ої постанови.

Спростовуючи доводи скарж ників про помилкове незастос ування судом першої інстанці ї приписів статті 241 Цивільног о кодексу України, колегія су ддів зазначає, що вказана нор ма має застосовуватись в спо рах про визнання правочинів недійсними, а в даному випадк у предметом спору є корпорат ивні права учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю, тому застосування вказ аної норми матеріального пра ва було б безпідставним.

Що стосується заяви третіх осіб (заявників апеляційної скарги) про застосування стр оку позовної давності, то так а не може бути застосована пр и вирішенні спору з наступни х підстав:

Частиною третьою статті 267 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння.

Пунктом 41 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 роз' яснюється, що частиною четве ртою статті 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що треті осо би, які не заявляють самостій них вимог, користуються проц есуальними правами сторони ( за певними винятками, зазнач еними у цій статті). Права стор они, визначені, зокрема, статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України та ін шими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той ча с як наведений припис статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріальног о і не може розумітися як можл ивість застосування господа рським судом позовної давнос ті за заявами зазначених тре тіх осіб. Таким чином, застосу вання судом строку позовної давності в даному випадку є н еможливим, оскільки заявлени й не стороною у справі.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга є обґрунтовано ю лише частково і підлягає ча стковому задоволенню.

Рішення Господарського су ду Київської області від 07.10.2010 р . про визнання недійсними пун ктів 1.1., 2.1., 3.1. та 3.3. рішення загаль них зборів учасників товарис тва ТОВ “ДВЦ “Олімп” від 02.03.2005 р оку є таким, що прийняте з непо вним дослідженням обставин, які мають значення для справ и та порушенням норм матеріа льного права, що відповідно д о пунктів 1, 4 частини першої та статті 104 Господарського проц есуального кодексу України є підставою для часткового ск асування рішення та прийнятт я в цій частині нового рішенн я.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _4 та ОСОБА_5 задовольнит и частково.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 07.10.2010 р . у справі № К5/138-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити частков о.

Визнати недійсними пункти 3.2, 3.4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю “Дос лідно-експериментальний вир обничий центр “Олімп” (код ЄД РПОУ 13725905) від 02.03.2005 р., оформлене пр отоколом від 02.03.2005 р. № 1.

Припинити провадження в ча стині визнання недійсним пун кту 4.1. рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю “Д ослідно-експериментальний в иробничий центр “Олімп” (код ЄДРПОУ 13725905) від 02.03.2005 р., оформлене протоколом від 02.03.2005 р. № 1.

Відмовити в позові в частин і визнання недійсними пункті в 1.1., 2.1., 3.1., 3.3. рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальни й виробничий центр “Олімп” (к од ЄДРПОУ 13725905) від 02.03.2005 р., оформле не протоколом від 02.03.2005 р. № 1.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До слідно-експериментальний ви робничий центр “Олімп” (код Є ДРПОУ 13725905) на користь ОСОБА_7 8 (вісім) грн. 22 коп. державного м ита та 22 (двадцять дві) грн. 67 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До слідно-експериментальний ви робничий центр “Олімп”(код Є ДРПОУ 13725905) на користь ОСОБА_8 8 (вісім) грн. 22 коп. державного м ита та 22 (двадцять дві) грн. 67 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До слідно-експериментальний ви робничий центр “Олімп” (код Є ДРПОУ 13725905) на користь ОСОБА_9 8 (вісім) грн. 22 коп. державного м ита та 22 (двадцять дві) грн. 67 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_9 на ко ристь ОСОБА_5 8 (вісім) грн. 08 коп. державного мита за подан ня апеляційної скарги. Видат и наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_7 на ко ристь ОСОБА_5 8 (вісім) грн. 08 коп. державного мита за подан ня апеляційної скарги. Видат и наказ.

6. Стягнути з ОСОБА_8 на ко ристь ОСОБА_5 8 (вісім) грн. 08 коп. державного мита за подан ня апеляційної скарги. Видат и наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду Київської області.

7. Справу № К5/138-10 повернути до Г осподарського суду Київсько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Попікова О.В.

Судді Кондратова І.Д.

Ко ротун О.М.

28.02.11 (відправлено)