Постанова

від 12.04.2011 по справі к5/138-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № К5/138-10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

розглянув касаційну скарг у ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_7

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 22 люто го 2011 р.

у справі № К5/138-10 господарського

суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

треті особи ТОВ "Дослідноексперимента льний виробничий центр "Олім п"

Києво-Св'ятошинська районн а державна адміністрація

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів, визнання права на частку в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 07.10.2010 року (суддя Подоляк Ю.В.) по зов ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3 до ТОВ «Дослідно-експ ериментальний виробничий це нтр «Олімп», третя особа без с амостійних вимог - Києво-Свят ошинська районна державна ад міністрація Київської облас ті про визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків товариства задоволено. Визнано недійсним рішення за гальних зборів учасників Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дослідно-експерим ентальний виробничий центр « Олімп»від 02.03.2005 року, оформлене протоколом №1 від 02.03.2005 року.

Не погодившись з Рішенням д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою звернулись учасн ик товариства "Олімп" ОСОБА _4 та прийнятий до складу тов ариства згідно спірного ріше ння загальних зборів ОСОБА _5 з вимогою Рішення скасува ти та прийняти нове, яким у зад оволенні позову відмовити по вністю.

Постановою Київський апел яційного господарську суду в ід 22.02.2011 року (судді: Попікова О.В ., Кондратова І.Д., Коротун О.М.) р ішення господарського суду К иївської області від 07.10.2010 року скасовано. Прийнято нове ріш ення. Позов задоволено частк ово. Визнано недійсними пунк ти 3.2, 3.4 рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «Д ослідно-експериментальний в иробничий центр «Олімп»від 0 2.03.2005 року, оформлене протоколо м №1 від 02.03.2005 рокую. Припинено пр овадження в частині визнання недійсним пункту 4.1 рішення з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дослідно-експери ментальний виробничий центр «Олімп» від 02.03.2005 року, оформле не протоколом від 02.03.2005 року №1. В ідмовлено в позові в частині визнання недійсними пунктів 1.1. 2.1, 3.1, 3.3 рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «Д ослідно-експериментальний в иробничий центр «Олімп»від 0 2.03.2005 року, оформлене протоколо м від 02.03.2005 року №1.

Касатори вважають, що зазна чена постанова Київського ап еляційного господарського с уду винесена з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому є незакон ною і підлягає скасуванню з н аступних підстав.

Господарським судом Київс ької області так і Київським апеляційним господарським с удом визнано той факт, що пози вачі своєю довіреністю не уп овноважували ОСОБА_4 на ук ладення з ОСОБА_5. від їх ім ені договорів про відступлен ня частки у статутному капіт алі, з посиланням на які (як за значено в пункті 2.1. протоколу загальних зборів) було здійс нено перерозподіл внесків уч асників у статутному капітал і. Вчинивши вказані вище дії, ОСОБА_4 перевищив свої пов новаження, надані йому довір еністю, тобто угоди були укла дені особою, яка не мала для ць ого необхідного обсягу цивіл ьної правоздатності.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання. Якщо ж такого схвал ення не відбулося, то зазначе ний правочин не повинен тягн ути правових наслідків для т ого, кого представляють.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Касаційна інстанція конст атує, що апеляційним господа рським судом без клопотання осіб якими видана довіреніст ь, на власний розсуд, здійснен о тлумачення умов довіреност і інакше ніж дійсні повноваж ення надані довірителями пре дставнику, що не відповідає п риписам ст.ст. 244-250 ЦК України. Ді йсні волевиявлення засновни ків товариства, що зафіксова ні у довіреності особою яка о тримала довіреність не спрос товані.

Договори про відступлення частки в статутному капітал і були укладені від імені О СОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА _1 з перевищенням повноваже нь 02.03.2005 р., тобто в день проведен ня загальних зборів учасникі в ТОВ "ДЕВЦ "Олімп" та прийнятт я оскаржуваного Протоколу. В зв'язку з тим. що троє з учасни ків товариства, а саме позива чі, під час проведення загаль них зборів, перебували у Німе ччині в місті Мюнхен, схвален ня цих правочини своїми діям и є практично нереальним. Так им чином, зазначені правочин и не повинні були тягнути пра вових наслідків для позивачі в під час проведення зборів 02. 03.2005 року.

В зв'язку з цим та відповідн о до ст. 215 Цивільного кодексу У країни, а також Постанови Пле нуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними" недійсні правочини ч ерез невідповідність їх вимо гам закону є нікчемними і виз нання таких правочинів недій сними судом не вимагається. Отже, апеляційний суд пом илково посилається на відсут ність судового рішення про в становлення нікчемності пра вочину.

Судом апеляційної інстанц ії було зроблено передчасний висновок про визнання зазна чених правочинів дійсними ті льки на підставі того, що суду не надано підтвердження виз нання недійсними договорів. Але таке застосування вказан ої норми є помилковим, тому що , як зазначено вище, позивачі у позовній заяві підтвердили, що не надавали повноважень ОСОБА_4 на укладання від їх і мені зазначених договорів, т ому вони не набули певних обо в'язків під час проведення загальних зборів по їх ви конанню. Таке зобов'язання мо гло бути тільки у ОСОБА_4 н а підставі його особистого д оговору з ОСОБА_5.

Згідно ст. 62 Закону України "П ро господарські товариства" існує пряма заборона згідно якої директор не може бути од ночасно головою зборів учасн иків товариства, що є самості йною підставою для визнання рішення зборів учасників нед ійсним.

У постанові суду апеляційн ої інстанції зазначено, що з п .8.7. Статуту товариства прямо в бачається, що прийняття ново го учасника ТОВ "ДЕВЦ "Олімп" м ає супроводжуватись збільше нням статутного фонду товари ства шляхом здійснення новим учасником свого внеску, в той час, як ОСОБА_4 було здійсн ено перерозподіл не часток у статутному капіталі товарис тва, а саме внесків до статутн ого капіталу товариств а шляхом передачі Крамаренку В.Г по 5% вкладу кожного з учасн иків, що потягло за собою змен шення вкладів як кожного з по зивачів, так і ОСОБА_4

При цьому колегія суддів ка саційної інстанції прийшла до висновку, що збільшення ст атутного фонду не відбулося, оскільки розмір статутного капіталу залишився незмінни м.

Як засвідчено особами яким и надавалась довіреність, О СОБА_4 було надано право тіл ьки на внесення внесків у ста тутний капітал товариства, а не на їх перерозподіл. При цьо му, у відповідності з п.8.7. Стату ту товариства передбачаєтьс я збільшення статутного фонд , навіть і при перерозподілу ч асток учасників. Повноважень зменшувати внески засновник ів до статутного капіталу то вариства, які вже були внесен і раніше, а також розглядати п итання про перерозподіл внес ків учасників та приймати рі шення з цього питання на зага льних зборах ОСОБА_4 надан о не було.

Перерозподіл внесків є пра вомірним у випадку їх отрима ння (вилучення) засновниками з подальшим їх відчуженням і ншим членам товариства.

З огляду на це, ОСОБА_4 не мав прав голосувати по питан ню перерозподілу внесків уча сників у статутному капіталі ТОВ "Олімп" від імені позивач ів, які володіли на час провед ення загальних зборів у суку пності 75% голосів. При такому г олосуванні відбулося поруше ння корпоративних прав позив ачів.

Таким чином, висновок суду а пеляційної інстанції, що у су ду першої інстанції не було п ідстав для визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників ТОВ "ДЕВЦ "Олімп" в ча стині розподілу внесків у ст атутний фонд товариства, є по милковим.

Помилковим є і визнання апе ляційним судом правомочними рішення загальних зборів уч асників ТОВ "ДЕВЦ "Олімп'" в час тині пункту 2.1. "про перерозпод іл часток учасників у статут ному капіталі ТОВ "ДЕВЦ "Олімп ".

Фактично в пункті 2.1. загальн их зборів були прийняті ріше ння про перерозподіл не част ок, а внесків до статутного ка піталу товариства, а як зазна чено вище, позивачі своєю дов іреністю таких прав ОСОБА_4 не надавали. Згідно довірен ості ОСОБА_4 були надані п рава тільки на внесення внес ків, а не на перерозподіл час ток, як це зазначено у спірном у протоколі загальних зборів товариства.

В зв'язку з тим, що рішення за гальних зборів учасників ТОВ "ДЕВЦ "Олімп" в частині пункті в:

1.1. Про прийняття до складу уч асників товариства Крамарен ка В.Г;

3.1. Про внесення зміни до стат уту ТОВ "ДЕВЦ "Олімп", які виник ли у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства, збіль шення статутного капіталу та введенням в дію Цивільного к одексу України;

3.3. Про затвердження статуту товариства у новій редакції , є похідними від рішення збор ів щодо п.2.1. протоколу про пере розподіл внесків учасників д о статутного капіталу товари ства на підставі того, що розм іри внесків учасників були з азначені в статуті товариств а у новій редакції, прийняття рішення по цим питанням було також неправомочним по наве деним вище обставинам.

Крім того, учасники товарис тва не були належним чином по відомленні про порядок денни й загальних зборів, час та міс це їх проведення, прийняття р ішення про скликання загальн их зборів.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задов ольнити.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 р. у справі № К5/138-10 господарського с уду Київської області скасув ати.

Рішення господарського с уду Київської області від 07.10.20 10 року залишити в силі.

Головуючий, суддя В. О вечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун