Постанова

від 03.02.2011 по справі 2а-10396/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Справа № 2а-10396/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді АртоузО .О., при секретарі судового зас ідання Ісаєвій Н.С.

за участю представника поз ивача: Русінової Т.Ю.

представника відпов ідача: Вовка Д.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Відкри того акціонерного товариств о «Електрометалургійний

завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузь міна»

до: Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з

великими платниками подат ків у м. Запоріжжя

про : визнання протиправними под аткових повідомлень - рішен ь

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Відкрите акц іонерне товариство «Електро металургійний завод «Дніпро спецсталь ім. А.М. Кузьміна» зв ернулось до Запорізького ок ружного адміністративного с уду із позовною заявою до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжя про визнання п ротиправними податкових пов ідомлень - рішень від 25.05.2010 № 0000 360801/0, від 27.07.2010 № 0000360801/1, від 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Ухвалою суду від 20.12.2010 було ві дкрито провадження у справі № 2а-10396/10/0870 та призначено справу до судового засідання на 10.01.2011. Ухвалою суду від 10.01.2011 провадж ення по справі було зупинено до 27.01.2011 за клопотанням відпові дача, для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 27.01.20 11 провадження було поновлено зі стадії судового розгляду . В судовому засіданні оголош увалась перерва до 03.02.2011.

Відповідно до позовної зая ви, в ході позапланової перев ірки встановлено, що в поруше ння п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», п.8 «П орядку ведення реєстру отрим аних та виданих податкових н акладних», затвердженого нак азом ДПА України 30.06.2005 № 244, п.5.7 «По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку додану вартість», затвер дженого наказом ДПА України від 30.05.1997, ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецс таль ім. А.М. Кузьміна» завищен о суму бюджетного відшкодува ння за березень 2010 року на зага льну суму ПДВ - 6 765 032 грн.; завищ ено суму бюджетного відшкоду вання за березень 2010 року по го сподарських операціях з прид бання металобрухту в грудні 2009 року від ТОВ «Інтер МЕТ Плюс » на суму 158 111 грн.

В обґрунтування висновків перевірки податковий орган посилається на те що укладен ий позивачем договір № 11086038 від 01.01.2009 з ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» є ні кчемним, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ - ТОВ « Інтер МЕТ Плюс», що підтвердж ується актом № 202 від 23.12.2009, на про ведену перевірку наявності з находження ТОВ «Інтер МЕТ Пл юс» за юридичною адресою, про що складено довідку № 298/26-90 від 29.03.2010, яка підтверджує відсутні сть даного контрагента за юр идичною адресою.

Факт скасування реєстраці ї ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» платни ком ПДВ не тягне за собою безу мовних висновків про недійсн ість усіх угод, укладених з мо менту його державної реєстра ції і до моменту виключення з державного реєстру.

Також позивачем зазначено , що, як свідчать первинні доку менти всі господарські опера ції закінчились до моменту с касування реєстрації платни ком ПДВ, податковий орган не о спорює виконання договору № 11086038 та факт відображення цих о перацій в податковому обліку позивача.

На підставі матеріалів пер евірки податковим органом пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0000360801/0 від 25.02.2010, яки м зменшено бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість на 6 923 143 грн. За результат ами адміністративного оскар ження позивачем вказаного рі шення податковим органом бул и прийняти податкові повідом лення - рішення від 27.07.2010 3 0000360801/1, ві д 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Вказані податкові повідом лення - рішення є незаконни ми та підлягають скасуванню

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, з підстав викладен их в позовній заяві. Просить а дміністративний позов задов ольнити та скасувати оскарже нні рішення.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав викладених в пись мових запереченнях, які знах одяться в матеріалах справи .

В запереченнях зазначено, щ о фахівцями СДПІ по роботі з В ПП у м. Запоріжжі проведено по запланову документальну пер евірку з ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспе цсталь ім. А.М. Кузьміна», за ре зультатами якої встановлено (Акт перевірки від 18.05.2010 №269/08-01/00186536), безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року на загальну с уму ПДВ 6923 143грн. по операціям з п ридбання металобрухту від по стачальників, які виступають транзитерами з залученням в игодоформуючих підприємств , якими не задекларовано пода ткові зобов'язання, не знаход яться за місцем реєстрації т а встановлені розбіжності на суму 6 765 032 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року по господарс ьких операціях з придбання м еталобрухту в грудні 2009 року в ід ТОВ «Інтер Мет плюс» (36141127) на загальну суму ПДВ 158 111грн.

Також зазначено, що деклару вання суми бюджетного відшко дування без сплати податку д о бюджету по ланцюгу постача ння, що з метою отримання сум и бюджетного відшкодування у спосіб, що не узгоджується з п оложеннями законодавства, св ідчить про ознаки нікчемност і господарських зобов'язань згідно ст. 215 ЦК України.

Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 встановлює прямий взаємоз в' язок між сплатою, надходж енням до бюджету податку на д одану вартість та відшкодув анням такого податку.

Просить в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товар иство «Електрометалургійни й завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (ідентифікацій ний код 00186536), зареєстроване вик онавчим комітетом Запорізьк ої міської ради, за адресою ву л. Південне шосе, 81 м. Запоріжжя , 69008.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» взято на под атковий облік в органах держ авної податкової служби 28.04.1994 з а № 67 та перебуває обліку в СДП І по роботі з ВПП у м. Запоріжж і.

На підставі направлень від 21.04.2010 № 0342 та відповідно до наказ у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі від 21.04.2010 №452, проведено поз апланову виїзну перевірку ВА Т «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А .М. Кузьміна» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за берез ень 2010 року на рахунок платник а у банку, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось в період з 01.02.2010 по 28.02.2010.

В ході перевірки виявлено, щ о позивачем в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», п.8 «Порядку ве дення реєстру отриманих та в иданих податкових накладних », затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 № 244, п.5.7 «Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку дода ну вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 бе зпідставно завищено суму бюд жетного відшкодування за бер езень 2010 року на загальну суму ПДВ 6923 143грн. по операціям з прид бання металобрухту від поста чальників, які виступають тр анзитерами з залученням виго доформуючих підприємств, яки ми не задекларовано податков і зобов'язання, не знаходятьс я за місцем реєстрації та вст ановлені розбіжності на суму 6 765 032 грн, та завищено суму бюдж етного відшкодування за бере зень 2010 року по господарських операціях з придбання метал обрухту в грудні 2009 року від ТО В «Інтер Мет плюс» на загальн у суму ПДВ 158 111грн., про що складе но акт перевірки від 18.05.2010 № 269/08-01/00 186536.

За результатами матеріалі в перевірки податковим орган ом прийнято податкове повідо млення - рішення від 25.05.2010 № 00003608 01/0, яким зменшено бюджетне від шкодування з ПДВ на 6 923 143 грн.

Вказане податкове повідом лення - рішення оскаржено п ідприємством в адміністрати вному порядку. Рішенням СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі від 27.07.2010 № 7904/10/25-016 скарга позивача залишена без задоволення а р ішення без змін. Повторна ска рга рішенням ДПА у Запорізьк ій області від 27.09.2010 № 4330/10/25-020 залиш ена без задоволення, а податк ове повідомлення рішення без змін. Рішенням ДПА від 02.12.2010 № 13023/ 6/25-0115 України скарга позивача з алишена без задоволення, а ос каржене рішення без змін.

За результатами адміністр ативного оскарження податко вого повідомлення - рішення від 25.05.2010 № 0000360801/0 податковим орга ном були прийняті податкові повідомлення рішення від 27.07.201 0 № 0000360801/1, від 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Згідно матеріалів перевір ки позивачем завищено суму б юджетного відшкодування за б ерезень 2010 року на загальну су му ПДВ 6923 143грн. по операціям з пр идбання металобрухту від пос тачальників, які виступають транзитерами з залученням ви годоформуючих підприємств, я кими не задекларовано податк ові зобов'язання, не знаходят ься за місцем реєстрації та в становлені розбіжності на су му 6 765 032 грн.

Включення до податкового к редиту відбувалось на підст аві податкових накладних, ак тів прийому - передачі, раху нків фактури.

Під час проведення перевір ки СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап оріжжі проведення співстав лення задекларованих податк ових зобов' язань та податко вого кредиту по ланцюгу пост ачання по наступним підприєм ствам:

ТОВ «МетЕкс» (ЄДРПОУ- 31637691) вкл ючено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-1 371 096,57 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ „ВКП "Юг-Сталь" (ЄДРПОУ- 31105 681) включено до складу податко вого кредиту на суму ПДВ-1 060 628,68 г рн. по ланцюгу постачання від сутні податкові зобов'язання .

ПП "МКП Атон" (ЄДРПОУ- 33700686) вклю чено до складу податкового к редиту на суму ПДВ-689 887,50 грн. по л анцюгу постачання відсутні п одаткові зобов'язання.

ПП «Агава-МТ» (ЄДРПОУ- 33528624) вкл ючено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-654 998,02грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "МК Групп" (ЄДРПОУ- 35500202) вкл ючено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 503 600,90 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Металонг-Інвест" (ЄДРПО У- 36366130) включено до складу подат кового кредиту на суму ПДВ- 453 23 8,20 грн. по ланцюгу постачання в ідсутні податкові зобов'язан ня.

ТОВ «Сан» (ЄДРПОУ- 32149667) включе но до складу податкового кре диту на суму ПДВ 176509,94 грн. по лан цюгу постачання відсутні под аткові зобов'язання.

ТОВ "Кримсплав" (ЄДРПОУ- 30476013) вк лючено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 303 537,64 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ НПФ "Думето" (ЄДРПОУ- 22157831) в ключено до складу податковог о кредиту на суму ПДВ- 216 327,34 грн. п о ланцюгу постачання відсутн і податкові зобов'язання.

ТОВ "Метпром-компані" (ЄДРПО У- 32341462) включено до складу подат кового кредиту на суму ПДВ- 190 81 9,46 грн. по ланцюгу постачання в ідсутні податкові зобов'язан ня.

ТОВ "Бік" (ЄДРПОУ- 32440785) включено до складу податкового креди ту на суму ПДВ-424192,90 грн. по ланцю гу постачання відсутні подат кові зобов'язання.

ТОВ "Лінк-інвест" (ЄДРПОУ- 34975175) включено до складу податково го кредиту на суму ПДВ- 129 813,90 грн . по ланцюгу постачання відсу тні податкові зобов'язання.

ТОВ "Елада 21" (ЄДРПОУ- 33058733) включ ено до складу податкового кр едиту на суму ПДВ-102 258,73 грн. по ла нцюгу постачання від сутні п одаткові зобов'язання.

ТОВ "Втормет-Дніпропетровс ьк" (ЄДРПОУ- 35607147) включено до скл аду податкового кредиту на с уму ПДВ- 65 969,85 грн. по ланцюгу пос тачання відсутні податкові з обов'язання.

ТОВ "Карат" (ЄДРПОУ- 30712966) включе но до складу податкового кре диту на суму ПДВ- 65 902,15 грн. по лан цюгу постачання відсутні под аткові зобов'язання.

ПП"Родос плюс" (ЄДРПОУ- 32733910) вкл ючено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-28 238,18 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Енерговосток" (ЄДРПОУ- 366 48598) включено до складу податко вого кредиту на суму ПДВ- 32 707,15 г рн. по ланцюгу постачання від сутні податкові зобов'язання .

ТОВ "Ековторресурс" (ЄДРПОУ- 34373632) включено до складу податк ового кредиту на суму ПДВ- 151 185,00 грн. по ланцюгу постачання ві дсутні податкові зобов'язанн я.

ТОВ "Кинг" (ЄДРПОУ- 32420025) включен о до складу податкового кред иту на суму ПДВ- 56 187,00 грн. по ланц югу постачання відсутні пода ткові зобов'язання.

ТОВ «Аурум» (ЄДРПОУ- 30241956) вклю чено до складу податкового к редиту на суму ПДВ 87 933,23 грн. по л анцюгу постачання відсутні п одаткові зобов'язання.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до складу по даткового кредиту за лютий 2010 року було включено суму ПДВ - 158 111 грн. 17 коп., по поставці метал обрухту в грудні 2010 року згідн о договору № 11086038 від 01.01.2009. з ТОВ «І нтер Мет плюс» (ідентифікаці йний код 36141127).

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.0 5 та «Примірного порядку взає модії державної податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів», затвердж ених наказом ДПА України №266 в ід 18.04.08, направлено запит до под аткового органу за місцем ре єстрації ТОВ «Інтер Мет плюс » з питання проведення перев ірки щодо включення підприєм ством до податкових зобов'яз ань сум.

Згідно з отриманої від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповіді встан овлено, що фінансово-господа рська діяльність підприємст ва ТОВ «Інтер Мет плюс» здійс нюється поза межами правовог о поля, що у свою чергу свідчит ь про не набуття належним чин ом цивільної право-дієздатно сті ТОВ «Інтер Мет плюс», фіна нсово-господарські взаємові дносини ТОВ «Інтер Мет плюс» з ВАТ «Дніпроспецсталь» є ні кчемним правочином, та таким , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювались цим правочино м (ст. 234 Цивільного Кодексу Укр аїни).

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм п. 7.7 ст . 7 «Закону України «Про подато к на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону України «Про пода ток на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету - або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п .7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг).

При цьому виходячи зі зміст у п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина податку, с плачена платником податку, щ о придбав товари та послуги, ї х постачальникам.

При цьому Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» не обмежує можливості вра хування під час визначення р озміру бюджетного відшкодув ання сум податку на додану ва ртість, сплачених у складі ці ни придбаних товарів та посл уг. Також вказаний Законом не передбачено можливості змен шення суми бюджетного відшко дування в разі несплати сум п одатку на додану вартість до бюджету контрагентами платн ика податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7 .1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», об 'єктом оподаткування є опера ції платників податку з пост авки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; по ставка товарів (робіт, послуг ) здійснюється за договірним и (контрактними) цінами з дода тковим нарахуванням податку на додану вартість; платник п одатків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесен ня вказаної в ній суми податк у на додану вартість до подат кового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг);

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним і одночас но розрахунковим документом .

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и певні реквізити, у т. ч. ставк у податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними податковими накладними та іншими документами, перед баченими вищезазначеним під пунктом, платник податку нес е відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установ лених законодавством, нарахо ваних на суму податкового кр едиту, не підтверджену відпо відними документами.

При цьому п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому ст. 9 цього Закону. Р еєстрація особи платником по датку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка від бувається у випадках, передб ачених п. 9.8 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкова на кладна є документом, який під тверджує фактичну сплату пок упцем податку на додану варт ість у ціні товару, та надає пр аво на формування податковог о кредиту платника податків- покупця. І лише придбання тов арів (послуг, робіт), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і платника податку, відсутні сть податкової накладної та складання податкової наклад ної особою, що не зареєстрова на як платник ПДВ, позбавляют ь платника податку права на в ключення до податкового кред иту сплачених (нарахованих) с ум податків у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат.

Матеріальні цінності, що пр идбавалися у постачальників призначалися для використан ня ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» в оподатков уваних операціях власної гос подарської діяльності.

Як свідчать матеріали спра ви та надані документальні д окази, з метою здійснення гос подарських відносин із зазна ченими постачальниками пози вач вжив всіх заходів щодо пе ревірки факту реєстрації заз начених товариств як платник ів ПДВ. На вимогу ВАТ «ЕМЗ «Дні проспецсталь ім. А.М. Кузьміна » йому були надані копії свід оцтв про реєстрацію цих пост ачальників як платників ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення їх до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни, ліцензії на право зді йснення операцій з металобру хтом.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерськ ому та податковому обліку го сподарських операцій зазнач ені постачальники у встановл еному порядку були зареєстро вані уповноваженими органам и як суб'єкти господарювання , взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «ЕМЗ «Дн іпроспецсталь ім. А.М. Кузьмін а» мало належним чином оформ лені податкові накладні, оде ржаними від таких постачальн иків та інші первинні докуме нти, що підтверджують факт на явності господарчих відноси н між підприємствами. Акт пер евірки зазначені факти не сп ростовує.

Перевіркою не зафіксовани й факт наявності в податкови х накладних недоліків, що сві дчить про їх неналежність як первинного документу, або по рушення порядку їх видачі.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців», якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податкі в у зв'язку з надмірною сплато ю податку до бюджету у випадк ах, зазначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку це осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов'язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особу, яка імпортує тов ари на митну територію Украї ни.

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість», сума податк у на додану вартість, що включ ена до ціни товару, є податков им зобов'язанням продавця то вару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цьог о податку до бюджету.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», платники податку, ви значені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п .10.1 цієї статті відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Як вбачається з акту переві рки, свідоцтво платника ПДВ Т ОВ «Інтер Мет Плюс» анульова но 23.12.2009, про що складено акт №202.

Відповідно до пп. 25.2.2 Наказу Д ПА України № 79 від 01.03.2000, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 03.04.2000 за № 208/4429 «Про зат вердження Положення про реєс трацію платників податку на додану вартість», рішення пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть за ініціативою податково го органу оформляється актом про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість за формою № 6-ПДВ (додат ок 5). Такий акт складається у д вох примірниках комісією, ут вореною відповідно до розпор ядження керівника податково го органу, та затверджується керівником податкового орга ну. В акті про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість обов'язково в казується підстава для таког о анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дат а затвердження акта про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість ув ажається днем прийняття тако го рішення. Акти про анулюван ня реєстрації платників пода тку на додану вартість у день їх затвердження реєструютьс я у журналі обліку актів про а нулювання реєстрації платни ків податку на додану вартіс ть за формою № 6-РЖ (додаток 12). Но мер акта відповідає порядков ому номеру запису в цьому жур налі.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платн ика ПДВ вважається днем прий няття такого рішення. До цьог о моменту всі повноваження п латника ПДВ (в тому числі випи сування податкових накладни х) за ним збережено.

Положеннями Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»передбачено, що реєстра ція особи платником ПДВ діє д о дати її анулювання.

Відтак до дати здійснення т акого анулювання особи, заре єстровані платниками податк у на додану вартість, зобов'яз ані керуватися нормами закон одавства, яким в Україні регл аментується порядок оподатк ування податком на додану ва ртість.

Само по собі анулювання сві доцтва платника ПДВ, що мало м ісце після укладання та вико нання господарських угод між сторонами, не може бути доказ ом втрати контрагентом платн ика ПДВ статусу такого платн ика до фактичного його виклю чення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце піс ля виконання таких угод.

Крім того, рішення про виклю чення з реєстру платників ПД В оформлене актом про анулюв ання реєстрації платника ПДВ та виключення з реєстру плат ника ПДВ, не можуть мати зворо тної дії в часі, тобто поширюв атися на правовідносини, що в иникли до їх прийняття, а відт ак не можуть поширюватись і н а податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до пр ийняття такого рішення.

Таким чином, анулювання реє страції постачальників това рів (послуг) - ТОВ «Інтер МетПл юс» платником податку на дод ану вартість у період після з дійснення операції з поставк и та виписки податкової накл адної не є самостійною підст авою для невизнання податков ого кредиту у позивача - отрим увача таких товарів (послуг) н а підставі отриманої від пос тачальника належним чином оф ормленої податкової накладн ої.

З урахуванням вимог п. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»покупець сплачує суму ПДВ у ціні товар у безпосередньо продавцю, то му не може у подальшому у будь -якому вигляді впливати на на дходження чи на ненадходженн я цих сум ПДВ до Державного бю джету.

Відповідно до абзацу першо го п.п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Інших умов для формування п одаткового кредиту за наслід ками придбання товарів таких як обов'язкова сплата постач альниками та виробниками тов ару сум податку на додану вар тість до бюджету в Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й внести цю суму податку на до дану вартість до бюджету і у в ипадку невиконання свого обо в'язку понести за це відповід альність.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у томі числі у разі у хилення від сплати), в разі фак тичного здійснення господар ської операції не впливає на формування податкового кред иту покупцем та суму бюджетн ого відшкодування, не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання податку на додану варті сть у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту. В разі невиконання контр агентами покупця своїх обов' язків по сплаті податку на до дану вартість до бюджету, так і дії тягнуть відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цих осіб.

Оскільки безпосередні кон трагенти позивача на момент укладання угод та складання податкових накладних мали св ідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податк овій службі в якості платник а ПДВ), дані податкові накладн і оплачені позивачем (що не сп ростовується в акті перевірк и), тому анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою д ля визнання недійсними випис аних цими контрагентами пода ткових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контра гентів послуг (товарів) по под атковим накладним було сплач ено ПДВ, тому позивач правомі рно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого пода ткового кредиту.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» має в наявно сті оригінали документів на придбання металобрухту у заз начених постачальників (раху нки-фактури, накладні, акти пр ийомки, податкові накладні), я кі мають статус первинних до кументів:

- у рахунках-фактурах вказан і номери автотранспортних за собів, що здійснювати достав ку металобрухту.

- розрахунки за одержаний ме талобрухт, у тому числі й за йо го перевезення, проведені св оєчасно і в повному обсязі.

Факт здійснення господарс ьких операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерс ькому і податковому обліку, щ о підтверджено актом перевір ки та про що не заперечував пр едставник відповідача, так с амо як і реальність господар ських операцій.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний с плачувати податки та збори у порядку і розмірах, установл ених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зме ншення бюджетного відшкодув ання не - застосовувати за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов'язкових платеж ів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланц югу поставок, оскільки за так их обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчин ення правочину.

Платник податків, який прав ильно застосовує норми подат кового права, не повинен зале жати у своїх правовідносинах з державою від іншого платни ка податків, який ці нор ми пор ушує.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не по кладено обов'язку здійснюват и контроль за дотриманням ус іма постачальниками у ланцюг у постачання вимог законодав ства щодо здійснення господа рської діяльності, сплати по датку і в подальшому за можли ві будь - які неправомірні д ії будь - кого с постачальни ків у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрі чних перевірок таких постача льників зазнавати певних нег ативних наслідків у вигляді позбавлення права на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, відсутність у п остачальників по ланцюгу при дбання факту відображення у податковому обліку податков ого кредиту чи податкових зо бов'язань не свідчить про пор ушення податкового законода вства саме позивачем та не ві дноситься до суттєвих обстав ин фінансово-господарської д іяльності ВАТ «ЕМЗ «Дніпросп ецсталь ім. А.М. Кузьміна» та ф актів виявлених порушень. Та кі обставини, так само і співс тавлення декларованих подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів по ланцюгу постачанн я, знаходяться поза межами по даткового обліку позивача, н е підтверджуються первинним и документами, що відображен і у бухгалтерському та подат ковому обліку підприємства т а які досліджені ДПІ під час п еревірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які д опущені контрагентами - пост ачальниками ВАТ «ЕМЗ «Дніпро спецсталь ім. А.М. Кузьміна» аб о іншими постачальниками у л анцюгу поставок, що підтверд жується актом перевірки, в як ому викладено ці по рушення к онтрагентів.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Суд вирішує справи на підставі К онституції та законів Україн и, а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иство «Електрометалургійни й завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Зап оріжжі про визнання протипра вними податкові повідомленн я - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя від 25.05.2010 3 0000360801/0.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя від 27.07.2010 3 0000360801/1.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя від 28.09.2010 № 0000360801/2.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя від 07.12.2010 № 000360801/3.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 28 лютого 2011 року.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз