Постанова

від 02.03.2011 по справі 21/212

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р. справа №21/21 2

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача 1: не з' явився.

від відповідача 2: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донец ьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 22.12.2010р.

по справі №21/212 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства «Донецьксталь-мет алургійний комбінат»м.Донец ьк

до відповідачів 1. Державного підприємств а «Донецька залізниця»м.Доне цьк;

2. Відкритого акціонерного товариства «Овруцький гірни чо-збагачувальний комбінат « Кварцит»смт.Первомайське Ов руцького району Житомирсько ї області

про стягнення 964 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне то вариство «Донецьксталь-мета лургійний комбінат»м.Донець к звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Державного підприє мства «Донецька залізниця»м .Донецьк та Відкритого акціо нерного товариства «Овруцьк ий гірничо-збагачувальний ко мбінат «Кварцит»смт.Первома йське Овруцького району Жито мирської області про стягнен ня вартості нестачі вантажу (кварцит СКМ-97), відправленого позивачу 13.06.10р. за залізничною накладною № 33689939 у напіввагоні № 60805769 в розмірі 964 грн. 08 коп.

В ході розгляду справи міс цевим господарським судом по зивач надав заяву про уточне ння позовних вимог, якою збіл ьшив позовні вимоги та проси в стягнути з відповідача 1 вар тість недостачі кварциту СКМ -97 в сумі 964 грн. 08 коп. та з відпові дача 2 - в розмірі 964 грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13. 12.2010р. (суддя Матюхін В.І.) позовн і вимоги задоволені щодо ДП « Донецька залізниця». Стягнут о з Державного підприємства «Донецька залізниця» на кори сть Закритого акціонерного т овариства «Донецьксталь» - м еталургійний завод 964 грн. 08 коп . основного боргу (вартість не стачі), 51 грн. 00 коп. - відшкодуван ня витрат по оплаті державн ого мита, 118 грн. 00 коп. - відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. У задоволенні по зовних вимог до Відкритого а кціонерного товариства «Овр уцький гірничо-збагачувальн ий комбінат «Кварцит» відмо влено.

Державне підприємство «Д онецька залізниця» з прийнят им рішенням місцевого господ арського суду не погодився т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я місцевого господарського с уду та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог щодо ДП «Донецька залі зниця»відмовити.

Як на підстави скасування р ішення суду заявник посилаєт ься на порушення судом норм м атеріального права, а саме ст .ст. 31, 32 Статуту залізниць Укра їни, п.п. 4, 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкрито го типу, п. 7.11 Інструкції з техн ічного обслуговування. Зазна чає, що висновок суду щодо не доведеності ним, що втрата ви никла з незалежних від перев ізника причин, оскільки ваго н №60805768 був у справному стані, що підтверджується комерційни м актом та актом про технічни й стан вагона. Крім того, вважа є, що судом при винесенні ріше ння не враховано, що недостач а вантажу можлива через неяк існу підготовку вагона ванта жовідправником під час заван таження.

Відповідач 1 у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Позивач у судове засідання представника не направив, че рез канцелярію суду надав ві дзив на апеляційну скаргу, як им просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Д онецької області від 22.12.2010р. у с праві №21/212 - без змін.

Відповідач 2 у судове засіда ння представника не направив , через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу , яким просив рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд спра ви у відсутність сторін за на явними матеріалами справи, о скільки ухвалою про порушенн я апеляційного провадження у справі від 10.01.2011р. вони були пов ідомлені про день та час судо вого засідання належним чино м відповідно до вимог Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання догово ру №3300002908 від 31.03.10р., укладеного мі ж Овруцьким гірничо-збагачу вальним комбінатом «Кварцит »та Закритим акціонерним тов ариством «Донецьксталь»- мет алургійний завод», 13.06.2010р. Овруц ький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»за залізн ичною накладною №33689939 у напівв агоні №60805769 відвантажив позива чу кварцит СКМ-97, вага брутто я кого - 91,8 т, вага тари з брусу - 23,8 т , вага нетто вантажу - 68,0 т.

16.06.2010р. на побіжній станції - К расний Лиман було здійснене комісійне зважування вагону у зв' язку з виявленням загл иблень і витікання вантажу, з а результатами якого було ск ладено акт загальної форми № 1526 від 15.06.2010р. та акт про технічни й стан вагону №80 від 16.06.2010р.

На підставі зазначених акт ів було складено комерційний акт №БН681298/90/66 від 16.06.2010р., який було підписано в.о. заступника нач альника станції, двома старш ими прийомоздавальниками та з якого вбачається, що з лівої сторони зазори між кришкою л юка №1 і арміровочним листом 20 мм х 400мм, між кришкою люка №5 і а рміровочним листом 30мм х 300мм, з правої сторони зазор між кри шкою люка №3 і арміровочним ли стом 20мм х 500мм, зазори закладен і пакклею; інші люки закриті, д вері заварені, витікання ван тажу відсутнє; навантаження нижче бортів на 500-700мм, не розрі вняне; зліва по ходу потягу на д 1-м і 5-м люками і з правої стор они над 3-м люком заглибини роз міром: 1500мм х 1500мм на конус до лю ків; зважування вагону прово дилося на 150 т вагонних тереза х два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні; в ага нетто зважування вантажу 60,8 т (брутто 84,6 т, тари з брусу 23,8 т ), нестача вантажу складає 7,2 т п роти даних залізничної накла дної; навантаження виправили шляхом розрівняння поверхні вантажу, зазори додатково за клали картоном.

Актом про технічний стан ва гону № 80 від 16.06.10р. було встановл ено, що на станції Красний Лим ан була виявлена несправніст ь: з лівої сторони по ходу потя гу між кришкою люка №1 і арміро вочним листом зазор 20мм х 400мм, між кришкою люка №5 і армірово чним листом зазор 30мм х 300мм, з п равої сторони зазор між криш кою люка №3 і арміровочним лис том 20мм х 500мм; причина виникнен ня несправності - зазори стар ого характеру, експлуатаційн ого походження, не усунені пе ред завантаженням вантажові дправником.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою про стягнення із залізниці, яка н е забезпечила збереження при йнятого до перевезення ванта жу та з вантажовідправника, я кий завантажив вантаж в несп равний вагон вартість 6,18т ква рциту (з урахуванням норми не достачі 1,5%), яка з урахуванням П ДВ складає 964 грн. 08 коп. з кожног о.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення перевізник з обов' язаний доставити дові рений йому відправником вант аж в пункт призначення і вида ти його управомоченій на отр имання вантажу особі.

Частиною 2 ст. 924 Цивільного к одексу України визначено, що перевізник відповідає за вт рату, нестачу, псування або по шкодження прийнятого до пере везення вантажу у розмірі фа ктично заподіяної шкоди, якщ о не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язань, що випливають із договору перевезення, сто рони несуть відповідальніст ь, встановлену за домовленіс тю сторін, якщо інше не встано влено цим Кодексом, іншими за конами, транспортними кодекс ами (статутами).

Статтею 12 Закону України «П ро залізничний транспорт»ви значено, що залізниці забезп ечують збереження вантажів н а шляху слідування та на залі зничних станціях.

Відповідно до ст. 23 Закону «П ро залізничний транспорт»пе ревізники несуть відповіда льність за зберігання вант ажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в меж ах, визначених Статутом залі зниць України. За незбережен ня (втрату, нестачу, псуванн я, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізн ики несуть відповідальність у розмірі фактично заподіян ої шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пош кодження виникли з незалежни х від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу з часу й ого прийняття до перевезення і до моменту видачі одержува чу.

Згідно ст. 113 Статуту залізн иць України за незбереження прийнятого до перевезення в антажу залізниці несуть відп овідальність у розмірі факти чно заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача ч и пошкодження виникли з не за лежних від перевізника прич ин.

Статтею 26 Закону України «П ро залізничний транспорт»об ставини, які можуть служити п ідставою для матеріальної в ідповідальності перевізник ів вантажу засвідчуються акт ами; порядок і терміни складе ння актів визначаються Стату том залізниць України.

Відповідно до ст. 129 Статуту з алізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальн ості залізниці під час заліз ничного перевезення, засвідч уються комерційними актами а бо актами загальної форми, як і складають станції залізниц ь; для засвідчення маси і кіль кості вантажу з даними, зазна ченими у транспортних докуме нтах, складається комерційни й акт.

Факт нестачі за спірним пер евезенням підтвердужється комерційним актом №БН681298/90/66 від 16.06.2010р., підписаним в.о. заступни ка начальника станції, двома старшими прийомоздавальник ами.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статут у залізниць України недоста ча маси вантажу, за яку відшко довуються збитки, в усіх випа дках обчислюється з урахуван ням граничного розходження в изначення маси вантажу і п риродної втрати вантажу пі д час перевезення.

При таких обставинах, сума н едостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природн ої втрати маси вантажу i грани чного розходження визначенн я маси нетто) складає 964 грн. 08 ко п. із розрахунку: 6,180 т (нестача з урахуванням норми недостачi 1,5%) х 156,00грн. (вартість 1т кварцит у + ПДВ).

Безпідставними є посиланн я ДП «Донецька залізниця»на той факт, що недостача вантаж у можлива через неякісну під готовку вагона вантажовідпр авником під час завантаження , оскільки ст.ст. 31, 32 Статуту зал ізниць України чітко визначе но обов' язок відправника підготувати вантаж з ура хуванням його схоронності, а обов' язок подавати під зав антаження справні, у технічн ому відношенні, вагони покла дено на залізницю.

Крім того, наявність зазорі в між кришками люків і арміро вочними листами, розміри яки х не відповідають конструкти вним, свідчить про технічну н есправність вагону і такий в агон не повинен був подавати сь під завантаження, оскільк и пунктом 7.11.1 Інструкції з техн ічного обслуговування вагон ів в експлуатації, затвердже ної у вересні 2008р. наказом Укрз алізниці № 417-Ц, заборонено под авати під завантаження вагон и, що мають «пошкодження або в ідсутність металевої обшивк и, настилу підлоги, борта та ін ших вузлів кузова, даху, двере й», а люки і арміровочні листи є складовою частиною підлог и вагону (інші вузли кузова).

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком господарського суду про обґрунтованість ви мог щодо стягнення суми недо стачі в розмірі 964 грн. 08 коп. за р ахунок перевізника та безпід ставність заявлення позовни х вимог щодо стягнення 964 грн. 08 коп. нестачі за рахунок ванта жовідправника.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 22.12. 2010р. у справі №21/212 підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга Державного підприємст ва «Донецька залізниця»м.Дон ецьк - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і держаного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Донець ка залізниця»м.Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 22.12.2010р. у сп раві №21/212 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.12.2010р . у справі №21/212 - залишити без змі н.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Кол ядко

О.А. Скак ун

Н адруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачам;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО